Решение по дело №2032/2021 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 317
Дата: 15 декември 2021 г. (в сила от 6 януари 2022 г.)
Съдия: Иван Валериев Никифорски
Дело: 20211420102032
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Враца, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420102032 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 124, ал.1 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 813,70 лева, стойност на консумирана
електроенергия, обективирана във фактура № **********/13.05.2021г., представляваща
служебно начислена след корекция ел.енергия, за имот, находящ се в гр. ***, ул. „ ***“ №**,
представляващ първи етаж от къща.
Ищцата твърди, че е потребител на ответното дружество - „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, гр. София за мрежови услуги на ел. енергия за обект - първи етаж от къща,
находяща се в гр. ***, ул. „ **“ №**. Клиентският номер е №**** а абонатният номер е №
***. С писмо с изх.№ ********** от 13.05.2021г. ищцата е уведомена, че въз основа на
съставен констативен протокол №***/11.05.2021г., след извършена проверка, е начислена
сума в размер на 813,70 лв. за преизчислени количества ел.енергия за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“. Към писмото е приложена фактура №*****/1****г. Посочва
се, че ищцата не е присъствала в момента на проверката и съставянето на констативния
протокол на 13.05.2021г. и такъв протокол не и е връчван. Демонтиране на електромера не е
извършвано от страна на ответното дружество, нито е изпращан за метрологична проверка.
Ищцата като потребител не е запозната със съдържанието на Констативен протокол
№***/***** г. и принципно не е съгласна е отразените в него констатации, послужили като
основание за издаване на процесната фактура. С фактура №***/1****. е начислена сума за
плащане в размер на 813.70 лв., като е посочено, че същата е дължима по констативен
протокол и по силата на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр.35 от 2019г.). Във
фактурата не е посочено за какъв период се отнася начислената сума, нито как е изчислена.
Посочен е само изключително кратък срок за плащане - от 13.05.2021г. до 28.05.2021г., след
изтичането на който ще бъде прекъсната електрическата енергия на обекта. Писмото,
фактурата, а най-вероятно и констативния протокол не съдържат данни кога и при какви
1
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия,
на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Ищцата
счита, че не дължи заплащане на тази сума, тъй като същата е незаконосъобразно,
неправилно и некоректно начислена.
Твърди се също така, че ответното дружество не е доставило количества енергия за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“ на стойност 813.70 лв. и ищцата реално
не е потребила услуги за ел. енергия на такава стойност. Средството за техническо
измерване /СТЕ/, което измерва количеството ел. енергия за обект - първи етаж от къща,
находяща се в гр. ***, ул. „ *** “ № **, не е собственост на ищцата, а на дружеството
доставчик на ел.енергия, монтирано е извън имота на ищцата, без същата да има достъп до
него и задължение да го охранява и поддържа /чл.120, ал.1 ЗЕ/. Ответното дружество не е
доставило посочените във фактурата услуги, не е ясно как е изчислено фактурираното
количество услуги за ел. енергия, как е остойностено, за какъв период се отнася, както и
какъв е периода на неправилно отчитане на ел.енергия. Не е ясен периода на неточно,
грешно отчитане или неотчитане на СТИ, нито кога и кой е извършил констатираните
нарушения.
Аргументира се и тезата, че от страна на потребителя - абонат не е налице виновно
неизпълнение на договорни задължения, нито нерегламентиран достъп до СТИ или
препятстване на нормалната работа на средството за търговско измерване. Таблата, където
са разположени СТЕ също не са собственост на ищцата, а на оператора на
електропреносната или електроразпределителната мрежа, които са задължени да поставят
върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. СТИ трябва да са
защитени по начин, който не позволява нерегламентиран достъп до тях. Поддържането на
здравината, техническата изправност и осигуряването на защита на таблата и СТИ е
задължение на собственика.
Твърди се освен това, че ответното дружество неоснователно и незаконосъобразно е
начислило и фактурирало процесната сума, позовавайки се на констативен протокол,
неподписан от абоната- съставен в негово отсъствие и с чието съдържание абонатът не е
запознат, а по същество оспорва. Коригирането на сметките за вече доставени услуги и
ел.енергия само на база констативен протокол и отразеното в него, противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Преди издаване
на фактурата ответното дружество не е установило по безспорен начин отклонения в
работата на електромера, същият изобщо не е изпратен за метрологична проверка и
експертиза. Не е установило, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е
реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. Даже и да
бъде установено в хода на делото неправилно отчитане на ел. енергия, то същото не се
дължи на виновно поведение на ищеца или негов представител и действия нарушаващи
въведената забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване.
По изложените съображения счита, че липсва законово основание за извършване на
едностранна корекция от ответното дружество и начислената в резултат на такава корекция
сума в размер на 813,70 лв. е недължима.Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който оспорва
допустимостта на предявения иск.
Оспорва също така предявения иск по основание и размер изцяло.Твърди, че са приети
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.Посочва се, че процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 25.07.2019 г. - т.е.
след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството
2
електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.
Твърди се на следващо място, че безспорно между страните е възникнала
облигационна връзка.
Аргументира се и тезата, че ответното дружество правилно и законосъобразно е
извършило процесната проверка.
Отправя искане съдът да отхвърли предявеният иск като неоснователен.Претендира
разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е търговско
дружеството, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от
КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.
От приетия по делото констативен протокол № **/ ***** г. /л. 50-52/, съставен от
служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на свидетеля Ст. Б. Ст., се
установява, че на 11.05.2021 г. е извършена проверка на абонат с клиентски №****,
абонатен №**** и електромер с фабричен № ***на адрес в гр. ***, ул. „ *** “ № ** с
титуляр М. О. Н., при която е установено промяна в схемата на свързване, при която е
налице непълно отчитане на ел.енергията от електромера. Протоколът е подписан от
съставителите му, от свидетеля, както и от представител на МВР.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура
№ ****/***г. за сумата от 813,70 лева с вкл. ДДС с получател – М. ОК. Н. /л. 5 /. Като
основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно
приложението“.
От приложената по делото справка вх. № 5290 от 27.08.2021 г. от дирекция
„Национална система 112“, Районен център – гр. Монтана, се установява, че на 11.05.2021 г.
е регистриран сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. ***,
ул. „ ****“ №***.Сигналът е постъпили в 15.20 часа от лице, представило се като г-н М. Н.
Не се спори между страните, че с писмо изх. № **********/13.05.2021 г., адресирано
до М.Н., последната била уведомена от ответното дружество за начислената сума в размер
на 813,70 лева.
От приложеното заверено копие от справка за преизчислени количества електрическа
енергия се установява, че във връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 50, ал. 2, за периода
от 12.02.2021 г. до 11.05.2021 г. на М. ОК. Н. са доначислени 4094 kWh за електроенергия.
От заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че посоченото в КП на ЧЕЗРБ №*****11.05.2021 г. констатация: „Електромера
за абоната се намира в табло на стълб от мрежа НН. Липсва пломба на щита. Констатира се
промяна в . схемата на свързване състояща се в: Измервателната нула в трблото е
прекършена в таблото на две места, така че да не контактува. В момента на проверката се
връща нула от къщата по изходящото жило за абоната. Направена е система, която връща
3
нула от къщата към електромера , като се използва нулата на другия абонат от същата
къща“, представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, и случай на непълно
отчитане на потребената ел. енергия.Преизчисляването на консумираната, но неотчетена и
незаплатена ел енергия е направена правилно, като е спазена методиката /формулата/ на чл.
50, ал.2, от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и за
посочения там период.Преизчисляването на сметката за консумираната електрическа
енергия е направено по действащите към момента на корекцията цени за ел. енергия
утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал.З от ПИКЕЕ. Заедно с фактурата е
изготвено и изпратено на абоната приложение съдържащо цената на мрежовите услуги-
елементи формиращи крайната цена на електроенергията.През периода от датата на
техническата проверка 11.05.2021 г. назад до 12.02.2021г. на СТИ с № *** не е извършвана
друга техническа проверка, подмяна на електромера, обслужващ процесния имот, от които
зависи определянето на периода за преизчисляване на неизмерената и незаплатена от
абоната електроенергия .
Експертното заключение е прието по делото, като обективно и компетентно
изготвено, което съдът кредитира.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля
Ст. Б. Ст. – представител на Федерацията на потребите. Спомням си, че извършили
проверка на ул.„***“ № **. Присъствал на тази проверка с техниците от НТЗ - М. Н. и Йо.
И. На проверката се установило че, липсва пломба на щита, на ел. таблото, което се намира
на стълб за мрежа за ниско напрежение. Щитът бил отворен и при проверката се установило,
че измерителната нула към електромера, била прекъсната. След което се задействала по
щателна проверка се установило, че електромерът е захранван с някаква друга нула, от друг
абонат. Били извикани и хората от къщата. Излязло едно момче, което казало, че живее там с
потребителя. Това момче се обадило по телефона на тази жена, с която живее на съпружески
начела и казало, че искат да влязат в къщата за проверка. Първоначално имало отказ, но
след това се влязло в имота. Установило се нарушението, била уведомена полицията,
присъствали органите на МВР. След това абонатът пристигнал и присъствал, бил съставен
протокола, подписали го от МВР, свидетеля също го подписал. Схемата била възстановена
по нормален ред и нямало никакви конфликти и разправии, било всичко нормално.
Потребителят не подписал протокола. Потребителят – абонат, жената, при проверката не
присъствала, пристигнала на края и след това била уведомена. Това момче, което живеело с
нея на семейни начела, присъствало, но не знае дали неговото присъствие е отразено в
протокола. Жената била млада, знаеща жена, културна, разбрана. Свидетеля на присъствал
на замерването отвън на таблото, през цялото време, когато се работело по таблото бил
отвън. Служителят на ЧЕЗ установил, че има разлики, след като измервателната нула на
електромера е прекъсната, това означава, че електромерът не измерва консумираната
енергия – това е заключение на специалистите. Това прекъсване не може да каже дали било
видимо на пръв поглед. Виждало се, че този кабел – измерителната нула, не контактува в
електромера.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни, обективни и коректно
изложени.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, тоест че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на
което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза поне на процесната сума, респективно че е налице основание за преизчисление
по нормативно предвидена методика, поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера (изменение на електрическата схема), довел до неправилно изчисляване на
4
потребените от клиента количества електрическа енергия.
Не се спори и от доказателствата по делото се установява, че между страните е
налице договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,
които съгласно чл. 98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал.4 ЗЕ е специална по отношение на
общата - чл.298, ал.1, т.1 ТЗ и я дерогира, което означава, че писмено съгласие на клиента не
е необходимо, за да бъде обвързан от общите условия.В подкрепа на този извод е и
изричното признание в исковата молба от ищеца, че е потребител на ответното дружество.
Спорът е за дължимостта на сумата, представляваща начислена главница в размер на
въз основа на констативен протокол №***/*****г. и издадена фактура № *** /***г.
Нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР
и са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 25.07.2019 г., поради което горепосочените ПИКЕЕ са приложими към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване
на неточно измерена ел. енергия и начисляване на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при извършване на
проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49,
ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2,
ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ищецът не е открит на адреса. Изпълнено е и изискването
констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В процесния случай е
приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно-
техническата експертиза се установява, че констатираното при извършената проверка
състояние на СТИ на потребяваната от ищеца ел. енергия представлява осъществяване на
промяна на схемата на свързване, което води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия. Настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на
промяна в схемата на свързване, довел до непълно отчитане на ел. енергия, в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало право да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период, като ищецът не установява факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Няма основание да се отстъпи от
константната съдебна практика, приемаща, че след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Към момента на извършване на
5
процесната проверка са били в сила нови ПИКЕЕ, като съгласно чл. 56, ал. 1 от същите в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Съобразно
разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да
получи сумата за доначислена електрическа енергия е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – арг.
чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на
електрическа енергия.
Ето защо настоящият съд приема, че по делото е доказано наличието на
предпоставките за извършване на едностранна корекция от страна на ответното дружество.
Предвид това, следва да се установи и дали правилно е извършено преизчисляването на
дължимата от потребителя сума. От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява правнорелевантният факт, че преизчисляването на консумираната електрическа
енергия е извършено правилно при спазване на методиката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, като няма данни за
извършена друга техническа проверка на СТИ и/или за смяна на електромера, обслужващ
процесния имот за период до 90 дни преди 11.05.2021 г.
Съдът приема, че при така установените причини за неотчитане на електрическата
енергия, при действащата към момента на корекцията законова и подзаконова
регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е длъжен да доказва
виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на потребителя се явява редовно
извършено и при наличието на нормативно основание за това, поради което се налага
изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от 813.70 лева по фактура №****/*****г.,
издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното неточно
измерване на потребената от ищеца електрическа енергия за периода от 12.02.2021 г. до
11.05.2021 г.
Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че случая са
изпълнени всички предпоставки за ангажиране на отговорността на абоната, поради което
отрицателният установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД разноски за
производството пред настоящата съдебна инстанция в размер на общо 380,00 лв.,
включващи 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП, 30,00 лв. – внесен депозит за призоваване на
свидетел и 250,00 лв. – внесен депозит на съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. О. Н., ЕГН: **********, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, против „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 813.70
лева, представляваща едностранна корекция на сметка при неточно измерване на
електрическа енергия за периода 12.02.2021 г. до 11.05.2021 г., обективирана във фактура
№****/****г. за абонатен №****, клиентски №**** на обект: гр. ***, ул. „ ****“ № ***.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. ОК. Н., ЕГН: ********** да заплати на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, сумата от 380,00 лв., представляваща разноски,
направени в настоящото производство.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7