№ ……………………….
……………………………..,
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
С участието на секретаря
Румела Михайлова изслуша докладваното от съдията административно дело №2646/2019г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 268 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Делото е образувано по жалба на „Техник
Енерджи“ ЕООД, представлявано от Ф.Ф. срещу решение №253/27.08.2019г. на директора на ТД
на НАП- Варна, с което е оставена без
уважение жалбата му срещу разпореждане за присъединяване с изх.№С19003-105-0268005/13.08.2019г.
на публичния изпълнител при ТД на НАП – Варна, издадено на основание чл.217
ал.2 от ДОПК.
Жалбоподателят твърди, че са налице процесуални
нарушения, довели до незаконосъобразен резултат, изразяващи се в
неуведомяването му за протокол на публичния изпълнител изх.№
С190003-0025019/30.07.2019г., поради което е довело до неправилни мотиви на
обжалваното решение, основаващи се на непредставяне на доказателства за
недължимост на сумите по обжалваното по реда на чл.266 от ДОПК разпореждане за
присъединяване. Прави се оплакване и за материална незаконосъобразност на
обжалвания акт. Смята, че разпределените задължения не са били и не са
задължения на ДЗЗД „Ти и Ен Инженеринг“ с ЕИК *********. Подчертава се, че
съгласно чл.9 ал.2 от ДОПК принудителното събиране на публични задължения на
неперсонифицирани дружества каквото е ДЗЗД се извършва срещу участващите в него
правни субекти съобразно тяхното участие, каквото е договорено по реда на
чл.358 и чл.361 от Закона за задълженията и договорите. Подчертава, че съгласно
чл.5 ал.2 и чл.11 от договора за гражданско дружество от 17.11.2015г., който е
общ /рамков/ и протокол от събрание на съдружниците от 29.01.2018г. е уговорено
разпределение между съдружниците, като „Техник Енерджи“ ЕООД е поело консултантската
дейност по договора за обществена
поръчка с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, т.е. цитираните в процесното
разпореждане за присъединяване декларации по ЗКПО от 28.03.2018г., по ЗДДС от
25.04.2019г., по ЗДДС от 13.06.2019г. и по ЗДДС от 14.05.2019г. не изхождат от
„Техник Енерджи“ ЕООД, нито се отнасят за дейности от негово участие в ДЗЗД. Възразява, че в декларациите, въз основа на
които са вменени публични задължения на ДЗЗД не се съдържат данни за фактури
или дейности, по които дружеството-жалбоподател да е доставчик или задължено
лице, съобразно разпределението на дейностите с решението на съдружниците,
обективирано в протокол от 29.01.2018г. Твърди, че разпореждането на публичния
изпълнител е извършено при неизяснена фактическа обстановка в нарушение на чл.3
и чл.5 от ДОПК, довело до нарушение на чл.9 ал.2 от ДОПК. Иска ода бъде
отменено решение №253/27.08.2019г. на директора на ТД на НАП – Варна и заедно с
него разпореждане за присъединяване с изх. № С190003-105-0268005/13.08.2019г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна по изпълнително дело №
*********/2017г. Претендира присъждане на съдебни разноски.
В писмената защита с вх.№ 17380/25.11.2019г. след
приключване на устните състезания е поискано спиране на настоящото производство
до приключване на адм. дело № 2816/2019г. по описа на Варненския
административен съд. Същото искане е било направено с молба
вх.№16587/11.11.2019г., докладвана в съдебното заседание на 20.11.2019г., която
е била отхвърлена от съда с мотивирано протоколно определение.
Ответната страна – Директорът на ТД на НАП гр.Варна чрез
старши юрисконсулт Д. П. намира жалбата за неоснователна и иска да бъде
отхвърлена. В писмени бележки с вх.№ 14702/02.10.2019г., с вх.№
16823/13.11.2019г. и вх.№ 17338/22.11.2019г. подчертава, че обжалваното разпореждане и
решението, с което е потвърдено са законосъобразни и обосновани, издадени в
писмена форма и при наличие на законови предпоставки за това и в рамките на
предоставените по закон правомощия. Задълженията в обжалваното разпореждане за
присъединяване са ликвидни и изискуеми публични вземания, установени по
основание и размер със съответния акт и подлежат на принудително изпълнение на
основание чл.209 ал.2 т.2 от ДОПК. Сочи, че публичния изпълнител е действал в
условията на обвързана компетентност и дължимата от него преценка е само
относно наличието на годен изпълнителен титул - подадените декларации по ЗДДС и
по ЗКПО, които въпросното ДЗЗД само е подало и дали определеното в него вземане е ликвидно
и изискуемо и дали е публично по смисъла на чл.162 от ДОПК. С обжалваното
разпореждане за присъединяване с изх.№ С190003-105-0268005 от 13.08.2019г. се
присъединяват и задължения на ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“ и в протокол
№С190003-026-0025019 от 30.07.2019г. е посочено, че „Техник Енерджи“ ЕООД е
участник с 30% дялово участие в ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“, поради което на
основание чл.9 ал.2 от ДОПК за задълженията на неперсонифицираното дружество
отговарят съдружниците в него и принудителното събиране се извършва срещу
участващите в дружеството лица съобразно тяхното участие. Процентното участие
на жалбоподателя в ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“ е доказано по безспорен начин от
приложения анекс №2 към договор за създаване на обединение от 17.11.2015г. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Обжалваното
решение е било съобщено на „Техник Енерджи“ ЕООД на 05.09.2019г., видно от
известието за доставяне. Жалбата е постъпила на 12.09.2017г., т.е. в
установения по чл.268 ал.1 от ДОПК седемдневен срок от лице с активна
процесуална легитимация пред компетентния съд, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и предвид доводите
на страните и техните представители, съдът приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
С разпореждане за
присъединяване изх.№ С190003-105-0268005/13.08.2019г. публичен изпълнител в ТД
на НАП – Варна е допуснал присъединяване на публичен взискател по изпълнително
дело №*********/2017г. по описа на ТД на НАП – Варна, образувано срещу „Техник
Енерджи“ ЕООД за вземания в общ размер от 70729.59 лева, от които главница от
69032.57 лв и лихви – 1697.02 лева във връзка с данъчни декларации по ЗДДС,
ЗКПО и декларации-образец 6, подадени от ДЗЗД
„Ти и Ен Енерджи“. Общият размер на публичните задължения по
изпълнителното дело към 13.08.2019г. в
т.ч. и присъединените с цитираното разпореждане възлизат на: главница 934241.31
лева и лихви 229930.00 лева. При обжалване на разпореждането за присъединяване
по реда на чл.267 от ДОПК пред директора на ТД на НАП – Варна, пред който се
обжалват действията на публичния изпълнител, съгласно чл.266 ал.1 от ДОПК,
жалбата на „Техник Енерджи“ ЕООД с вх.№37892/20.08.2019г. е оставена без
уважение с решение №253/27.08.2019г. В мотивите е отбелязано, че срещу „Техник
Енерджи“ ЕООД е образувано изпълнително дело №*********/2017г. за изискуеми и
ликвидни публични задължения, към които разпоредбата на чл.217 ал.1 от ДОПК дава право
на публичния изпълнител да присъедини и други публични вземания срещу същия
длъжник.
С протокол изх.№С190003-026-0025019/30.07.2019г.,
издаден от публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна задълженията на ДЗЗД „Ти и
Ен Енерджи“ са разпределени между съдружниците в него според дяловото им
участие в дружеството по Закона за задълженията и договорите /ДЗЗД/, където
„Техник Енерджи“ ЕООД е участник с 30% дялово участие. По
разделяне на задълженията на длъжника „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“ ДЗЗД е извършено съгласно
приложените по преписката договор за създаване на обединение от 17.11.2015 г. и
анекс № 2 към него от 13.02.2017 г., според които: „НЕОПЕТ“ ООД с 30 %
припадаща се част от задълженията;
„НЕКТОН 2“ ООД с 30 % припадаща се част от задълженията; „ТЕХНИК
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД с 30 % припадаща се част от задълженията и „ПАНДОРА“ ЕООД с 10%
припадаща се част от задълженията /и четирите дружества участници в „ТИ И ЕН
ЕНЕРДЖИ“ ДЗЗД /.
Във връзка с обжалването на
този протокол пред Варненския административен съд е образувано административно
дело №2816/2019г., което е приключило с решение № 2447/16.12.2019г. – окончателно според чл.268
ал.2 от ДОПК, с което е отхвърлена жалбата
на „Техник Енерджи“ ЕООД – гр. Варна срещу решение № 283/20.09.2019 г. на
директора на ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 267 ал. 2 т. 6 ДОПК е
оставена без разглеждане жалба вх. № 41338/12.09.2019 г. на „Техник Енерджи“
ЕООД срещу протокол изх. № С190003-026-0025019/30.07.2019 г. на старши
публичния изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна. Мотивите на
съда са: „По характера си това действие не е обаче такова по принудително изпълнение,
извършвано по способите на чл. 215 ал. 1 ДОПК /заедно или поотделно/, а само
подготвително, поради което не подлежи на самостоятелен контрол по реда на чл.
266 ДОПК, поместен в глава Двадесет и седма, не случайно наименована „Защита срещу принудително изпълнение“.
Обективираното в протокол изх. № С190003-026-0025019/30.07.2019 г. действие,
макар да разпределя задълженията между участниците в ДЗЗД, не рефлектира пряко
и непосредствено върху правната им сфера, което ще е налице едва с
предприемането на действия по принудителното удовлетворяване на изискуемите и
установени по основанието и размера си публични държавни вземания.“.
По делото няма спор, че
въпросните присъединени задължения са публични по смисъла на чл.162 ал.2 от ДОПК, определени по основание и размер във връзка с декларации по ЗДДС, ЗКПО
и ЗДДФЛ, подадени от „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“ ДЗЗД /неперсонифицирано дружество по чл.
357 ЗЗД/, което на основание чл. 9 ал. 1 изр. първо ДОПК в производствата по
този кодекс се приравнява на юридическо лице. Задълженото лице - ДЗЗД „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“
само по реда на чл.105 от ДОПК е изчислило основата и дължимия данък и/или задължителни
осигурителни вноски и е било длъжно да ги внесе в сроковете, определени в
съответния закон. По силата на чл. 209 ал. 2 т. 2 ДОПК подадените от задълженото лице декларации с изчислени от
него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски представляват изпълнително
основание за предприемане на принудителното изпълнение в случаите, в които
задължението не е заплатено в предвидените в закона срокове. Присъединяването на
публични вземания по реда на чл. 217 от ДОПК касае два основни релевантни факта
от една страна задълженията да са валидни, което означава да са определени по
основание и размер, т.е. от какво произтичат, в случая произтичат от
декларации, който факт не се оспорва. Второто относимо обстоятелство е да са
изискуеми, т.е. взискателя в лицето на Държавата чрез НАП, да има право да
поиска изпълнение, когато е настъпил падежа им, който факт също не се оспорва.
В настоящото съдебно производство не може
да бъде разгледан въпроса за оспорване съществуването на процесните задължения,
което може да е предмет на разглеждане единствено по предявен отрицателен установителен
иск по чл.292 от АПК въз основа на факти, настъпили след издаването на
изпълнителното основание, за което съдът е дал указания към жалбоподателя в
съдебното заседание на 20 ноември 2019г., във връзка с който може да се иска
спиране на изпълнителното производство по реда на чл.280 т.1 от АПК.
Основният спорен въпрос е дали публичните
вземания по декларации, подадени от „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“ ДЗЗД могат да бъдат присъединени към
изпълнителното дело, образувано срещу „Техник Енерджи“ ЕООД според дяловото
му участие от 30% в „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“
ДЗЗД ?
За
отговора на този въпрос следва да бъде разгледан договор за създаване на обединение
по Закона за задълженията и договорите от 17.11.2015г. между „Техник Енерджи“
ЕООД с 90% участие и „Нектон 2“ ООД с 10% участие. Във връзка с този договор,
на 13.02.2017г. е последвало сключването
на анекс №2 /с нотариална заверка на подписите/, според който първоначалните
съдружници са взели решение да приемат нови съдружници в обединението, като в
чл.2 от анекса е разпределено дяловото участие в ДЗЗД, както следва: „Техник
Енерджи“ ЕООД – 30%, „Нектон-2“ ООД – 30%, „Неопет“ ООД – 30% и „Пандора“ ЕООД
– 10%. С анекс от 29.03.2016г.
съдружниците „Техник Енерджи“ ЕООД и „Нектон 2“ ООД са взели решение да
управление и представителство на обединение „Ти и Ен Енерджи“ – Севдалина
Станиславова Петкова и избират на нейно място за управител Ф.Н.Ф.. С протокол
от общо събрание на ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“ от 29.01.2018г. четирите дружества –
участници в него вземат решение за разпределение на дейностите във връзка с
осъществяването на обществена поръчка „Демонтаж на стара, доставка и монтаж на
нова елегазова компактна разпределителна уредба 110 кV в подстанция „Витоша“ –
елемент от критичната инфраструктура на разпределителната мрежа 110 кV на
гр.София“ с възложител „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, според което „Техник
Енерджи“ ЕООД поема да участва в изпълнението на обществената поръчка с
консултантска дейност.
Обединяването
по реда на чл.357 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/ на дейности
между юридически или физически лица за осъществяване на обща стопанска цел
не е равнозначно на дялово им участие по
смисъла на чл.359 и чл.361 от ЗЗД. Всичко, което е придобито за дружеството, е
обща собственост на съдружниците. Ако не е уговорено друго дяловете на
съдружниците са равни. Ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се
разпределят между съдружниците съразмерно с техния дял. Недействителна е
уговорката за изключване на някои от съдружниците от участие в загубите или в
печалбите.
При
договарянето всеки съдружник с каква своя дейност ще участва в ДЗЗД /с протокол от 29.01.2018г./ не е
определено допълнително тази дейност какъв дял ще представлява спрямо всичко, което
ще бъде придобито за ДЗЗД, поради което
приходите и разходите по реализиране на общата стопанска цел – обществената
поръчка, без значение всеки от съдружниците с каква своя дейност участва в нея,
са станали обща собственост на съдружниците, съгласно чл.359 т.1 от ЗЗД и се
разпределят между тях съобразно дяловото им участие, договорено с анекс №2 от
13.02.2017г. /с нотариална заверка на подписите/ към договора за създаване на
обединение от 17.11.2015г. Липсата на
дялово остойностяване в протокола от общото събрание на ДЗЗД „Ти и Ен
Енерджи“, проведено на 29.01.2018г. на дейността, с която всеки съдружник се
съгласява да участва в осъществяването на горепосочената обществена поръчка включително
и жалбоподателя води до извода, че дяловото участие не е било предоговорено и преразпределено.
Съгласно
чл.361 т.1 от ЗЗД „Техник Енерджи“ ЕООД трябва да участва в печалбите и
загубите на ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“ със
своя дял от 30%, договорен въз основа на анекс №2 от 13.02.2017г. /с нотариална
заверка на подписите/ към договора за създаване на обединение от 17.11.2015г.
Разпределението направено с протокол изх.№С190003-026-0025019/30.07.2019г.,
издаден от публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна е съобразено с посочения
анекс, което го прави материално законосъобразно с оглед на цитираната законова
разпоредба. Това обуславя и законосъобразността на разпореждането за
присъединяване с изх. №С19003-105-0268005/13.08.2019г. на публичния изпълнител
при ТД на НАП – Варна, издадено на основание чл.217 ал.2 от ДОПК.
От изложеното,
съдът намира за неоснователна жалба на
„Техник Енерджи“ ЕООД, представлявано от Ф.Ф. срещу решение №253/27.08.2019г. на директора на ТД
на НАП- Варна, с което е оставена без
уважение жалбата му срещу разпореждане за присъединяване с
изх.№С19003-105-0268005/13.08.2019г. на публичния изпълнител при ТД на НАП –
Варна, издадено на основание чл.217 ал.2 от ДОПК. Обжалваното с нея решение по чл.267 от ДОПК е
законосъобразно, постановено при съобразяване на всички изисквания по чл.146 от АПК. Не се установиха твърдените от жалбоподателя основания за отмяната му.
При този изход на делото, трябва да бъде
уважена претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер с оглед на фактическата и правна сложност на делото следва да бъде
определен по минималния, установен в чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, единствено приложима в този случай, съгласно чл.5 ал.4 от Конституцията на
Република България във връзка с решение /т.47 и
т.51/ от 23 ноември
2017 година на Съда на Европейския съюз по съединени дела
С–427/16 и С–428/16, с което е прието, че Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и
по-специално не съответства на член 101,
параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с Директива
77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година, тъй като ограничава съда да
присъди юрисконсултско възнаграждение в по-нисък размер от регламентирания в
цитираната наредба. Задължителността на решенията на Съда на Европейския съюз
по преюдициални запитвания и предимството им пред решенията на върховните
съдилища на държавите-членки произтича от чл.267 и сл. от Договора за
функциониране на Европейския съюз.
Водим от изложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК във връзка с чл.268 ал.2 от ДОПК и на основание чл.143 ал.4 от ДОПК,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Техник Енерджи“ ЕООД, представлявано
от Ф.Ф. срещу решение №253/27.08.2019г.
на директора на ТД на НАП- Варна, с което е
оставена без уважение жалбата му срещу разпореждане за присъединяване с
изх.№С19003-105-0268005/13.08.2019г. на публичния изпълнител при ТД на НАП –
Варна, издадено на основание чл.217 ал.2 от ДОПК.
ОСЪЖДА „Техник Енерджи“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от Ф.Ф. да заплати на Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: