№ 22841
гр. София, 18.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110165869 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. И. Д. с ЕГН
********** и настоящ адрес гр. София, жк. ................ чрез пълномощника си, Еднолично
адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № .........., фирмено дело №
24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността:
гр. София, жк. „...............", .........., представлявано от Д. М. М. – Управител против „........“
ООД, ЕИК ..........., седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, .....,
представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 551794 на 28.07.2021г. за сумата от
1000 лева , с краен срок на действие на 13.04.2021г. , когато е следвало да бъде погасена
сумата.Твърди се от ищеца, че е извършил 15 бр. плащания, всяко в размер на 55 лева, и
общ в размер на 825 лева, като при посещение на офиса на ответника му било казано , че
дължи сумата в размер на 1397.39 лева, като се сочи , че общото заплатеното и дължимото е
в размер на 2222.39лева.В останалата част на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на
кредитодателя заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните
обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически
лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на
обезпечение заемателят дължи неустойка, която не е посочена в какъв размер е , само че му
е начислена .
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
1
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Като излага тези факти и съображения, Д. Д. - моли да се приеме за установено в
отношенията му с ответника , че не дължи сумата в размер на 50 лева /частичен иск от
сумата от 1222.39/която сума , не става ясно как ищецът я изчислил предвид посочените
вече по - горе нередовности и непълнота на твърденията, каква част и на кое основание ,
като главница , лихва и/или неустойка ищецът е заплатил по сключения договор / .
Така , при тази непълнота на обстоятелствата въз основа на които се предявява
отрицателния установителен иск за недължимост на задължение по договор за паричен
кредит , не е обоснован и правния интерес на ищеца от търсената защита , доколкото е
предявен установителен иск , без претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен
иск / .. Няма пречка да се предяви установителен иск за недължимост при изложени
обстоятелства обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, без да се
претендира прогласяване на нищожността на отделни негови разпоредби, договорът няма за
предмет учредяване, прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот,
поради което не е необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да
бъде установено по съдебен ред, но изложените обстоятелства в посочената по –горе
непълнота , не обосновават правния интерес на ищеца от търсената защита .
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса , която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. И. Д. с ЕГН ********** и настоящ
адрес гр. София, жк. ................ чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д.
М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № .........., фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24
св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, жк. „...............",
.........., представлявано от Д. М. М. – Управител против „........“ ООД, ЕИК ..........., седалище
и адрес на управление в гр. София, район Средец, ....., представлявано от управителя
Николай Пенчев Пенчев, въз основа на която е образувано гражданско дело № 65869 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
2
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3