Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на трети август две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Ц. В., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 113/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-….. г. на
ДАМТН, с което на ОБЩИНА Д. Б., представлявана от кмета В. Н. Д., за нарушение
на чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание
чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.
В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като липсва описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, че нарушението не е
извършено, че не е спазен шестмесечният
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП в шестмесечен от съставяне на
АУАН, че констатациите в констативния протокол са неправилни.
Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Жалбоподателят
в съдебно заседание се представлява от адв. С., който поддържа жалбата, като
допълва, че констатираното състояние на
основния изпускател е недостоверно, както и че не са посочени форма, метод
и начин за поддържане на язовира в празно състояние.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установена
следното:
Жалбата е
подадена в срок (НП е връчено на 03.06.2020г. видно от известие за доставяне на
л. 21 от НАХД №247/2020г. по описа на РС- Ихтиман и от писмо на л. 6 от НАХД
№247/2020г. по описа на РС- Ихтиман), а жалбата е депозирана в съда на
10.06.2020г.), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт.
С констативен протокол №…. г. от проверка и контрол на язовирна стена и
съоръженията към нея и на документацията от експлоатация, изготвен от
представители на ДАМДТ, ГД „Надзор за язовирните стени и съоръженията към тях“
и с участието на представител на общината, бил извършен оглед на язовир „К. д.“, находящ се в землището на гр. Д. б. и
собственост на община Д. б.. След извършване на проверката е констатирано, че
основният изпускател е неизправен (цялостно запушване на тръбата), че водното
ниво е около 0,1м над кота преливен ръб, като е дадено задължително
предписание, а именно: водното ниво да се поддържа на кота мъртъв обем
със срок- постоянен, до привеждане на основния изпускател в изправно техническо
състояние.
С констативен протокол № …. г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и на документацията от
експлоатация, изготвен от представители на ДАМДТ, ГД „Надзор за язовирните
стени и съоръженията към тях“ и без участието на представител на общината е
констатирано, че водното ниво е на около 0,10 м под кота преливен ръб, както и
че основният изпускател е неизправен (цялостно запушване на тръбата), поради
което е налице неизпълнение на
предписанието водното ниво да се поддържа на кота мъртъв обем със срок-
постоянен, до привеждане на основния изпускател в изправно техническо
състояние.
Впоследствие е
съставен АУАН № ..., в който е посочено, че община Д. б. на …. не е изпълнила
даденото с КП № …..предписание, с което е нарушен чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.
Въз основа на
АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева
Горната
фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства,
както и от гласните доказателствени средства. От показанията на св. А. и св. С.
се установява, че към момента на проверката водното ниво на язовира е било
около 0,10м. под кота преливен ръб (пълен обем на язовира), респ. не е достигната
кота мъртъв обем (празен язовир), че не е установено основният изпускател да е
приведен в работно състояние след като в предходен момент е било констатирано
цялостно запушване на тръбата, че това създава опасност от „висока вълна“,
която при това състояние на основния изпускател би довела до преливане на
язовира и щети за короната, както и че основният изпускател е единственият
начин за контролирано облекчаване на язовира. Установява се също така, че
основният изпускател не може да се отпуши без намаляване на нивото на водата до
кота мъртъв обем, че липсват данни да са предприети действия по изпълнение на
задължителните предписания, както и че впоследствие едва през 2020г. е
констатирано привеждане на основния изпускател в работно състояние. В частност
от показанията на св. С. се установява, че при проверката видимо тръбата е била
напълно запушена.
От показанията на
св. Т. ***) се установява, че няколко дни преди проверката на …. свидетелят е
направил обход на язовира, както и че има тиня и кал, както и че язовирът се
намира на около 3км от урбанизираната част на града. Съдът не кредитира
показанията на св. Т. в частта, в която заявява, че водното ниво е било около
50см, тъй като не се подкрепят от останалия доказателствен материал по делото-
показанията на свидетелите А. и С. и констативните протоколи, от които се
установява, че водното ниво е около кота
преливен ръб (пълен язовир). Следва да бъде посочено, че няма данни служителите
на ДАМТН да са заинтересовани или да не са изпълнявали добросъвестно
задълженията си, като същевременно следва да бъде отчетено обстоятелството, че
св. Т. ***. На следващо място в подкрепа на извода за неподдържане на водното
ниво в язовира до кота мъртъв обем е и това, че съгласно чл. 190а, ал. 4 от
Закона за водите собствениците, на които са дадени предписания, уведомяват
писмено председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
за изпълнението им в определения за това срок. В конкретния случай не се твърди
и липсват доказателства за подобно уведомяване на ДАМТН, че предписанието е
изпълнено.
Съдът намира
следното от правна страна:
АУАН и НП са
издадени от териториални и материално компетентни органи, в кръга на тяхната
дейност, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е спазен шестмесечният
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП в шестмесечен от съставяне на
АУАН. АУАН е съставен на ….., а НП е издадено на …., като шестмесечният срок
изтича на ….. Неоснователен е доводът в жалбата, че е недопустимо датиране на
ръка на НП. В конкретния случай действително номерът и датата на НП са
попълнени на ръка, но това не е забранено от закона и не е налице поправка или
неяснота, която да води до съмнение за антидатиране.
За пълнота следва
да бъде посочено, че не е изтекъл и тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН, чийто
начален момент е не този на извършване на нарушението, а на откриване на
нарушителя. Несъмнено по делото е, че проверката на контролните органи, при
която нарушението и нарушителят са открити, е извършена на … г. Съставяне на
АУАН е осъществено в рамките на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Аргументи, основаваща
се на хипотетичната възможност на контролния орган да извърши по-рано
проверката и установи нарушението и нарушителя, са изцяло неоснователни.
Гаранция срещу прекалено отдалечаване във времето на съставянето на АУАН е
едногодишният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, който тече от момента на извършване на нарушението. С изтичането му,
независимо от откриване на нарушителя, не се съставя АУАН, респективно не се
образува административнонаказателно производство. В горния смисъл е Решение № ..от
.. г. на АдмС – С. област по к. а. н. д. № 714/2019 г.
От събраните
писмени доказателства по делото е установено, че Община Д. б. е собственик на
язовир „К. д.“. В съответствие с правомощията си по чл.190а, ал. 1 т. 3 ЗВ са
били дадени на община Д.Б. задължителни предписания с констативен протокол № …..
от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и на
документацията от експлоатация, изготвен от представители на ДАМДТ, ГД „Надзор
за язовирните стени и съоръженията към тях“. Едно от задължителните предписания
било: водното ниво да се поддържа на кота
мъртъв обем със срок- постоянен, до привеждане на основния изпускател в
изправно техническо състояние. Констативният протокол с даденото
задължително предписание е надлежно връчен на представител на Община Д.Б..
Впоследствие на …... е извършена проверка от длъжностни лица на ДАМТН, при
която е установено, че това предписание не е изпълнено от Община Д.Б., тъй като
водното ниво на язовира е било около 0,10м. под кота преливен ръб (пълен обем
на язовира), респ. не е достигната кота мъртъв обем (празен язовир), а тръбата
на основния изпускател не е била отпушена. Следователно е установено
неизпълнение от страна на Община Д.Б. на даденото задължително предписание.
Разпоредбата на
чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите въвежда задължение за собствениците на
язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват предписанията на председателя
на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица, както и на комисиите,
назначени от областните управители за извършването веднъж годишно на проверки
за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях.
При проверка на ….
г. е установено, че водното ниво на язовира не само че не е било понижено до
кота мъртъв обем, каквото е било съдържанието на даденото задължително
предписание, а е около 0,10м. под кота преливен ръб, т.е. пълен обем на
язовира, като същевременно тръбата на основния изпускател не е била отпушена.
Следователно не е било изпълнено задължителното предписание водното ниво да се
поддържа на кота мъртъв обем със срок- постоянен, до привеждане на основния
изпускател в изправно техническо състояние.
Независимо, че
според заявеното от св. Т. е започнало източване на язовира, то дори да се
приеме, че това е така, несъмнено източването не е направено ефективно и
своевременно с оглед изпълнение на дадените задължителни предписания. От
момента на първоначалната проверка, когато е дадено предписанието, до момента,
когато е констатирано неговото неизпълнение, са изтекли повече от 3 месеца,
който период е напълно достатъчен за източването на язовира, още повече, че
подобни предписания са давани и с предходни протоколи. Същевременно
констатираното на ….. водно ниво е било около 0,10м. под кота преливен ръб,
което означава, че язовирът е бил на практика пълен и действията за намаляване
на водното ниво на язовира и за изпълнение на дадените предписания са
неефективни.
Във връзка с
останалите възражения в жалбата следва да бъде посочено следното:
Начините и
средствата за изпълнение на задължителните предписания са изцяло в преценката
на собственика и на оператора на язовирната стена и съоръженията към нея,
поради което АНО не е бил длъжен да ги посочва.
Неоснователно
е възражението, че констатираното състояние на основния изпускател е
недостоверно. Действително в КП № ….. (л. 19 от НАХД №113/2021г. по описа на
РС- Ихтиман) е посочено, че е изпълнено предписание да се представи протокол за
извършена пробна манипулация със спирателния кран на основния изпускател, за да
се установи работоспособността на основния изпускател. Това обаче не означава,
че основният изпускател е работоспособен, а единствено, че е представен
протоколът за извършена пробна манипулация. От протокол за проведени пробни
манипулации с основния изпускател (л. 37 от НАХД №247/2020г. по описа на РС-
Ихтиман) се установява, че при направените тестове е установено цялостно
запушване на тръбите. Наред с това по делото няма данни в последващ момент
тръбите да са отпушени и основният изпускател да е бил приведен в изправно
техническо състояние.
На следващо място
по останалите възражения на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения на ЗАНН следва да бъде посочено, че съдът е обвързан от
задължителните указания, дадени с Решение №135/11.02.2021г. по к.а.н.д. № …..
на АССО, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав и в което
решение е прието, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл. 200,
ал. 1, т. 39 ЗВ имуществената
санкция при неизпълнение на предписание
по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а,ал. 1, т. 3 е в размер от 1000 до 20 000 лв.. В случая в атакуваното
наказателно постановление липсват мотиви на наказващия орган относно размера на
имуществената санкция. След като от допуснатото нарушение не са произтекли
вреди, съдът приема, че необосновано е наложена санкция в размер на 6 000 лева.
От друга страна обаче с оглед характера на дължимото действие, което община Д.Б.
не е извършила, е налице опасност в случай на „висока вълна“ при това състояние
на основния изпускател да се стигне до преливане на язовира и щети за короната,
както и с оглед обстоятелството, че основният изпускател е единственият начин
за контролирано облекчаване на язовира и същият не може да се отпуши без
намаляване на нивото на водата, съдът приема, че нарушението е със сравнително
висока степен на обществена опасност, поради което и справедливата имуществена
санкция би била сумата от 4 000 лева
Ето защо съдът
приема, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като на община Д.Б.
бъде наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.
По разноските:
С оглед изхода на
спора и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски (видно от
договор за правна защита и съдействие на л. 17 от делото е заплатено адвокатско
възнаграждение от 350 лв.), съдът намира, че съразмерно с уважената част от
жалбата ДАМТН следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сумата от
116,67 лева, представляващи разноски за възнаграждение на адвокат.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-…. г. на
ДАМТН, с което на ОБЩИНА Д.Б., представлявана от кмета В. Н. Д., за нарушение
на чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание
чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в
размер на 6000 лева, като НАМАЛЯВА наложената
на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите имуществена санкция от
6000 лева на 4000 лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
да заплати на Община Д.Б. с адрес гр. Д.Б.,
ул. „Т.“ №…, сумата от 116,67 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: