№ 1007
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500813 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - ГР. Б., к-с
АТЛАНТИК, УЛ. „БРЕГОВА“ № 86, редовно и своевременно призовани по
телефона, представляват се от адв. И.А., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна ДМ. ОЛ. К. , редовно и своевременно призован
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12399/26.05.2022г. от
въззиваемата страна ДМ. ОЛ. К. чрез адв. Н.Д., която е пристигнала преди
предходно съдебно заседание на 26.05.2022г., с която не се възразява по хода
на делото. Заявява, че няма доказателствени искания, изразява становище по
същество, като претендира разноски в размер на 300 лева и представя договор
за правна защита и съдействие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
като възприема, че молбата, подадена на 26.05.2022г. от въззиваемата страна,
в която се изразява становище по даване ход на делото, следва да се
възприеме като такава и за днешно съдебно заседание, доколкото в
1
предходното съдебно заседание не е даван ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от О.С.,
като Председател на УС на ЕС „Атлантик“, ***, чрез адв.А. против Решение
№ 247 от 07.02.2022 година, постановено по гр.дело № 10 396/20221 година,
по описа на ВРС, по т.1,2,3,6,8 и 12-з, в частите, с които:
-ВРС отменя решенията на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., както следва: 1./ приемане на доклад на председателя на УС
С.М.; 2./ приемане на отчет на Председателя на КС Т.Ш. по предявения от
ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на 11.03.1965г. в гр. Л.,
СССР с адрес: гр. С.П. Руска Федерация срещу Етажна собственост с
административен адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О.С., на
осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
-ВРС отменя ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взето на
18.06.2021г., с което за член на УС на ЕС с административен адрес: ***, е
избрана А.Б. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация,
роден на 11.03.1965г. в гр. Л., СССР с адрес: гр. С.П. Руска Федерация срещу
Етажна собственост с административен адрес: ***, представлявана от
Председателя на УС О.С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС;
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., в частта, с която на Председателя на УС с административен
адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О.С., е дадено правомощие
да оперира с парични средства от сметка със специално предназначение за
нуждите на ЕС, която се открива на името на председателя на УС, което
решение е обективирано в протокол от 18.06.2021г. под № 6 по предявения от
ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на 11.03.1965г. в гр. Л.,
СССР с адрес: гр. С.П. Руска Федерация срещу Етажна собственост с
административен адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О.С., на
осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
-ВРС отменя решение на Общото събрание на ЕС, взето на 18.06.2021г.,
както следва за одобряване на бюджета 2021/2022г. за поддръжка на сградата
по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на
2
11.03.1965г. в гр. 12 Съдия при Районен съд – Варна: Л., СССР с адрес: гр.
С.П. Руска Федерация срещу Етажна собственост с административен адрес:
***, представлявана от Председателя на УС О.С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
-ВРС отменя Решение на ЕС, взети на 18.06.2021г., както следва: за
допълнителни услуги: СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане на
зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар, инсталиране
на порти с чипове и т.н. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската
Федерация, роден на 11.03.1965г. в гр. Л., СССР с адрес: гр. С.П. Руска
Федерация срещу Етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от Председателя на УС О.С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Според жалбата решението е неправилно и не почива на адекватно
тълкуване на доказателствата представени по делото.Твърди се, че съдът
превратно е тълкувал както представените доказателства, така и
нормативната уредба.По същество искането е решението, в атакуваните му
части да бъде отменено и претенциите – отхвърлени.
Отговор по делото е постъпил и с него въззиваемия К., чрез адв.Д.,
настоява, че С., Р. и Б. нямат представителна власт, т.к. са уведомили Община
– Б., че се отказват от управлението на ЕС.По същество излага, че жалбата е
неоснователна и моли съдът да я отхвърли.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, заедно с уточняващата молба към нея,
оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Запознах се с
определението от предходно съдебно заседание, затова представям
амбулаторен лист. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба, която е подробно
мотивирана с цитиране на практика на ВКС, макар и от 2014г., когато все още
можеха да се обжалват актовете пред ВКС. Практиката, цитирана в Решение
№ 8/24.02.2015г. по гр.д. № 4294/2014г., първо гражданско отделение, която е
възпроизведена в множество актове както на ВКС, така и на окръжните
съдилища като вече втора и последна инстанция, изрично съдържа
задължително за долните инстанции тълкуване по отношение на
материалната доказателствена сила на неоспорения в срока по чл. 16, ал. 9 от
ЗУЕС протокол от общото събрание. Това е една от ядките на спора както в
първа инстанция, така и по повод подадената въззивна жалба, след като
ищецът в първа инстанция не е сторил нищо, за да оспори протокола, след
като е имал такава възможност. След това предвид стабилизиращата сила на
протокола от общото събрание, той става задължителен за изпълнение както
за етажните собственици, така и по отношение доказателствата и
доказателствената си сила, и за съда, пред който се подават исковете по чл. 40
от ЗУЕС.
В своето решение по отношение силата на протокола и различните
точки аз съм развила подробни мотиви във въззивната жалба, които моля да
вземете предвид при постановяване на вашия акт. По отношение отменените
решения на общото събрание на етажната собственост, що се отнася до
правомощията на председателя на управителния съвет, т.е. на управителя на
етажната собственост, Районен съд изключително формално се е позовал
само на една от нормите на ЗУЕС, като е изключил изобщо прилагането на
нормите на чл. 48 и чл. 49 от ЗУЕС по отношение на неотложните случаи, при
които се налага етажната собственост да прави разноски, като средствата за
това се отпускат от специалните сметки на етажната собственост с решение и
подпис на председателя и се одобряват впоследствие. Това са специални
норми по отношение на общата норма, която регламентира правомощията на
управителя на етажната собственост по отношение на разноските и те следва
да се вземат предвид както от първа инстанция при произнасянето по делото,
така моля да ги вземете предвид и пред настоящата инстанция. В самото
4
решение се съдържат доста противоречия по отношение на доказателствения
материал. Един път Районен съд се произнася като възприема за достоверно и
истинно отразеното в протокола от общото събрание, именно поради
неговото неоспорване и обвързваща сила, и втори път уважава искания на
ищеца К., които са именно за домогване при неспазен срок да се оспорват
тези решения.
Моля да имате предвид, че никога между страните по спора не е стоял
въпросът дали сградата е в режим на затворен комплекс. Режимът на
затворените комплекси е много особен. По него има произнасяни
тълкувателни решения както от гражданските съдилища, така и от
административните съдилища. Има четири кумулативни условия, за да
отговаря една нова сграда на определението за затворен комплекс, което съм
сигурна, че е известно на съда. В случая без да е налице спор между страните
по отношение режима на етажната собственост, защото той се отразява на
начина на вземане на решения на общото събрание, съдът назначи една
съдебно-техническа експертиза, която не е отговорила категорично дали това
е комплекс от затворен тип или е просто обикновена етажна собственост. На
второ място, натовариха се с разноските и двете страни по спора, те бяха
заплатени, но не се произнесе в решението си по повод тези разноски, за
което аз съм поискала изричен диспозитив в жалбата. На основание така
изложените аргументи и развитите мотиви в жалбата и уточняващата молба,
моля за акт, с който да отмените решението на Районен съд - Варна в
обжалваната част. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5