№ 279
гр. Пазарджик, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20255220200361 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №10070466 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят З. М. М., ЕГН ********** от гр.София, ***
твърди, че електронният фиш, с който и е наложена глоба в размер на 50лв.,
е издаден при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон,
като излага конкретни довод. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К
№10070466 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата. Моли
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №10070466 на ОД МВР Пазарджик, на
15.11.2024 г. в 14.55 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , насочено към
гр.Пловдив, №120cd11, на АМ Тракия, км.105+800 е заснето МПС Фолксваген
1
Тигуан , рег.№***, което е управлявано със скорост от 152км.ч., при
максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс
от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е З. М. М..Наложена е на жалбоподателя М. глоба в
размер на 50лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№*** ТК, данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства. В частност, на една снимките е отразена засечената скорост от
157км.ч. От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр.
снимки/ е видно, че на пет от тях по средата фигурира процесния автомобил
, а вляво и вдясно се виждат други МПС.
По делото се прие Протокол за проверка №124-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 №120cd11.При
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се и Протокол №1006р-20714/18.11.2024г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система №120cd11- Протокол по
образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 15.11.2024г. от 14.00ч. до 15.00ч. с
мястото на контрол – АМ Тракия, км.105, посока на движение на
контролираните МПС от гр.София за гр.Пловдив, при общо ограничение а
скоростта от 140км.ч.
В протокола липсва посочване на номера на служебния автомобил, в който
е било разположено мобилното АТСС, налице са фамилия и подпис на
служителя удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Отбелязано е също, че протоколът е приет от служителя Г. на 15.11.2024г. и
2
проверен от ст.инспектор Д.Т. на дата 15.11.2024г.
В настоящия случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС
Фолксваген Тигуан , рег.№*** е З. М. М..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е на
29.01.2025г. от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването на
обжалвания ЕФ, видно от разписка за връчване на процесния ЕФ серия К
16.01.2025г. – съобразно материалите по първоначално образувано НАХД
№3191/2025г. на СРС, по което производството е било прекратено и делото
изпратено по местна подсъдност на РС Пазарджик.По същество Съдът намира
жалбата за основателна,макар и по само един от аргументите, изложени от
жалбоподателя.
Съдът счита за неоснователни доводите на жалбоподателя в насока – не
може да се установи кой орган е констатирал и извършил засичането с
мобилна камера; автомобилът не е спрян и съставен АУАН,каквато законова
възможност са имали органите на МВР и не е проверено кой реално е
управлявал същия.
Във връзка с тези доводи, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП–
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
3
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
В текста на процесния електронен фиш ясно са описани всички
изискуеми реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП - териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, дата , точен час и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС, както и физическото лице,
собственик на превозното средство .Отбелязана е посоката на насоченост на
АТСС . В обжалвания фиш се съдържа израза „ превишена стойност на
скоростта“, т.е . конкретна деятелност, вменена на нарушителя. Посочени са
нарушените правни норми – нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП и нормата, въз
основа на която се налага точно този размер на глоба- чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.,
които норми и съответстват на изложените фактически обстоятелства; размер
на глобата, срок за плащане, сметката и начин на плащане, включително
възможността да се заплати 70% от размера на санкцията при доброволно
плащане в 14 дневен срок, както и възможността да бъде предоставена
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
СУМПС, по чл.189ал.5 ЗДвП .
В настоящия случай, с оглед твърдението на жалбоподателя, че
автомобилът е придобит през време на сключен брак , същата е разполагала с
възможността да посочи данни за лице, управлявало автомобила, тъй като ЕФ
първоначално се издава на посоченият в справката единствен собственик, но
може да е управляван от съпруга или от трето лице, несобственик.
Жалбоподателят М. не се е възползвала от тази законова възможност.
Не могат да се споделят и възраженията на жалбоподателя ,с които
4
изразява съмнение за правилното отчитане от средството за измерване на
скоростта нейния автомобил, както и точно място на нарушение, тъй като тъй
като на снимките се виждат още два автомобила – лек и МПС, в
непосредствена близост до МПС Фолксваген Тигуан , рег.№***, а от друга
страна на една от снимките се вижда билборд,а на другите четири липсва
такъв.
Цитираните по-горе документи – Протокол за проверка №124-СГ-
ИСИС/23.08.2024г. на БИМ относно преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1 , №120cd11 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, удостоверяват надлежно техническата изправност на АТСС тип
ARH CAM S1 , №120cd11 към датата на регистриране на нарушението –
15.11.2024г. и в частност обстоятелството, че АТСС коректно е отчело
превишение на скоростта именно на МПС Фолксваген Тигуан , рег.№***, а не
превишение, извършено от друго МПС, което да бъде „приписано“ МПС
Фолксваген Тигуан , рег.№***.Относно описаната от жалбоподателя желязна
рамка на билборд, такава се вижда на 4 от общо 5 снимки на процесното
МПС, и това е нормално , тъй като същото е било в движение с голяма скорост
,поради което се променя и гледката зад автомобила.
Неоснователни са и възраженията, че в ЕФ не е посочено дали в
регулирания пътен участък е поставен знак, че движението може да се
контролира с видеонаблюдение, както и къде е бил спрян служебния
автомобил – на видимо или скрито място .Законодателят не е регламентирал
подобни изисквания към съдържанието на електронния фиш .Отделно следва
да се отбележи, че към 15.11.2024г. е отменена нормата на чл. 165, ал. 2, т. 8
от ЗДвП - ДВ бр.54/ 2017г за обозначение чрез поставяне на пътни знаци
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата
за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Съответно към процесната дата не е било необходимо участъкът, в който се е
извършвал контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство да е
бил обозначен с поставянето на пътен знак Е24.
Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя, сочещ на
нелогично разминаване в датите на издаване от една страна и на одобрение и
приемане от друга страна на Протокол №1006р-20714/18.11.2024г. за
5
използване на автоматизирано техническо средство или система №120cd11.За
този документ е отбелязано да е издаден на 18.11.2024г. и в същото време, че
е приет от служителя Г. на 15.11.2024г. и проверен от ст.инспектор Д.Т. на дата
15.11.2024г. Логическата последователност е,че протоколът първо трябва да е
издаден /съставен/ и след това може да бъде приет и проверен.
Съобразно чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Според чл.9 от цитираната Наредба, съответния служител позиционира
АТСС, включва и извършва първоначалните настройки , насочва уреда и
други. Всички тези действия се удостоверяват с надлежно съставен протокол
,поради което този документ има решаващо значение за достоверността на
фактическите обстоятелства, удостоверени с него.
Констатираното логическо разминаване в датите на издаване и на
приемане и проверка на Протокол №1006р-20714/18.11.2024г може би се
дължи на техническа грешка, но предвид значимата доказателствена стойност
на този документ, това разминаване води до съмнение и на всички фактически
обстоятелства, отразени в него, а оттам и на цялата фактическа обстановка,
обсноваваща вмененото на жалбоподателя нарушение на 21ал.1 във вр. с
чл.189ал.4 и чл. 182ал.2т.2 ЗДвП.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 500лв.В тази връзка е представен договор за правна защита и
съдействие, видно от който жалбоподателят З. М. е заплатила на адв. К. М.
възнаграждение в размер на 500лв. Същото не е прекормено, предвид
установения минимум по Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения за този вид дела - чл.18ал.2 във връзка с
чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа,
предвид размер на наложената глоба от 50лв., т.е. при интерес до
1000лв.Следва да се отбележи и обстоятелството, че адв. К. М. се яви лично в
откритото съдебно заседание в РС Пазарджик, като същият е с адрес за
призоваване в гр.София.
6
Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия серия К №10070466 на ОДМВР
Пазарджик, с който на З. М. М., ЕГН ********** от гр.София, *** е
наложена глоба в размер на 50лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на З. М. М., ЕГН **********
от гр.София, *** сумата от 500лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7