РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Търговище, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно
наказателно дело № 20253530200131 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. М. И. от с.Ловско, обл.Разград, ЕГН:
********** против Наказателно постановление № 24 -1292 – 002338 от
20.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП –
Търговище. Считайки, че НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят
желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з.
изразява становище, че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна :
На 19.10.2024 г. в 16:34 ч. свидетелите Н.Н. и А.А. - мл.
автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявайки служебните
1
си задължения, се намирали в близост до кръстовището на бул. „Александър
Стамболийски“ и бул. „Трайко Китанчев“ в гр.Търговище. Същите забелязали
лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № *********, който се движел по
бул.“Александър Стамболийски“. Водачът предприел маневра завой надясно
към бул. „Трайко Китанчев“, при която умишлено подал рязко газ,
„изфурсирал“ двигателя и задната част на автомобила се поднесла наляво и
надясно. Поради това, л.а. с рег.№ ******** бил последван и спрян за
проверка от служителите на с-р ПП. При проверката било установено, че
водач на моторното превозно средство е жалбоподателят, на когото св.Н.
съставил АУАН серия GA № 1417427 от 19.10.2024 г. за нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП. Със ЗППАМ № 24 - 1292 - 000343 /21.10.2024 г. на
пол.инспектор при ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, на З. З. В. от
с.Ловско, обл.Разград - собственик на автомобила, била наложена
принудителна административна мярка "Временно спиране от движение" на
ППС за срок от 3 месеца. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмено възражение
срещу АУАН не било подадено от жалбоподателя. Въз основа на съставения
АУАН, Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище издал
Наказателно постановление № 24 -1292 – 002338 от 20.11.2024 г., с което за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя административни наказания "глоба" в размер на
3000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания доказателствен материал – показанията на свидетелите Н.Н. и А.А. и
и приложените писмени доказателства по делото.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и
приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи. АУАН и НП са съставени в предвидените от закона форма,
ред и срокове. Съдът намира, че е налице яснота както по отношение
описанието на нарушението, така и относно правната му квалификация.
Правото на защита на наказаното лице не е било нарушено.
Следва спорът да бъде разгледан по същество.
От показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените
2
доказателства безспорно и непротиворечиво се установява, че на посочените в
НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил „БМВ“ с
рег.№ *********.
По отношения действията му като водач на посоченото превозно
средство, данни по делото предоставиха свидетелите Н. и А.. Същите заявиха,
че лично са видели, как извършвайки завой надясно, на кръстовището на бул.
„Ал. Стамболийски и бул.„Тр. Китанчев“, жалбоподателят умишлено подал
рязко газ и „изфурсирал“ двигателя, при което задната част на автомобила се
поднесла наляво и надясно. Свидетелите посочиха, че във въпросния момент
времето било ясно, пътят бил сух и не са били налице обективни условия
/извън поведението на водача/ за въпросното движение на автомобила. Пред
контролните органи жалбоподателят не посочил причината да е била и
техническа. Напротив, пред полицейските служители заявил, видно от
показанията на св.Н., че „искал да изпробва как върви БМВ-то“. Посочените
данни са показателни относно преднамереността на неговите действия. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Н. и А. като логични, непротиворечиви
и изцяло кореспондиращи помежду си. Не са налице доказателства, които да
поставят под съмнение обективността на двамата свидетели. Достоверността
на заявеното от полицейските служители се потвърждава и от самия факт на
предприетото от тях следване и спиране на превозното средство, което при
правомерно поведение на водача не би било осъществено.
Възприетото от контролните органи движение на автомобила покрива
признаците на т. нар. "дрифт". Понятието "дрифт" няма легална дефиниция в
българското законодателство, но общоприето е разбирането, че под "дрифт"
следва да се разбира специфична техника на шофиране, при която водачът
преднамерено предизвиква загуба на сцепление на задните гуми на
автомобила. По време на "дрифт" движението на автомобила е напречно,
осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Същото
застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, тъй
като и най – малка грешка, би могла да доведе до неблагоприятни ситуации.
Несъмнено е, че ползването на пътя за осъществяване на подобни маневри е
извън законово допустимата цел за ползване на пътищата – за превоз на хора и
товари. Ето защо, съдът намира за обоснован извода, че в случая с
поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от
ЗДвП, забраняваща на водача на МПС да използва пътищата, отворени за
3
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Следователно същият е
санкциониран законосъобразно на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП,
който предвижда наказание „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок 12 месеца и „глоба“ от 3000 лв. за водач, който
използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Размерът
на предвидените наказания е показателен за обществената опасност на
деянието. Същият е фиксиран в закона, поради което не е налице възможност
за намаляване на наложените с НП административни санкции.
Процесното нарушение не се отличава с по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
поради което не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва
да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24 -1292 – 002338 от
20.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП –
Търговище, с което на К. М. И. от с.Ловско, обл.Разград, ул. *********, ЕГН:
********** за нарушение чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 3000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4