МОТИВИ към Присъда № 198/23.04.2019г.
по НОХД № 190/2019г. на РС
– Разград
Обвинението е повдигнато срещу С.В.Л. ЕГН ********** за
това, че на 28.06.2018г., в с.Ясеновец, област Разград е запалил сграда със
значителна стойност - едноетажна тухлена къща, находяща
се в с.Ясеновец, област Разград, ул. »********» № **, на стойност 35 800 лв.,
собственост на А.Х.Х., от с.с.,
като от деянието са последвали значителни вреди по сградата в общ размер на 12 427
лв. - престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
Производството по
делото, по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК „
Съкратено съдебно следствие „, в условията на чл. 371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин пледира
на подсъдимия да бъде наложено наказание
„ лишаване от свобода” в размер на една година и шест месеца, което да бъде
редуцирано по реда на чл. 58а от НК, като изтърпяването на основание чл. 66,
ал.1 от НК, бъде отложено за изпитателен срок в размер на три години.
Защитата на подс. С. Л., също
счита обвинението за доказано както от обективна, така и от субективна страна, предлага
на съда при постановяване на присъдата да се съобрази с предложението на
Прокурора.
Подсъдимият С.В.Л. признава
фактите описани в обстоятелствената част на обвинителният акт, не желае да се
събират доказателства за тях, признава
вината си, моли за минимално наказание.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото, твърденията и възраженията на страните,
по реда на чл. 13 и чл.14 от НПК, самопризнанието на подсъдимия, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият С.В.Л. е роден на ***г***,
с адрес за призоваване: с.Ясеновец, обл.Разград, ул.“******“ № **, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът с оглед самопризнанието на
подсъдимия и разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, приема за установена по
делото фактическата обстановка, така
както е описана в обвинителния акт:
Подс. С.В.Л. ***,
в едноетажна тухлена къща, находища се на ул.“*******“ №**. Къщата била
собственост на баща му А.Х.Х., който я бил построил
през 1981 г., с негови лични средства и я предоставил за ползване на сина си. В
къщата на ул.“ ******“ № **, подс. С. Л. живеел
заедно със съпругата си Г. И., дъщеря си А. С., двамата си сина Р., А. и съпругата
на Р.
На 28.06.2018г. около 15.00 часа подс.
С. Л. се прибрал в дома си. Бил видимо пиян и още с влизането си,започнал да се
кара на дъщеря си св. А. С. Блъснал лаптопа й в земята и го счупил. Започнал да
й крещи, че ще запали къщата им. След
като видяла ,че баща й е видимо пиян и знаела, че в такива моменти той е много
агресивен, св. А.С. взела увредения лаптоп и напуснала къщата. Отишла в дома на
дядо си, който се намирал в близост до дома им на ул. “*******“ № ** в с.с. Там тя заварила майка си св. Г. И. и й казала че баща й е
много пиян и заплашва да запали дома им. Св. Г. И. успокоила дъщеря си, като я
уверила, че баща й нищо няма да направи, тъй като когато употреби алкохол, той
често отправял такива заплахи.
През това време подс.
С. Л. бил в дневната на къщата, която се намирала в дясно от верандата в
централната част на къщата, която била разположена срещу улицата. С помощта на
запалка той подпалил една възглавница, която се намирала в стаята, а след това
отишъл и отново със запалката, запалил и завесата на единия прозорец. Завесата
и възглавницата пламнали и пламъкът около тях обхванал, намиращите се в близост
мебели. Когато се стаята се напълнила с дим, подс. С.
Л., напуснал къщата и отишъл в намиращата се наблизо кръчма, която се
стопанисвала от брат му св. С. Л.. В момента когато той напускал къщата бил
забелязан от дъщеря си св. А.С., която била излязла на улицата. Момичето
видяло, гъстия дим, който излизал от дневната и веднага изтичало до дома на
дядо си и казало на майка си, че къщата им гори. За възникнали пожар били
уведомени веднага органите на РСПБЗН-гр.Разград, които непосредствено след
получения сигнал, посетили местопроизшествието.
При пристигането на служителите на
РСПБЗН-гр.Разград пламъците били обхванати почти цялата сграда. Служителите
забелязали, че най-активно пожарът бил се разгорял вдясно от антрето на къщата
и там установили, че най-видими следите от изгаряне.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена
в хода на досъдебното производство химическа експертиза се установява, че в
изпратената за изследване проба кръв, взета от лицето С.В.Л., ЕГН ********** се
доказва етилов алкохол в количество 2,55 промила.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена
в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява,
че на 28.06.2018г., в 14,56 часа, концентрация на етилов алкохол в кръвта на С.Л.
била 3,21%0, което отговаря на тежка степен на алкохолно повлияване.
При такова алкохолно опиянение силно са нарушени равновесието, походката,
координацията на движение, вниманието и концентрацията, забавени са реакциите и
мисленето, говорът е неразбираем, тежко е потисната дейността на централната
нервна система.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена
в хода на досъдебното производство съдебно психиатрична експертиза е видно, че:
С.В.Л. не страда от психично заболяване в
тесния смисъл на думата. При освидетелствания се установяват определени личностови особености,
които го определят като емоционално нестабилна личност. Личностовата дисхармония предопределя неадекватност на
реакциите срещу външни дразнения, поради което се нарушава в по-голяма степен
поведението и се затруднява адаптацията и социалното функциониране на
личността. Поведението на този тип личности се определя от преобладаваща
импулсивност, емоционално-волева неустойчивост, целеустременост в
удовлетворяване на лични доминанти. В сблъсък с наложени му отвън препятствия /фрустрации/ е възможно да ги преживява с повишена степен на
мнителност и да реагира себезащитно в стил
агресивност. Към периода на инкриминираното деяние липсват данни за такова
разстройство на съзнанието, което да го е лишавало тогава от годности да разбира свойството и значението на деянето и да ръководи постъпките си в смисъла на чл.33 от НК. Като се имат предвид материалите по делото, извършения преглед и експертна
оценка на С.В.Л. по време на извършеното деяние е бил в състояние на обикновено
алкохолно опиване - тежка степен «което не го лишава от базисни психични годности да разбира свойството и значението на своите
действия, и да ръководи постъпките си.
От заключението на вещото лице
по назначената и извършена в хода на досъдебното производство пожаро-техническа експертиза се установява, че:
Една от основните
характеристики на мястото на първоначално възникване на пожара е нанасянето на
най-силни поражения върху горимите материали, поради
най-голямата продължителност на въздействие на високата температура в тази
област. От направеният оглед на местопроизшествието се вижда, че при процесния
пожар това е дневната в която се влиза през дясната врата на верандата и
помещението килер в което се влиза през тази дневна. Описаните следи от горене
и очертаните зони на разпространение на пожара показват, че същият е
възникнал в дневната. Разпространението на пожара е през прозоречния отвор към
кухнята ,през прозоречния отвор към покрива на сградата, граници в които
пожарът е ограничен след намесата на противопожарната охрана.
От направеният оглед на
местопроизшествието и анализа на следите от горене,
категорично е установено, че не са налице данни причината за пожара да са в
резултат на случайно събитие.
Следователно, липсата на
техническа причина за възникване на пожара, са достатъчно основание да се
приеме, с висока степен на достоверност, че възникналия пожар е внасяне на/в
резултат на външен огнеизточник.
Процесният пожар е възникнал в еднофамилна жилищна сграда, която е самостоятелно ситуирана в имота, на нормативно допустимите за това
разстояния до съседни сгради Тези обстоятелства дават основание да се направи
извод, че пожара не би се разпространил извън рамките на имота.
Процесният пожар е възникнал в светлата част на деня, около 15,00 часа. В имота
не са се намирали постоянните му обитатели. Тези обстоятелства дават основание
да се направи извод, че пожара не е представлявал опасност за живота и здравето
на хората обитаващи сградата.
От заключението на вещото лице
по назначената и извършена в хода на досъдебното производство комплексна
строително- техническа и оценъчна експертиза е видно, че:
Пазарната стойност накъщата към момента на зивършване
на деянието е в размер на 35 800 лева без ДДС.
Стойността на щетите от пожара
върху къщата към момента на извършване на деянието - 28.06.2018г. е в размер на
12 427лева без ДДС.
Стойността на движимите вещи,
описани в протоколите за разпит на свидетелите, е в размер на 2 081 лева без ДДС.
Подс. С. Л. е
неосъждан.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия и на база гласните и
писмени доказателства, приобщени по делото, събрани по реда предвиден в НПК,
намиращи се в ДП№ 1873 ЗМ 337/18г. по описа на РУМВР – Разград – Протокол за оглед на местопроизшествие, показанията
на свидетелите А. Х., С. Л., Ай. В., Г. И., А. В., Н. Н., М. М. и Н. К., заключенията на вещите лица по назначените
и извършени в хода на досъдебното производство химическа експертиза, съдебномедицинска
експертиза, психиатрична експертиза, пожаро-техническа експертиза и комплексна строително-
техническа и оценъчна експертиза. Както и от Справка за съдимост,
характеристична справка и Деклараця от подсъдимия, които ценени в съвкупност и поотделно, категорично и безспорно
установяват обективната истина по делото.
От
правна страна:
При така изложената фактическа обстановка,
съдът счете, че подс. Й. Й. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 330, ал.1 от НК.
От обективна страна, подсъдимият на 28.06.2018г., в
с.Ясеновец, област Разград е запалил сграда със значителна стойност -
едноетажна тухлена къща, находяща се в с.Ясеновец,
област Разград, ул. »******» № **, на стойност 35 800 лв., собственост на А.Х.Х., от с.с., като от деянието са
последвали значителни вреди по сградата в общ размер на 12 427 лв. Осъществени
са всички признаци от обективната страна на престъплението – деянието на подс. С. Л. – запалвайки горимите
вещи и напускайки имота, явно с цел да се разрасне палежа. От приложения към
материалите по ДП нотариален акт, безспорно се установява, че запаленото
имущество е чуждо, заключението на вещото лице по назначената и извършена в
хода на разследването комплексна
строително- техническа и оценъчна експертиза, установява, както значителната
стойност на запаления имот, така и значителната стойност на причинените вреди.
От субективна страна - подсъдимият е действал
при условията на пряк умисъл, знаел е,
че запалвайки възглавница и перде, неминуемо ще доведе до запалване на цялата
сграда. Съзнавал е общественоопасния характер и противоправността на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици.
По
вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 330, ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване
от свобода” от една до осем години.
Съдът намира по отношение на подс. С. Л., че
са налице смекчаващи отговорността обстоятелства – най – вече чистото съдебно
минало, самопризнанието и съжалението за стореното, добрите характеристични
данни, поради което намира, че следва да определи наказанието към законово
посочения минимум. Поради изложеното съдът наложи на подс. С. Л. наказание
лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, като на основание
чл. 58а, ал.1 от НК намали размера на една година, изтърпяването, на което на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок в размер на три години.
Съдът намира, че така наложеното наказание е годно да осъществи целите си по
чл.36 от НК, а именно да поправи и превъзпита подсъдимия и да го приучи да
спазва забранителните норми на закона.
По
разноските по делото:
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди
подсъдимия да заплати по сметка на ОД
МВР гр. Разград сумата 706,35 лева, представляващи разноски на досъдебното производство.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: