№ 305
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАлбена Кръстева Д.а
заседатели:Атанаска И. И.
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
/По делото е привлечен и присъства при условията на чл.260 ал. 2 от НПК
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ АШХЕН БОДУРЯН /
ПОДСЪДИМИЯТ Т.П. С. – редовно призован, явява се лично, воден от Затвора
Варна и с адв. А.Д., служебен защитник от хода на ДП.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ В. Р. П. и Г. В. Г., уведомени от предходно съдебно
заседание, явяват се лично и с адв. С.С., редовно упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Т.С. - редовно призована, не се явява.
Б.Г. - редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от вещите лица, в която заявяват, че им е
невъзможно да се явят в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност по
други две дела на ДРС и ТРС. Потвърждават представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение по назначената в предходно съдебно
1
заседание комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от
вещите лица д-р Т.С. и Б.Г. - клиничен психолог.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме със заключението. Не държим на изслушването на
вещите лица.
АДВ.С.: Запознати сме със заключението. Не държим на изслушването на вещите
лица.
АДВ.Д.: Запознати сме със заключението. Не държим на изслушването на вещите
лица.
Нови искания по чл. 275 от НПК:
АДВ.Д.: Във връзка със заявеното от нас в разпоредително заседание, отново
потвърждавам, че подзащитният ми желае делото да приключи по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК, като признава всички факти и обстоятелства така, както са описани в обвинителния
акт и не желае да се събират други доказателства. Разяснил съм му и двете процедури на
съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия правата му в
наказателното производство, включително и разпоредбата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за
провеждане на съкратено съдебно следствие и последиците при тяхното реализиране,
визирани в разпоредбите на чл.372, ал.3 и 4 и чл.373, ал.1 и 2 от НПК. Изрично разяснява на
подсъдимия, че събраните доказателства от досъдебното производство и евентуалните
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. С.: Разяснени са ми напълно двете процедури на чл. 371 от НПК и
последиците от тях. Желая делото да се гледа по съкратената процедура по т. 2 на чл. 371 от
НПК, като признавам изцяло фактите, както са описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желая да се събират други доказателства за тези факти.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия, аз не възразявам.
АДВ. С.: Не възразявам делото да протече по този ред.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
При условията на чл. 371, т. 2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ВОП е повдигнала обвинение на Т. П. СТ., поради това, че на
2
02.04.2021 г. на път 2-29 преди разклона за с.Любен Каравелово, обл. Варна, при
управляваното МПС от него нарушил правилата за движение, именно чл.21, ал.1, като
избрал скорост над допустимата за съответния път, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че на
пътно платно с двупосочно движение е забранено да се навлиза в насрещната лентата и чл.
63, ал.2, т.1, пр.1 от ППЗДвП, че надлъжната пътна маркировка не следва да бъде
пресичана.
В резултат на тези нарушения на ЗДвП той е причинил по непредпазливост смъртта
на Румен Веселинов Г.. Това са фактите, които поддържам.
ПОДС. С.: Разбирам обвинението и се признавам се за виновен. Признавам изцяло
всички факти, както са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая
да се събират други доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, след като съобрази становището на подсъдимия С. и, намери, че
самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства,
поради което и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия С. без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
С оглед заявеното от страните, че не държат на изслушването на вещите лица,
изготвили комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, съдът намира, че
заключението на същата следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, на основание чл. 282, ал. 3 от НПК.
На вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение за изготвяне на
експертизата, съгласно представените справки-декларации.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението по изготвената комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 448.50 лв. на в.л. д-р Т.С. и 390 лв. на кл.
психолог Б.Г., платими от бюджета на съда. /изд. 2 бр. РКО/
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, които съдържат данни, имащи
значение за обстоятелствата по делото, вкл. и днес приетата комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Д.: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход на съдебните прения.
3
На основание чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за
извършване на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за
приключено.
На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
поддържам обвинението така, както е възведено с обвинителния акт. Предвид процедурата,
по която протече днешното съдебно заседание, няма да се спирам на изложение на фактите
и анализ на доказателствата. Считам, че в хода на ДП са събрани достатъчно по обем
доказателства, които описват фактическа обстановка такава, каквато е посочена в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Ще се спра на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия. Въпреки че
деянието е непредпазливо, въпреки че подсъдимият е с чисто съдебно минало и пенсионер
по болест, считам, че тези обстоятелства не са достатъчни да обосноват налагането на едно
условно наказание, затова, аз пледирам за налагане на ефективно наказание. Това е така, тъй
като настоящият случай се отличава с няколко особености. На първо място при извършване
на пътно-транспортното произшествие, причинило смъртта на Румен Веселинов Г., не е
било налице нито едно обстоятелство, което да е настъпило независимо от поведението на
подсъдимия и да е спомогнало за настъпване на произшествието. Имам предвид
обстоятелства, като лоши метеорологични условия, лоши пътни условия, нощно време, нито
пък налице съпричиняване от страна на другия водач. Още от момента, в който
подсъдимият се е качил в автомобила си и го е привел в движение, до настъпване на пътно-
транспортното произшествие той се е движил изключително с несъобразена скорост,
вършил многократно нарушения на ЗДвП, не се е подчинил на органите на реда при опита
да спрат неговото движение, и въпреки това продължил, както в населеното място, така и
извън населеното място да кара с несъобразена скорост и да създава опасност за всички
останали участници в движение, и накрая се стигнало и до този трагичен резултат.
Поради тази причина считам, че наказание около средния размер лишаване от
свобода, а именно около 8 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно,
се явява в случая най-справедливо и отговоря на целите на наказанието.
На основание чл.343г от НК, моля, да наложите наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 10 години.
Моля да постановите и заплащане от страна на подсъдимия на направените
разноски.
АДВ.С.: Уважаеми г-н Председател , от името на моите доверители на първо
място, аз, споделям становището на процесуалния представител на ОП – Варна. Поддържам
фактите и обстоятелствата така, както са отразени в обвинителния акт. Както и прокурорът
посочи, основният момент при това ПТП е поведението на подсъдимия и причините, които
са довели до настъпването му, са ясни на всички, а именно незачитане на установените
4
правила в ЗДвП, превишената скорост за съответния пътен участък и алкохолното
опиянение, под което той се е намирал към момента на произшествието. Абсолютно грубо
нарушаване на нормите на ЗДвП към момента на настъпване на произшествието. Лично
моето мнение е, че това ПТП по своя характер прилича направо на екзекуция на пътя. Това е
така, защото неговата реакция преди настъпване на произшествието сочи именно на такова
поведение.
По отношение на това дали същият може и е длъжен да изтърпява наказанието, е
ясно. Безспорни са доказателствата, които експертите са представили в писмен вид, с оглед
на техните експертни заключения. Считам, че същият може да изтърпи едно наказание в
условията на затвор.
По-скоро, като частно обвинение, нашето искане е този човек да бъде изолиран за
по-продължителен период от време от обществото и с оглед параметрите, които законът
предвижда, нашето желание е наказанието да бъде наложено в максимален размер, тъй като
след това същото би следвало да бъде редуцирано с оглед реда, по който преминава
съдебното заседание, а именно съкратено съдебно следствие по т.2 на чл. 371 от НПК,
признавайки факти и обстоятелства, отразени в обвинителния акт.
По отношение лишаването от право да управлява МПС, аз, предоставям на
съдебния състав да прецени в конкретния случай какво ще бъде адекватното наказание в
тази посока. От името на моите доверители, аз Ви благодаря за вниманието.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, първо искам
да изкажа най-искрените си съболезнования на близките на Румен Г..
Моят подзащитен се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение и
искрено се разкайва и съжалява за случилото се с Румен Г.. Подсъдимият Т.С. признава, че
наистина е извършил нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 21 и чл. 16, ал. 1
от ЗДвП и чл. 63, ал. 2 от ППЗДвП, но явно на практика той е бил затруднен да възприеме
автомобила Форд Фиеста, поради бързото си движение. От субективна страна деянието на
подс. С. е извършено при форма на вината непредпазливост. Той не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, респективно, не е предвиждал
настъпването на ПТП, но е бил длъжен да има поведение, съобразено с правилата за
движение по пътищата. Нарушавайки задълженията си, вменени му със ЗДвП, сам се е
поставил в положение да не може да предотврати резултата.
За престъплението по чл.343, ал.4 от НК законът предвижда наказание лишаване
от свобода от 3 до 15 години, както и съответното наказание по чл. 343г от НК. В случая
считам, че има някои смекчаващи отговорността на подсъдимия Т.С. обстоятелства –
чистото му съдебно минало, обстоятелството, че е пенсионер по болест, изразеното от него
съжаление за извършеното деяние, самопризнанията в самото начало на досъдебното
производство.
При определяне наказанието съдът ще се позове на разпоредбата на чл. 343, ал. 3
от НПК и тъй като производството се проведе по реда на гл. 27 от НПК, като подсъдимият
5
изцяло е признал фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на ОА и се
е съгласил да не се събират доказателства относно същите, поради което определянето на
размера на наказанието е по реда на чл. 58а от НК. Считам, че на подсъдимия следва да му
бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимума от 3 години, като в
конкретния случай считам, че са налице предпоставките, визирани в чл. 66 от НК да бъде
отложено със съответния изпитателен срок от 5 години. Считам, че не е необходимо той да
изтърпи наложеното му наказание лишаване от свобода ефективно. Тези доводи са напълно
съобразени с изискванията на нормата на закона и предпоставките, съдържащи се в нея.
Това от своя страна предполага констатиране на съответните индивидуални особености и
характеристика на конкретния деец, които в своята съвкупност да предпоставят възможност
за неговото поправяне и превъзпитание без ефективно изтърпяване на наложеното
наказание. Индивидуалната превенция изисква съобразяване на наказанието с личността на
дееца, а при условно осъждане законът й е придал преимуществено значение. В този случай
считам, че са налице обстоятелствата, които да дават основание да се направи този извод, че
за поправянето и превъзпитанието на дееца не е наложително изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода ефективно и откъсването му естествената семейна и социална среда.
Що се отнася до кумулативното наказание по чл. 37 ал. 1 т .7 от НК лишаване от
право да управлява МПС, считам, че същото трябва да бъде в изпитателния срок, който
определя закона.
В такъв смисъл ща Ви моля за вашето решение.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДС. С.: Съжалявам за извършеното. Признавам се за виновен. Съжалявам за
близките, за стореното.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на
състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред
Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6