№ 7923
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110171768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ЛЮБ. В. – редовно призован, не се явява се лично представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД –редовно
призован, представлява се от юрк. Ралица Ч., с пълномощно по делото към отговора.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. В. – Поддържам изцяло така предявеният иск. Оспорвам отговора и
1
изложените в него възражения. Нямам възражения по доклада.
ЮРК. Ч. – Оспорвам и поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за
доклад на делото. По доказателственото искане, сме оспорили така представения
механизъм в исковата молба. Поддържам искането. Изчакахме изготвянето на
експертизата. Безспорно е указано и в нея, но правни изводи на база експертиза
единствено считам, че не следва да бъдат направени. Искаме да бъде допуснат до
разпит водачът на Рено Клио, Г.С.С. при режим на призоваване. Моля да бъде отчетено
от съда обстоятелството, че извършеното плащане представлява ½ от общата стойност
на вредите оценени от страна на представляваното от мен дружество, с оглед 50 %
съвина.
АДВ. В. – Считам, че не следва да бъде допускан така поисканият свидетел. На
първо място, в определението на съда на ответното дружество е дадена възможност да
посочат в едноседмичен срок имена и адрес за призоваване на свидетеля. От друга
страна по делото е налице решение на наказателния съд, което е задължително за
гражданския, който разглежда последиците от деянието. На трето място, с оглед
извършеното плащане считам, че, ответникът е признал основателността на
претенцията, поради което, считам, че искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№9531/13.04.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №9531/13.04.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ счита, че искането на ответната страна за предоставяне нов срок за
посочване на индивидуализиращи белези на допуснатия свидетел при режим на
призоваване следва да бъде оставено без уважение. От една страна в днешно съдебно
заседание не се изложиха от страна на процесуалния представител на ответното
дружество обективни причини, поради които същият в указания от съда срок с доклада
2
по делото не е представил индивидуализиращи белези, а именно имена и ЕГН на
свидетеля и не е заплатил определения от съда депозит при режим на призоваване. Не
се представят такива и в днешното съдебно заседание. От друга страна, Съдът счита, че
събирането на тези гласни доказателствени средства не е необходимо за настоящия
правен спор. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответника за предоставяне
на нов срок за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпит на
един свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА се, че по делото е постъпило изисканото за послужване НОХД
№1093/2018 г. по описа на СРС, наказателно отделение 8 състав, ведно с прокурорска
преписка №40074/2014 г. по описа на СРП и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за послужване по делото посоченото наказателно дело, ведно с
приложената към него прокурорска преписка.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза с вх.№101296/20.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. -42 г., неосъждан, без дела и
3
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В. – На страница 9, при отговора на задача 4, където е определено мястото
на удара по ширина на пътното платно от 7.50 до 7.60 м. в ляво от десния край на
платното за движение. Имаме ли данни къде се е движел мтоциклетиста преди самото
място на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси адв. В. – Мястото на удара е определено от
решението. Това е единственият документ, който свидетелства за мястото на удара.
Местопроизшествието не е запазено. Не са регистрирани спирачни следи и находки
върху самото платно за движение, поради което от техническа гледна точка не можем
да определим, къде е точното място на удара. Поведението на водача, какво е било
преди настъпването на произшествието, черпим от решението, което съм цитирал в
заключението. Нямаме никакви други данни. Ако постъпят нови доказателства, тогава
вече заключението в тази част може да бъде допълнено или коригирано.
АДВ. В. – Нямам други въпроси.
ЮРК. Ч. – В случая, при положение, че в колоната, в която е бил
мотоциклетиста, той се е движил в тази колона, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ч. – Удърът е настъпил в лявата част,
считано от посоката на движение на лекия автомобил.
ЮРК. Ч. – Това е частично в насрещното ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ч. – Да, точно така. Удърът е частичен, в
лентата за насрещно движение.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №101296/20.05.2022 г. г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. от внесения от
ищеца депозит, за което се издададе 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ, констатира, че определения с проекта зза доклад депозит вносим от
ответното дружество в размер на 250 лв. не е внесен, с оглед на което
СЪДЪТ указва на ответното дружество в тридневен срок, считано от днес да
внесе определения депозит за изготвената и приета в настоящето производство САТЕ в
размер на 250 лв., като указва на ответното дружество, че при невнасяне на същия в
указания от съда срок, същия ще бъде осъден да го заплати в полза на бюджета на
основание чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – От името на доверителя ми, моля да уважите изцяло тка предявеният
иск, като основателен и доказан в хода на настоящето производство, както по
основание така и по размер. От приетата и неоспорена съдебно-автотехническа
експертиза се установи размерът на причинените вреди, както и че изплатеното
извънсъдебно от ответното дружество е крайно недостатъчно за покриване на
причинените имуществени вреди на процесния мотоциклет. Не се установи твърдяното
от ответника съпричиняване на вредоносния резултат, доколкото вещото лице заяви, че
не може по категоричен начин може да бъде определено мястото на удара, както и че
няма категорични данни за движението на мотоциклетиста преди настъпването на
удара. Претендирам разноски. Предоставям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на ответника да
се запознае със спсъка с разноски по чл. 80 ГПК.
5
ЮРК. Ч. – Моля за справедливо решние съобразно събраните по делото
доказателства. Моля в решението си да постановите, че настъпилото ПТП е безспорно
доказано, че при условията на съизвършителство от двамата водачи на съвина, което
следва да бъде отчетено от гражданския съд, като в днешното съдебно заседание
изслушаната и приета експертиза посочи безспорно, че удърът и за двете МПС-та е в
насрещната лента за движение, където не е следвало да се движи и мотоциклетиста,
като също така е възможно да спре движението си, да предотварти удара чрез спиране
при установеното движение на лекия автомобил, с оглед на което не е следвало да
продължава движението си в насрещната пътна лента и доказано и безспорно и
неговото виновно поведение и нарушението му на ЗЗП. Претендирам разноски, в това
число и юрисконсултско възнаграждение. Представям списък. Не правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ предостави възможност представител на ищеца да се запознае със
спсъка с разноски по чл. 80 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списъци по чл. 80 ГПК представени от страните.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6