№ 8467
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110143868 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът „Макроадванс“ АД е предявил против Ц. Х. М.,ЕГН :
********** обективно кумулативно съединени искове, както следва: положителен
установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 240. ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал.
1 ЗПК за сумата от 924,94лв., представляваща непогасена главница по сключен между
ответника и „Макроадванс“ АД договор за потребителски кредит № 16555/01.06.2016год.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-
23.11.2021.2023г., до окончателно изплащане на задължението, с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 281,87 лв.- лихва за забава за периода от 16.11.2018год. до 16.11.2021
г., за които суми е издадена Заповед № 20836 /02.12.2021год. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66631/2021г. по описа на СРС, 65 състав, както и
евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 656лв., представляваща сума, с която ответникът
се е обогатил без правно основание, предадена от ищеца на ответника на 01.06.2016г. по
банкова сметка , като разлика от преведената на ответника сума от 1000лв. и извършените
към кредитора плащания, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 04.08.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 01.06.2016г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит № 16555 при общи условия, по силата на който „Макроадванс“ АД
предоставило на ответника кредит в размер на 1000лв., който последният се задължил да
върне на 12 броя месечни погасителни вноски, дължими съобразно погасителен план към
договора в срока за погасяване на кредита - до 02.06.2017г., като заплати и уговорения в
договора размер на лихви и на договорна лихва. Посочва, че на 01.06.2016год. бил
извършил преводно нареждане на отпуснатата парична сума по посочена от ответника
банкова сметка. Твърди, че ответникът не е извършил плащания по договора, като
задължението му станало изискуемо в пълен размер с оглед настъпил падеж на 02.06.2017 г.
1
В условията на евентуалност претендира за осъждане на ответника да заплати сумата от
656лв. на извъндоговорно основание при твърденията, че на 01.06.2016год. сумата от
1000лв. е била преведена на посочена от него банкова сметка ,на която е декларирал ,че е
титуляр.Моли за уважаване на исковете.
Представя под опис писмени доказателствени средства. Прави доказателствено
искане за допускане на съдебно - счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; евентуален осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже по положителните
установителни искове, предявени по реда на чл. 422 ГПК, наличието на валидно
облигационно отношение по договор за потребителски кредит № 16555 от
01.06.2016г., сключен между „Макроадванс“ АД и Ц. Х. М., и неговото съдържание;
формата за действителност по чл.10, ал.1 ЗПК по см. на §1, т. 10 ДР ЗКП, съответно
спазване изискванията на чл.5 ЗПФУР (т.е. следва да докаже, че са спазени
изискванията на чл. 5, ал. 9 да предостави на потребителя стандартния европейски
формуляр, ал.13 - да е сключен по инициатива на потребителя чрез използването на
средство за комуникация от разстояние по смисъла на ЗПФУР, съгласно чл.6 от който
договорът за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор,
сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от
отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средство за комуникация - едно или повече. С оглед чл.18, ал.1 ЗПФУР
доставчикът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си предоставяне на
информация на потребителя, спазил е сроковете по чл. 12, ал. 1 или 2 и е получил
съгласието на потребителя за сключването на договора и, ако е необходимо, за
неговото изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от
сключения договор.
Ищецът следва да докаже, на следващо място предоставяне на заемната сума на
ответника; изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по договор
за потребителски кредит от 01.06.2016год..; размера на обезщетението за забава;
изискуемост на вземанията.
По евентуалния осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже е факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването на сумата.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на задълженията.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни между страните.
4. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
2
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от
договора.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 66631/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.04.2024 г. от 10,45 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най-
късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
приканва страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Руменов Стоянов, като в призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 66631/2021г,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4