Присъда по дело №2251/2024 на Софийски градски съд

Номер на акта: 47
Дата: 1 април 2025 г. (в сила от 16 април 2025 г.)
Съдия: Александра Йорданова
Дело: 20241100202251
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 47
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А.сандра Йорданова
СъдебниЕлмина Кр. Юркина

заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря Джудит Сл. Д.а
и прокурора Р. Хр. Ч.
като разгледа докладваното от А.сандра Йорданова Наказателно дело от общ
характер № 20241100202251 по описа за 2024 година
И въз основа на закона и данните по делото, СЪДЪТ

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. С., ЕГН: **********, роден на **** г. в
гр. Ботевград, българин, български гражданин, неосъждан-реабилитиран по
право, висше образование, не работи , неженен, с настоящ адрес и адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Младост 4”, бл. ****.
, за ВИНОВЕН в това че:

На 21.11.2023г., около 16:40 часа, в град София, на булевард „Черни
връх“, в близост до административен номер 32Г, дал дар - парична сума в общ
размер на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А.
М. К. и С. Д. С., двамата младши автоконтрольори в група „02“, на сектор
„02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за да не извършат действия по
служба, а именно:
1
- да не осъществят контрол по спазване на правилата за движение от
дееца, като участник в движението и водач на моторно превозно средство,
марка „БМВ“, с peг. № СВ **** СВ - съгласно чл. 165, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата („ Определени от министъра на вътрешните
работи служби: 1. Контролират спазването на правилата за движение от
участниците в движението,…………“);
- да не му съставят акт за установяване на нарушение по чл. 174, ал.З от
Закона за движение по пътищата {„Водач на моторно превозно средство,
………….,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози се наказва с
……..лишаване от право да управлява моторно превозно средство, за срок от
две години и глоба 2000 лева. “), съгласно чл. 189, ал. 1 от същия закон
(Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.)
и
да не издадат заповеди по чл. 172, ал.2, т.З, вр. ал.1 от Закона за
движение по пътищата за налагане спрямо дееца на принудителни
административни мерки по чл. 171, т.1, б. „б“ и т.2а от ЗДвП (чл. 172, ал.1
от ЗДвП - „Принудителните административни мерки по чл. 171, т.1, ,
2а, се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за
контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица. “ ....чл. 172, ал.2 от ЗДвП —
„Налагането на принудителните административни мерки се извършва
чрез: ....т.З. отнемане на документите по чл. 165, ал.1, 2,
т.1 .......... “ /свидетелство за управление на водача, както и всички документи,
свързани с управляваното превозно средство/), изразяващи се във временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство с
№ ********* чрез изземване на СУМПС със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение (чл. 171, т. 1, б. „ б “ от ЗДвП -
„ За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки: т.1. временно отнемане на
свидетелство за управление на МПС на водач: б. „б“ който откаже да бъде
проверен с техническо средство или с тест, ; чл. 172, ал.З от ЗДвП: „В
2
случаите на чл.
171, т.1, б. „б“, ........... , свидетелството за управление на моторно
превозносредство на водача се изземва със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение. “),
и
да не приложат разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.9 от ЗДвП - „При
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните
работи служби: ........ т.9. не допускат управлението на моторно превозно
средство от водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози, “), а да
допуснат
С. да напусне мястото на проверката, управлявайки моторното превозно
средство марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ, след като е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на
алкохол и/или с тест за установяване на употребата на наркотични вещества
или техните аналози, като подкупът е бил даден на полицейски органи ,
престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК.


На основание чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК чл.54, ал.1 от НК
НАЛАГА на подсъдимия М. Н. С. наказание лишаване от свобода за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение ОТЛАГА по реда на чл.66, ал.1 от НК за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила , както и му
налага наказание глоба в размер на 1000 лв .
На основание чл. 307 А от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъплението - парична сума в общ размер на 1 750 (хиляда
седемстотин и петдесет) лева .
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. Н. С. да
заплати направените по делото разноски общо в размер на 586 лв ,от които в
полза на държавата и по сметка на СДВР, направените на досъдебното
производство разноски в размер на 416 лева, както и го ОСЪЖДА да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС, направените на
3
съдебно производство в размер на 170 лв.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. Н. С. да
заплати по 5 лв. за служебното издаване на всеки един изпълнителен лист
по делото.


Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес
пред САС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О . Х . Д
№ 2251 /2024г. , ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ






Софийска градска прокуратура е внесла пред настоящия съд
обвинителен акт срещу М. Н. С. за това , че на 21.11.2023г., около 16:40 часа, в град София,
на булевард „Черни връх“, в близост до административен номер 32Г, дал дар - парична сума
в общ размер на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А. М. К. и
С. Д. С., двамата младши автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, за да не извършат действия по служба, а именно:
- да не осъществят контрол по спазване на правилата за движение от дееца,
като участник в движението и водач на моторно превозно средство, марка „БМВ“, с peг. №
СВ **** СВ - съгласно чл. 165, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата („ Определени
от министъра на вътрешните работи служби: 1. Контролират спазването на правилата
за движение от участниците в движението,…………“);
- да не му съставят акт за установяване на нарушение по чл. 174, ал.З от Закона за
движение по пътищата {„Водач на моторно превозно средство, ………….,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози се наказва с ……..лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, за срок от две години и глоба 2000 лева. “), съгласно чл. 189, ал. 1 от
същия закон (Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.)
и
да не издадат заповеди по чл. 172, ал.2, т.З, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата за налагане спрямо дееца на принудителни административни мерки по
чл. 171, т.1, б. „б“ и т.2а от ЗДвП (чл. 172, ал.1 от ЗДвП - „Принудителните
административни мерки по чл. 171, т.1, , 2а, се прилагат с мотивирана заповед
от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. “ ....чл. 172, ал.2 от
ЗДвП — „Налагането на принудителните административни мерки се извършва
чрез: ....т.З. отнемане на документите по чл. 165, ал.1, 2, т.1 “ /свидетелство за
управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното
превозно средство/), изразяващи се във временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство с № ******* чрез изземване на
СУМПС със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение (чл. 171, т. 1, б. „ б “ от ЗДвП - „ За осигуряване на безопасността на
1
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения
се прилагат следните принудителни административни мерки: т.1. временно
отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач: б. „б“ който откаже да
бъде проверен с техническо средство или с тест, ; чл. 172, ал.З от ЗДвП: „В
случаите на чл. 171, т.1, б. „б“, , свидетелството за управление на моторно
превозносредство на водача се изземва със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. “),
и
да не приложат разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.9 от ЗДвП - „При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: ..................... т.9. не допускат управлението на моторно превозно средство
от водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, “), а да допуснат
С. да напусне мястото на проверката, управлявайки моторното превозно
средство марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ, след като е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол и/или с тест за
установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози, като подкупът е
бил даден на полицейски органи , престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска
прокуратура подържа внесения обвинителен акт срещу М. Н. С. за извършено
престъпление по ч чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК, като с оглед на събраните в хода на
проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването му за виновен в
извършване на престъпното Д.ие и налагането на наказание в размер на лишаване от
свобода в размер на 3 години , чието изпълнение се отложи за срок от 5 години .
Прокурорът пледира също за отнемане в полза на държавата на предмета на
престъплението .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия М. Н.
С. - адв.Ч. пледира за признаването за невиновен и оправдаването на неговия
подзащитен по повдигнатото му обвинение , тъй като обвинението е недоказано ,
доколкото е налице противоречие между изложеното в показанията на полицейските
служители А. К. и С. С. от една страна и изложеното от разпитаните пред настоящия съд
поемни лица – свидетелите П. М. и Л. Х. от друга страна. Защитникът пледира също ,че от
събраните по делото гласни доказателства не може да се обоснове субективната страна на
Д.ието . Алтернативно защитникът пледира ,че ако се приеме за доказано от обективна и
субективна страна извършеното Д.ие , то да се наложи наказание към долния размер
предвиден в закона ,чието изпълнение се отложи по реда на чл.66 от НК . Адв. Ч. пледира
също за налагане на минимално наказание глоба . Защитникът моли при определяне на
наказанието да се отчете обстоятелството ,че подсъдимия е неосъждан към датата на Д.ието
, както и факта , че майка му е в тежко здравословно състояние и само той продължава да се
грижи за нейната издръжка и подкрепа.
В съдебно заседание подсъдимият М. Н. С. не се признава за
виновен в извършването на престъплението , в което е обвинен.Подсъдимият М. Н. С. се
възползва от правото си да не дава обяснения по обвинението , присъединява се към
изложеното от своя защитник . В последната си дума подсъдимият М. Н. С. моли за
справедливо решение .
Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на
2
страните намира за установено следното :
Подсъдимият М. Н. С. с ЕГН: ********** е роден на **** г. в гр.
Ботевград, българин, български гражданин, неосъждан-реабилитиран по право, висше
образование, не работи , неженен, с настоящ адрес и адрес за призоваване: гр. София, ж.к.
„Младост 4”, бл. ****.

С административна заповед № 513з-1224 , издадена 10.02.2021г. от
директора на СДВР, свидетелят А. М. К. бил назначен (преназначен) на длъжност „младши
автоконтрольор I-ва степен“ в 02-ра група „Специализирана група за контрол, регулиране и
осигуряване на мероприятия“ на 02-ри сектор „Контрол, регулиране и осигуряване на
мероприятия“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, със специфично наименование на
длъжността - „младши инспектор“.
С административна заповед № 513з-7967 издадена на 14.09.2021г. от
директора на СДВР, свидетелят С. Д. С. бил назначен (преназначен) на длъжност „младши
автоконтрольор I-ва степен“ в 02-ра група „Специализирана група за контрол, регулиране и
осигуряване на мероприятия“ на 02-ри сектор „Контрол, регулиране и осигуряване на
мероприятия“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, със специфично наименование на
длъжността - „младши инспектор“.
Основните правомощия и задължения на свидетеля А. К. и свидетеля С.
С. (съгласно длъжностната характеристика) били свързани с осъществяване на дейност по
опазване на обществения ред, осигуряване на безопасност на движението, прилагане на
ефективен контрол върху спазване правилата за движение, проверка на редовността на
документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на моторните
превозни средства, констатиране на нарушения, предприемане на административно-
наказателната дейност, в предвидените от закона случаи, при установяване на
административни нарушения, регулиране на движението, осигуряване на мероприятия и
маршрути и други, които следвало да изпълняват при спазване и гарантиране на правата и
свободите на гражданите, както и при съобразяване на действащата нормативна уредба,
заповедите, инструкциите, методиките и разпорежданията, издадени от ръководния състав
на МВР, на СДВР и на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, касаещи пътния контрол и
организацията на движението.
Правомощията на свидетеля А. К. и свидетеля С. С., в качеството им на
младши автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при
СДВР да осъществят контрол по Закона за движение по пътищата /ЗдвП/ и определянето им,
като полицейските органи, които имат право да издават фишове за налагане на глоби и да
съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП било изрично
регламентирано с административна заповед № 8121з-1632, издадена на 02.21.2021г. от
министъра на вътрешните работи.
На 21.11.2023 г., за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч. свидетелят А. К. и
свидетелят . С. С. изпълнявали служебните си задължения на младши автоконтрольори в
група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР по контрол на пътното
движение на територията на гр. София, със служебен автомобил марка „Киа“, с per. №
3
*******.
Около 16:40 часа на посочената дата, в град София, на булевард „Черни
връх“, в близост до административен номер 32Г, свидетелят К. и свидетелят С. спрели за
проверка лек автомобил марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ, управляван от подсъдимия М.
Н. С.. .Свидетелят С. , който по принцип бил водач на лек автомобил бил забелязал , че
управлявания от подсъдимия М. Н. С. лек автомобил марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ,
криволичел по пътя преди да бъде спрян за проверка . След като управлявания от
подсъдимия М. Н. С. лек автомобил марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ бил спрян за
проверка ,свидетелите К. и свидетелят С. се легитимирали на водата на автомобила –
подсъдимия по делото С.. Тогава , свидетелят К. поискал от водача на автомобила да му
предостави лични документи и документи за моторното превозно средство, което
управлявал за извършване на проверка. Подсъдимият С. представил исканите документи, от
които била установена самоличността му и обстоятелството, че автомобила е собственост на
търговско дружество „К. 12“ ЕООД. На полицейските служители веднага им направило
впечатление, че подсъдимия М. С. имал видимо неадекватно състояние - бил със зачервено
лице и очи, треперещи ръце, силно притеснен и лъхал на алкохол. Свидетелят А. К. и
свидетелят С. С. поканили подсъдимия С. да излезе от автомобила, за да бъде тестван за
употреба на алкохол и наркотични вещества, със съответните за това технически средства.
Подсъдимият С. излязъл от превозното средство, но категорично отказал спрямо него да се
извършат проверки на място с технически средства за употреба на алкохол и наркотични
вещества. Подсъдимият С. казал на полицейските служители, че в рамките на деня, от
сутринта и непосредствено преди да се качи да управлява лекия автомобил марка „БМВ“, с
per. № СВ **** СВ е употребявал алкохол . Свидетелят А. К. и свидетелят С. С. уведомили
подсъдимия С., че предвид направения от него отказ за извършване на проверка с
техническо средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта и с тест за
установяване употребата на наркотични вещества, ще пристъпят към издаване на съответния
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и заповед за прилагане на
принудителни административни мерки /ЗППАМ/ по Закона за движение по пътищата.
Полицейските служители се насочили към патрулния автомобил, в багажника на който се
съхранявали техническите средства и необходимата документация.
Подсъдимият С., от своя страна, решил да даде подкуп на длъжностните
лица, в качеството им на полицейски орган - А. К. и С. С., за да не извършат действия по
служба, а именно: 1. Да не осъществят контрол по спазване на правилата за движение
спрямо него, като участник в движението и водач на моторно превозно средство, марка
„БМВ“, с per. № СВ **** СВ - съгласно чл. 165, ал.1, т.1 от Закона за движението по
пътищата („ Определени от министъра на вътрешните работи служби: 1. Контролират
спазването на правилата за движение от участниците в движението, “); 2. Да не му
съставят акт за установяване на нарушение по чл. 174, ал.З от Закона за движение по
пътищата {„Водач на моторно превозно средство, , който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол в
4
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози
сенаказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, …………. За срок
от две години и глоба 2000 лева. “), съгласно чл. 189, ал. 1 от същия закон {Актовете, с които
се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон.), 3. Да не издадат заповеди по чл. 172, ал.2, т.З, вр. ал.1 от
Закона за движение по пътищата за налагане на принудителни административни мерки по
чл. 171, т.1, б. „б“ и т.2а от ЗДвП {чл. 172, ал.1 от ЗДвП— „Принудителните
административни мерки по чл. 171, т.1,, 2а, се прилагат с мотивирана заповед от
ръководителите наслужбите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или
от оправомощени от тях длъжностни лица. “ ....чл. 172, ал.2 от ЗДвП — „Налагането на
принудителните административни мерки се извършва чрез:....т.З.отнемане на
документите по чл. 165, ал.1, 2, т.1 /свидетелство за За осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат следните принудителни административни мерки: т.1. временно отнемане на
свидетелство за управление на МПС на водач: б. „б“ който откаже да бъде проверен с
техническо средство или с тест, ; чл. 172, ал.З от ЗДвП: „Вслучаите на
чл. 171, т.1, б. „б“, , свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача
се изземва със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. “) и 4.
Да не приложат разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.9 от ЗДвП - „При изпълнение на функциите
си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби:т.9. не допускат
управлението на моторно превозно средство от водач, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, “), като му позволят да
напусне мястото на проверката,управлявайки моторното превозно средство марка „БМВ“, с
per. № СВ **** СВ, въпреки че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване на употребата на алкохол и/или с тест за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози .
В изпълнение на решението си, подсъдимият С. още при споделянето
на свидетелите К. и С. че е пил цял ден им казал „Дайте да се оправим“. Подсъдимият С.
ги попитал може ли да отиде до колата си за да си вземе телефона и да се консултира с
адвокат . Свидетелите К. и С. му разрешили и подсъдимият отишъл до колата си . След
малко се върнал при тях при което двамата свидетели видели ,че в ръката си подсъдимия
носел нещо малко в ръката си свита на юмрук . Придвижвайки се с полицейските
служители към служебния им автомобил, подсъдимият М. С. пуснал парична сума в размер
на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева, състояща се от 22 броя банкноти, от които 9
броя с номинал 50, 00 лева и 13 броя с номинал 100, 00 лева, свити на руло в щайга,
намираща се в багажника на патрулния автомобил - марка „Киа“, с per. № *******, който
свидетеля К. бил отворил, за да вземе необходимите документация за съставяне на АУАН и
ЗППАМ. След това веднага подсъдимият С. се завъртял в посока управляваното от него
моторно превозно средство марка „БМВ“ с per. № СВ **** СВ и заявил на полицейските
служители, че си тръгва. Тогава свидетелят С. незабавно задържал подсъдимия С..
5
Полицейските служители запазили местопроизшествието и докладвали за извършеното
престъпление на дежурен в ОДЧ.
Свидетелят А. К. и свидетелят С. С., изпълнили служебните си
задължения, като съставили АУАН серия GA № 1152152, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 и
пр. 2 от ЗДвП, на подсъдимия М. С. за направените откази да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол и наркотични вещества, Заповед № 3395/21.11.2023 г. за прилагане на
принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелството за управление
на моторно превозно средство, за не повече от 18 месеца и му издали талон за медицинско
изследване № 086998 във ВМА. Подсъдимият С. отказал да даде кръв и урина за изследване
за употреба на алкохол и наркотични вещи.
Същевременно на мястото била изпратена дежурна огледна група, която
извършила оглед на местопроизшествие, при който били направени необходимия брой
снимки и били иззети веществени доказателства - 13 броя банкноти с номинал 100, 00 лева
и 9 броя банкноти с номинал 50,00 лева. Това процесуално – следствено било извършено в
присъствието на поемните лица – свидетелките Л. К. Х. и П. И. М.. Двете свидетелки
възприели непосредствено намиращите се в багажника на полицейския автомобил банкноти
, тяхното описване една по една и изземването им.
Било образувано настоящото наказателно производство по реда на чл.
212, ал. 2 от НПК., а спрямо подсъдимият С. била издадена и заповед за задържане за срок
до 24 часа, по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР.
Съгласно Протокол № 1343 / 28.12.23г. по изготвената техническа
експертиза , приета в съдебно заседание пред настоящия съд без възражения от страните ,се
установява ,че представените банкноти са били изследвани визуално макроскопски при
увеличение 12 пъти, след облъчване с ултравиолетови лъчи, с дължина на вълната 365 нм и
наличната в НЦА на БНБ апаратура.Банкнотите са отпечатани върху хартия, която не се
различава по плътност и морфологични белези от хартията на оригиналните банкноти,
емисии на БНБ.В печатните изображения и в защитните елементи на банкнотите не се
установяват различия. Представените за изследване банкноти от 50 и 100 лева са истински и
представляват редовна емисия на Българската народна банка.
Изложената фактическите обстановка съдът възприема за безспорна след
обстоен анализ на събраните по делото гласни , писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства : показанията на свидетеля А. М. К. дадени в съдебно заседание
пред настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на
свидетел от 21.11.23г. ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане
по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК ,находящи се на / л. 11 от досъдебно
производство /, показанията на свидетеля С. Д. С. дадени в съдебно заседание пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 21.11.23г. ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК ,находящи се / л. 12 от досъдебно производство ,
показанията на поемните лица – свидетелките Л. К. Х. и П. И. М. , дадени в съдебно
заседание пред настоящия съд , протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него /
находящ се на л. 6 - 10 от досъдебно производство /, техническа експертиза за истинност
на 22 броя банкноти, от които 9 броя с номинал 50, 00 лева и 13 броя с номинал 100, 00 лева
/ находяща се на л. 65 - 66 от досъдебно производство /, график за работа на служители те
от 02-ра група, 02 сектор /л. 83/, длъжностна характеристика /л. 91-95/, заповеди на
директора на СДВР и министъра на вътрешните работи /л. 105-109/ ,препис от извлечение
от акт за смърт на бащата на подсъдимия , медицинска документация , актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия ,веществените доказателства по делото ,съгласно
6
приложения опис – инкриминираните банкноти .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът кредитира
изцяло показанията на свидетеля А. М. К. дадени в съдебно заседание пред настоящия съд
и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 21.11.23г.
,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4
вр. ал.1 т.2 от НПК ,находящи се на / л. 11 от досъдебно производство /, както и кредитира
изцяло показанията на свидетеля С. Д. С. дадени в съдебно заседание пред настоящия съд
и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 21.11.23г.
,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4
вр. ал.1 т.2 от НПК ,находящи се / л. 12 от досъдебно производство, тъй като същите са
последователни ,безпротиворечиви , подробни и логични относно обстоятелствата на
случилото се , които двамата свидетели очевидци , изпълнявайки служебните си
задължения са възприели непосредствено . В тази връзка следва да се посочи , че същите
кореспондират изцяло помежду си и се потвърждават от останалия събран доказателствен
материал по делото , а именно показанията на разпитаните свидетели по делото – поемните
лица – свидетелките Л. К. Х. и П. И. М. , протокол за оглед на местопроизшествие и албум
към него / находящ се на л. 6 - 10 от досъдебно производство /, техническа експертиза. .
От показанията на свидетелите очевидци К. и С. безспорно и безпротиворечиво ,противно
на доводите на защита се установяват обстоятелствата по извършената от тях проверка на
подсъдимия , който е бил спрян след като е управлявал инкриминирания лек автомобил
криволичейки . Идентични са в показанията си и двамата полицейски служители , на които
веднага им е направило впечатление, че подсъдимия М. С. имал видимо неадекватно
състояние - бил със зачервено лице и очи, треперещи ръце, силно притеснен и лъхал на
алкохол. От показанията им се установяват обстоятелствата как същите са поканили
подсъдимия С. да излезе от автомобила, за да бъде тестван за употреба на алкохол и
наркотични вещества, със съответните за това технически средства, както и неговия отказ
спрямо него да се извършат проверки на място с технически средства за употреба на алкохол
и наркотични вещества.От показанията им също се установява , че подсъдимият С. им е
казал че в рамките на деня, от сутринта и непосредствено преди да се качи да управлява
лекия автомобил марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ е употребявал алкохол . Същите
свидетелстват безпротиворечиво как са уведомили подсъдимия С., че предвид направения
от него отказ за извършване на проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол в кръвта и с тест за установяване употребата на наркотични вещества,
ще пристъпят към издаване на съответния акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и заповед за прилагане на принудителни административни мерки
/ЗППАМ/ по Закона за движение по пътищата.От показанията им също се установят и
обстоятелствата по случилото се впоследствие , а именно връщане на подсъдимият С. ,
който бил отишъл до колата си „за да си вземе телефона и да се консултира с адвокат „ ,
както и пускането от негова страна на парична сума в размер на 1 750 (хиляда седемстотин
и петдесет) лева, състояща се от 22 броя банкноти, от които 9 броя с номинал 50, 00 лева и
13 броя с номинал 100, 00 лева, свити на руло в щайга, намираща се в багажника на
патрулния автомобил - марка „Киа“, с per. № *******, който свидетеля К. бил отворил, за да
вземе необходимите документация за съставяне на АУАН и ЗППАМ. , с последвалото
заявяване от страна на подсъдимия на полицейските служители, че си тръгва. Двамата
свидетелстват и за последвалото задържане на подсъдимия С. от страна на свидетеля С.,
както и за запазването на местопроизшествието и докладването за извършеното
престъпление на дежурен в ОДЧ.
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът намира
,че следва да кредитира изцяло показанията на поемните лица – свидетелките Л. К. Х. и П.
И. М. , дадени в съдебно заседание пред настоящия съд,тъй като същите са последователни ,
детайлни , безпротиворечиви и логични относно обстоятелствата на случилото се , които
7
свидетелките очевидки са възприели непосредствено . Показанията на тези
свидетелки излагат ясно изложение на възприетите от тях фактически обстоятелства
.Същите се допълват взаимно с изложеното от свидетелите К. и С. . От показанията им се
установяват обстоятелствата , при които същите са били спрени и помолени да бъдат
поемни лица , както и възприетите от тях намиращите се в багажника на полицейския
автомобил банкноти , тяхното описване една по една и изземването им .
Съдът намира ,че следва да кредитира изцяло съдебно
техническата експертиза , приета в съдебно заседание , тъй като същата е подробно
мотивирани и не съдържа неизяснени въпроси . Посоченото експертиза съдът определя
като компетентно дадена и намира , че същата е изготвена и мотивирана от вещото
лице в изискуемата от процесуалния кодекс яснота и задълбоченост .
Съдът намира ,че следва да кредитира изцяло подробно
изброените по горе писмени и веществени доказателства , доколкото настоящия съд ,не
намира основания за тяхното изключване от доказателствения материал.
Съдът при преценката на останалия събран доказателствен
материал по делото не констатира съществени противоречия и несъответствия , които да
следва да се обсъждат , тъй като събраните гласни , писмени и веществени доказателства
в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и последователно изложение на
възприетите от съда за установени фактическите обстоятелства по делото .
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи :
С Д.ието си подсъдимият М. Н. С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК , а
именно на 21.11.2023г., около 16:40 часа, в град София, на булевард „Черни връх“, в близост
до административен номер 32Г, дал дар - парична сума в общ размер на 1 750 (хиляда
седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А. М. К. и С. Д. С., двамата младши
автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за да
не извършат действия по служба, а именно:
- да не осъществят контрол по спазване на правилата за движение от дееца,
като участник в движението и водач на моторно превозно средство, марка „БМВ“, с peг. №
СВ **** СВ - съгласно чл. 165, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата („ Определени
от министъра на вътрешните работи служби: 1. Контролират спазването на правилата
за движение от участниците в движението,…………“);
- да не му съставят акт за установяване на нарушение по чл. 174, ал.З от Закона за
движение по пътищата {„Водач на моторно превозно средство, ………….,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози се наказва с ……..лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, за срок от две години и глоба 2000 лева. “), съгласно чл. 189, ал. 1 от
същия закон (Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.)
и
да не издадат заповеди по чл. 172, ал.2, т.З, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата за налагане спрямо дееца на принудителни административни мерки по
8
чл. 171, т.1, б. „б“ и т.2а от ЗДвП (чл. 172, ал.1 от ЗДвП - „Принудителните
административни мерки по чл. 171, т.1, , 2а, се прилагат с мотивирана заповед
от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. “ ....чл. 172, ал.2 от
ЗДвП — „Налагането на принудителните административни мерки се извършва
чрез: ....т.З. отнемане на документите по чл. 165, ал.1, 2, т.1 “ /свидетелство за
управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното
превозно средство/), изразяващи се във временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство с № ******* чрез изземване на
СУМПС със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение (чл. 171, т. 1, б. „ б “ от ЗДвП - „ За осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения
се прилагат следните принудителни административни мерки: т.1. временно
отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач: б. „б“ който откаже да
бъде проверен с техническо средство или с тест, ; чл. 172, ал.З от ЗДвП: „В
случаите на чл. 171, т.1, б. „б“, , свидетелството за управление на моторно
превозносредство на водача се изземва със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. “),
и
да не приложат разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.9 от ЗДвП - „При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: ..................... т.9. не допускат управлението на моторно превозно средство
от водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, “), а да допуснат
С. да напусне мястото на проверката, управлявайки моторното превозно
средство марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ, след като е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол и/или с тест за
установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози, като подкупът е
бил даден на полицейски органи.
От обективна страна по делото се установява , че подсъдимият С. на
инкриминираната дата и място , а именно на 21.11.2023г., около 16:40 часа, в град София,
на булевард „Черни връх“, в близост до административен номер 32Г, дал дар - парична сума
в общ размер на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А. М. К. и
С. Д. С., двамата младши автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, за да не извършат действия по служба . От обективна страна по делото
се установява , че подсъдимият С. е дал дар - парична сума в общ размер на 1 750 (хиляда
седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А. М. К. и С. Д. С., тъй като
последните са имали качеството на длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б. а от НК
, предвид факта , че им е било възложено да изпълняват със заплата постоянно служба
в държавно учреждение , а именно заемайки длъжността младши автоконтрольори в група
„02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“ при СДВР . От обективна страна по делото
9
се установява , че подкупът е бил даден на полицейски орган ,с оглед на обстоятелството
,че лицата , на които е бил даден подкупа , а именно длъжностните лица - А. М. К. и С. Д.
С. са заемал длъжността - младши младши автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“,
към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, при което е налице и квалифициращия признак на
Д.ието по чл. 3 0 4 А от НК . От обективна страна по делото се установява , че
подсъдимият С. на инкриминираната дата и място , е дал дар - парична сума в общ размер
на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева на длъжностни лица - А. М. К. и С. Д. С.,
двамата младши автоконтрольори в група „02“, на сектор „02“, към отдел „Пътна полиция“
при СДВР, за да не извършат действия по служба - да не осъществят контрол по спазване на
правилата за движение от дееца, като участник в движението и водач на моторно превозно
средство, марка „БМВ“, с peг. № СВ **** СВ - съгласно чл. 165, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата („ Определени от министъра на вътрешните работи служби: 1.
Контролират спазването на правилата за движение от участниците в
движението,…………“);
- да не му съставят акт за установяване на нарушение по чл. 174, ал.З от Закона за
движение по пътищата {„Водач на моторно превозно средство, ………….,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози се наказва с ……..лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, за срок от две години и глоба 2000 лева. “), съгласно чл. 189, ал. 1 от
същия закон (Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.)
и
да не издадат заповеди по чл. 172, ал.2, т.З, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата за налагане спрямо дееца на принудителни административни мерки по
чл. 171, т.1, б. „б“ и т.2а от ЗДвП (чл. 172, ал.1 от ЗДвП - „Принудителните
административни мерки по чл. 171, т.1, , 2а, се прилагат с мотивирана заповед
от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. “ ....чл. 172, ал.2 от
ЗДвП — „Налагането на принудителните административни мерки се извършва
чрез: ....т.З. отнемане на документите по чл. 165, ал.1, 2, т.1 “ /свидетелство за
управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното
превозно средство/), изразяващи се във временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство с № ******* чрез изземване на
СУМПС със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение (чл. 171, т. 1, б. „ б “ от ЗДвП - „ За осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения
се прилагат следните принудителни административни мерки: т.1. временно
отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач: б. „б“ който откаже да
бъде проверен с техническо средство или с тест, ; чл. 172, ал.З от ЗДвП: „В
случаите на чл. 171, т.1, б. „б“, , свидетелството за управление на моторно
10
превозносредство на водача се изземва със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. “),
и
да не приложат разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.9 от ЗДвП - „При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: ..................... т.9. не допускат управлението на моторно превозно средство
от водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, “), а да допуснат
С. да напусне мястото на проверката, управлявайки моторното
превозно средство марка „БМВ“, с per. № СВ **** СВ, след като е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол и/или с
тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози
От субективна страна Д.ието е осъществено от подсъдимия С.
при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния
характер на Д.ието си, а именно че дава дар на длъжностни лица за да не извършат
последните действия по служба,предвиждал е неговите общественоопасни последици , а
именно , че вследствие на дадения дар длъжностните лица няма да извършат действия
по служба, и е искал тяхното настъпване .
Изложеното в съдебно заседание от упълномощеният защитник
на подсъдимия М. Н. С. - адв.Ч. , който пледира за признаването за невиновен и
оправдаването на неговия подзащитен по повдигнатото му обвинение , тъй като
обвинението е недоказано , доколкото е налице противоречие между изложеното в
показанията на полицейските служители А. К. и С. С. от една страна и изложеното от
разпитаните пред настоящия съд поемни лица – свидетелите П. М. и Л. Х. от друга страна. ,
както и че от събраните по делото гласни доказателства не може да се обоснове
субективната страна на Д.ието,настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно, тъй
като извършеното престъпление се доказва от обективна и субективна страна по безспорен
и безсъмнен начин от събраните по делото гласни , писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства , подробно изброени и обсъдени по – горе. В тази насока съдът
не споделя довода на адв. Ч. , че е налице противоречие между изложеното в показанията
на полицейските служители А. К. и С. С. от една страна и изложеното от разпитаните пред
настоящия съд поемни лица – свидетелите П. М. и Л. Х. от друга страна., като съдът намира
, че показанията на тези свидетели очевидци не си противоречат , а се допълват взаимно
като подробни съображения в тази насока са изложени по – горе в мотивите съда .В тази
насока е неоснователно изложеното от защитника , че от събраните по делото гласни
доказателства не може да се обоснове субективната страна на Д.ието. Безспорно от
показанията на полицейските служители се установява отказа на подсъдимия да бъде
тестван за алкохол и наркотици с отправена реплика „Дайте да се оправим“ ,както и
извършеното от него впоследствие пускане на инкриминираните банкноти в багажника на
полицейския автомобил с отправената реплика от страна на подсъдимия на полицейските
служители, че си тръгва .Тези реплики и действия от страна на подсъдимия по отношение
на длъжностните лица ,свидетелстват еднопосочно и по бъзсъмнен начин ,че дадената
парична сума е била за да не извършват полицейските служители действията си по служба ,
при което е налице и субективната страна на Д.ието .
По индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С. :
В разпоредбата на 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК ,за извършеното от
подсъдимия С. престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до 10 години
11
,глоба до 15 000 хиляди лева .
Съдът намира , че по настоящето дело при индивидуализацията на
наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия С. не са налице предпоставките
на чл. 55 ал.1 т. 2. б. Б от НК за замяна на предвиденото наказание лишаване от свобода с
наказание пробация , тъй като не са налице нито многобройни ,нито изключителни
смечкчаващи вината на подсъдимия обстоятелства ,както и най лекото предвидено в закона
наказание от 3 месеца лишаване от свобода не се оказва несъразмерно тежко . По реда на
чл. 54 ал.1 от НК съдът намира ,че следва да се отчетат като смекчаващи вината на
подсъдимия следните обстоятелства – чистото му съдебно минало и соченото от защитата
,че майката на подсъдимия е в тежко здравословно състояние и само подсъдимия
продължава да се грижи за нейната издръжка и подкрепа. Като отегчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства съдът намира ,че следва да се отчете високия размер на
дадената парична сума като дар , при което съдът намира че на подсъдимия следва да се
наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години ,считано от влизане на
присъдата в сила .
Съдът намира , че по делото са налице и основанията на чл. 66
ал.1 от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода ,
доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода на подсъдимия по делото до
три години , подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия
могат да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така
наложеното наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът
намира , че същата следва да бъде индивидуализирана до пет години , считано от
влизане на присъдата в сила , което е максималния размер на срока предвиден в закона
,като се отчете обстоятелството , че размерът на дадения дар е висок .
Съдът намира ,че следва да бъде наложено и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 1000 лв , при предвиден размер на глобата в
закона до 15 000 хиляди лева ,като се отчете чистото съдебно минало на подсъдимия и и
соченото от защитата ,че майката на подсъдимия е в тежко здравословно състояние и само
подсъдимия продължава да се грижи за нейната издръжка и подкрепа. .
На основание чл. 307 А от НК следва да бъде отнет в полза на
държавата предмета на престъплението - парична сума в общ размер на 1 750 (хиляда
седемстотин и петдесет) лева ,представляваща веществените доказателства по настоящето
дело ,подробно описани в приложения опис към делото .
На основание чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден
подсъдимия М. Н. С. да заплати направените по делото разноски общо в размер на 586 лв
,от които в полза на държавата и по сметка на СДВР, направените на досъдебното
производство разноски в размер на 416 лева, както и следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС, направените на съдебно
производство в размер на 170 лв.
На основание чл.190, ал.2 от НПК следва да бъде осъден
подсъдимия М. Н. С. да заплати по 5 лв. за служебното издаване на всеки един
изпълнителен лист по делото.
Поради изложените съображения съдът постанови присъдата си.





12


С Ъ Д И Я :







.


13
Съобщи за изтекли лични данни