№ 41538
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110141103 по описа за 2025 година
На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба е редовна и
исковете са допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по делото
и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор.
Следва да се уважи искането на ищеца да се задължи ответника да
представи общи условия, действащи към сключване на спроцесния договор.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 11:10 ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до края на първото о.с.з да представи
препис от общи условия, действащи към сключване на спроцесния договор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Предмет на делото са предявените от С. Н. К. срещу КРЕДИ ЙЕС ООД
главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД относно обявяване на
Договор за паричен заем № 953102 от 10.09.2024 г. за нищожен поради
противоречие със закона, под евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД относно обявяване за нищожни клаузите на чл. 3, т. 7; чл. 6; чл. 8; чл.
7, ал. 2 от Договор за паричен заем № 953102 от 10.09.2024 г., като
1
противоречащи на закона.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен заем №
953102 на 10.09.2024 г., по силата на който му е предоставена сумата в размер
на 3000 лв. Излага становище, че ищецът е потребител по смисъла на чл. 9, ал.
3 ЗПК и сключеният договор представлява такъв за потребителски кредит.
Сочи се, че в чл. 6 от договора е било уговорено между страните кредитът да
бъде обезпечен с гарант, отговарящ на определени условия. Релевират се
доводи, че съгласно чл. 8 от договора в случай на неизпълнение на
задължението по чл. 6 заемателят дължи на заемодателят неустойка в размер
на 2454,97 лв., като неустойката се заплаща разсрочено, заедно с всяка
погасителна вноска. Обосновава се, че процесната клауза противоречи на
закона и на добрите нрави. Ищецът счита, че клаузата на чл. 8 от договора е
нищожна. Излага подробни твърдения за твърдяната нищожност на
процесната клауза, както и на целия договор поради ГПР извън
законоустановения размер. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените исковете.
Излага подробни съображения за действителност на процесния договор и
клаузите от него.
С оглед становището на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че ищецът
е сключил с ответника Договор за паричен заем № 953102 на 10.09.2024 г., по
силата на който му е предоставена сумата в размер на 3000 лв.; че в чл. 6 от
договора е било уговорено между страните кредитът да бъде обезпечен с
гарант, отговарящ на определени условия; че съгласно чл. 8 от договора в
случай на неизпълнение на задължението по чл. 6 заемателят дължи на
заемодателят неустойка в размер на 2454,97 лв., като неустойката се заплаща
разсрочено, заедно с всяка погасителна вноска.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22, ал.
1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки
(юридически факти): 1. Противоречие на Договора за потребителски кредит
(респективно на клаузите от същия) със закона, тоест с императивна правна
норма, което противоречие да обуславя неговата нищожност; 2. Неспазване на
някое от изискванията посочени в чл. 22, ал. 1 ЗПК, а именно: чл. чл. 10, ал. 1,
чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12, т.20, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
2
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3