№ 1826
гр. Варна, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900032 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по осъдителен иск, предявен от
„Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“- дружество с ограничена
отговорност, учредено съгласно законите на Англия и Уелс срещу „Интернешънъл
Марин Сървисис“ ЕООД, със седалище гр.Варна за заплащане на сумата от 100 000
щатски долара по договор от юли 2019г. за консултантски и посреднически услуги за
ремонт на плавателни съдове- ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA,
AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA, което възнаграждение се равнява на 5% от крайната
стойност на ремонта, извършен от ответника по възлагане на трети лица, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното издължаване на сумата.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба,
с което размяната на книжа е приключила.
Относно необходимостта от повтаряне на процесуалните действия по размяна
на книжа след окончателното отстраняване нередовностите по сезирането съдът
препраща към мотивите си по определение №1060/ 13.08.2024 г.
По предварителните въпроси:
Относно международната компетентност на съда, съдът се произнесъл с
определение №1553/19.11.2024г., което е влязло в законна сила. Със същото
определение съдът се е произнесъл и по приложимото към процесните отношения
материално право.
Предметът на делото – правото на възнаграждение по търговска сделка,
определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т. 1от ГПК вр. чл. 286
ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е направено.
Постъпилите, в изпълнение на съдебна поръчка, книжа относно приложимото
право, са преведени чрез поддържаното от Европейската комисия функционалност E-
translation. Съдът намира, че страните следва да се предостави възможност да се
запознаят със съдържанието на чуждото приложимо право, както и да изразят
становище по верността на превода, извършен чрез посочената функционалност.
По допустимостта на иска и възражението за прихващане:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно
сключен договор за консултантски услуги, по който възложителят не е заплатил
1
уговореното възнаграждение. Исковата молба следва да се счете за редовна. С няколко
уточняващи молби ищецът е посочил ориентировъчно датата на договарянето.
Доколкото се касае за договор с продължително изпълнение, сключен по твърдения в
устна форма, посочването на конкретна дата на договарянето не е определящо за
редовността на сезирането. Достатъчно в случая е да посочи периода на изпълнение на
договора, което е сторено. Възраженията на ответника относно надлежността на
сезирането, следва да се отхвърлят, съответно предявеният иск да се приеме за
разглеждане.
Ответникът е предявил евентуално възражение за прихващане със сумата от 70
000 щ.д., която се твърди да е заплатена в полза на ищеца по фактура №5/2.11.2021г.
при начална липса на основание. Съдът намира, че са спазени предпоставките за
приемане на възражението за прихващане. Същото е направено в срока за отговор по
чл. 367, ал. 1 от ГПК и е допустимо за приемане, доколкото може да се извърши
прихващане с вземането по иска.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства, съдът намира за допустими
и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК. Ответникът възразява по приемането
като писмените доказателства на представените с молба от 05.03.2024г. документи.
Съдът намира, че с посочените документи/ проформи фактури, с които са
остойностени процесните задължения/ са относими към предмета на доказване и
следва да бъдат ценени по същество на спора. Искането за представянето им оригинал
не следва да се уважава. Ответникът не е възразил относно автентичността им, поради
което представянето им в оригинал е безпредметно.
Представената от ответника кореспонденция с „Уникредит Булбанк“ АД е
относима към твърденията за противопоставяне на дълга фактура веднага след
узнаване на грешката при плащането. Въпросната кореспонденция следва да се
приобщи като писмено доказателство. Аргументите на ищеца срещу приемането не
могат да се споделят.
Обезпечителното производство може да се приложи единствено с цел
съобразяване отговорността за разноски, които се присъждат според изхода на исковия
процес / т. 5 на ТР 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
Основателно е искането за допускане на ССчЕ, която да отговори на въпросите,
свързани с осчетоводяването на фактурите. По отношение формулираните от
ответника въпроси следва да се посочи, че самата фактура представлява първичен
счетоводен документ, поради което въпросът дали са отразени първични счетоводни
документи, въз основа на които е издадена фактурата, е некоректен. На страната следва
да предостави възможност да преформулира въпроса.
По отношение на допустимите доказателствени средства за установяване на
волеизявленията, предназначени да породят правни последици съдът следва да
приложи собственото си право- чл. 18, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 593/2008.
Стълкновителните норми по посочения Регламент са приложими, доколкото по
твърдения договорът е сключен преди края на преходния период(виж. определение №
1553/19.11.2024г.)
С оглед разпоредбата на чл.164, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2 от ГПК и предвид изричното
противопоставяне на ответника, следва да се отхвърли искането за допускане на
2
гласни доказателства за установяване действителната воля на страните около
сключване на договора. Искането по същество цели да заобиколи забраната по чл.164,
ал. 1, т. 3 от ГПК. Съдът намира, че посочената забрана се отнася до всички
съществени условия по договора. На съда е известна практиката, според която
въпросното законово ограничение е неприложимо за установяване обстоятелства
около сключване на договора. Това допускане, обаче е възможно само ако страната,
носеща доказателствена тежест за този факт поначало е установила съществуването на
правоотношението с формален договор, а спорът в производството се отнася до
действителната воля, когато тя е останала неясна, или до несъществено съдържание на
договора.
Цитираната от ищеца в допълнителната исковата молба съдебна практика,
според която при наличие на документ за предаване на сумата, останалите елементи по
договора могат да се установяват с гласни доказателства (в този смисъл са и
Решение № 82 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 5122/2014 г., III г. о.; Решение № 524 от
28.12.2011 г. по гр. д. № 167/2011 г., IV г. и др.) касае производството по иск с правна
квалификация чл.240, ал. 1 ЗЗД, при които предаването на сумата е установено–
налице е писмен документ за предаване на сумата, но липсват данни на какво
основание е направено това. Настоящият случай същественото се различава от
горепосочените. Представените по делото фактури сочат основанието, за разлика от
документа, за който се цели с гласни доказателства да се установи, че удостоверява
предоставения заем. По делото е спорно не какво е посоченото във фактурата
основание, а дали то действително се е осъществило. Установяването на договор с
посочената стойност не може да се установява с гласни доказателства според
българския процесуален закон. Дори доказателственото средство да е допустимо по
чл. 11 от Регламента, то не е допустимо според правото на сезирания съд.
По отношение искането за установяване договорна връзка с трети лица „Оптима
Шипинг Сървисиз“ АД, Alloceans shipping company и Seven Seas Maritime Ltd
забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК не важи. В практиката се приема, че
ограничението важи само за договори между страните в процеса, но не и за такива с
трети лица. Ето защо за отношенията с това трето лице гласни доказателства следва да
се допуснат на ответника.
На ответника следва да се допуснат гласни доказателства относно
осъществяване на плащането по фактура № 5/02.11.2025г. поради неправилна
представа на служител на дружеството за личността на контрахента, както и за
отношенията с „Оптима Шипинг Сървисиз“ АД. Липсва законова забрана този факт да
с установява с гласни доказателства.
Следва да се уважи искането на ответника, формулирано в допълнителния
отговор за издаване на съдебно удостоверение за установяване, че представляващият
ищеца Д. М. е бил служител на „Севън сийз меритайм“Лтд и в това си качество е
получавал кореспонденция по повод фактурите, издадени на корабособственика
„Alloceans Shipping Companiw Ltd.
Допустимо и относимо към спора е искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред „Ункредит Булбанк“ АД за снабдяване
с кореспонденцията между ответника и банката по повод оттегляне на плащането по
фактура № 5/02.11.2021г.
Относимо към спора е искането да се задължи ответника по реда на чл. 190 от
ГПК да представи издадени от тази страна фактури за ремонт на плавателни съдове
3
ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA за
периода 06.2019г. до 12.2021г., вкл. проформи фактури. Представянето на оригинали не
е необходимо, доколкото липсва оспорване на автентичността им.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с друго такова от „Севън сийз меритайм“Лтд/ Seven Seas Maritime Ltd.
относно това бил ли е Д. М. служител на дружеството, на каква длъжност, и в какво
качество е получавал информация по повод извършваните ремонти на кораби,
собственост на Alloceans shipping company.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск, предявен от „Магна
Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“- дружество с ограничена отговорност,
учредено съгласно законите на Англия и Уелс, с фирмен номер 13349761 срещу
„Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД, със седалище гр. Варна за заплащане на
сумата от 100 000 щатски долара по договор от юли 2019г. за консултантски и
посреднически услуги за ремонт на плавателни съдове- ARAYA, ATLANTICA,
ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA, възложен на ответника от
трети за спора лица, което възнаграждение се равнява на 5% от крайната стойност на
ремонта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
издължаване на сумата.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявено от „Интернешънъл Марин
Сървисис“ ЕООД, със седалище гр. Варна срещу „Магна Шиприпеър § Кансълтинг
Ейджънси Лимитид“- дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно
законите на Англия и Уелс евентуално процесуално възражение за прихващане със
сумата от 70 000 щатски долара, заплатена при начална липса на основание цена по
фактура №5/2.11.2021г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.д. №32/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр.
с чл.146, ал.1 ГПК :
Ищецът твърди, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по неформален договор за консултантски и посреднически услуги за
ремонт на плавателни съдове, по силата на който на ищеца е възложено да консултира
и да организира ремонта на плавателно съдове ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA,
ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA. Самите ремонтни дейности са
извършвани от ответника, предимно в корабостроителницата в Midia shipyard в
4
Румъния по възлагане на трети лица. Съдържанието за задълженията на ищеца
включвало предоставяне на съвети и указания за начина на извършване на ремонта,
включително при сухото докиране. Съветите и указанията са предоставяни предимно в
устна форма. Ищцовото дружество е посредничило между корабособствениците и
ответника в процеса на ремонтите. Отделно, по възлагане на ответника, ищцовото
дружество осигурявало ангажирането на трети лица(подизпълнители) с ремонтите и
поддържал комуникацията тях. Твърди се, че договорът е сключен през юли 2019г.,
като изпълнението е продължило до октомври 2021г.
Между страните е постигната договореност, че възнаграждението за
предоставените от ищеца услуги възлиза на 5% от заплатената на ответника сума за
всеки ремонт и/или проект, за който дружеството е съдействало. Ответникът сам
посочвал на ищеца по ел. поща цената, която договарял с корабособствениците и на
нейна база посредникът определял собственото си възнаграждение.
Поддържа се, че извършените дейности за приети от възложителя устно
За предоставените услуги ищецът е издал фактура № 4/02.11.2021г. на стойност
100 000 щ. долара и фактура №5/02.11.2021г. на стойност 70 000 щ. долара. Вземането
по втората фактура е погасено чрез плащане на 02.11.2021г.
Позовава се, че на ответника, чрез ЧСИ рег.№ 717 КЧСИ, е връчена покана за
доброволно изпълнение, получена на 19.06.2023г. от В. И.-счетоводител на
дружеството. Поради неиздължаване в предоставяния 10- дневен срок за доброволно
изпълнение, за дружественото е възникнал интерес от предявяване на иска.
Ответникът оспорва договорна обвързаност на страните по спора. Възразява, че
правоотношение не може да възникне, тъй като ищцовото дружество е учредено едва
през м. 04 .2021г., тоест след твърдяна дата на сключване на договора.
Сочи, че на 26.01.2021г. е сключило с третото лице „Оптима шипинг сервиз“ АД
посреднически договор за ремонт на м/к Скрудж при уговорена комисионна в размер
на 100 000 щ.д. След извършване на ремонта са издадени фактури №№
21044А/05.11.2021г. и 22044С/05.11.2021 г. на обща стойност 100 000щ.д. На
19.01.2021г. с дружеството „Оптима шипинг сервиз“ АД е сключен договор за
извършване на посредничество при ремонт на м/к Михалис, при уговорено
възнаграждение в размер на 70 000 щ.д., за което е издадена фактура №
21044Б/05.11.2021г. По всички фактури е извършено плащане. С тези твърдения
обоснова, че трето лице е извършвало посредничество за ответника и сключване на
договор с ищец би било безпредметно. Поради грешка относно субекта, който
действително е посредничил за ответника, служител на дружеството извършил
плащане по фактура № 5/02.11.2021г. Същата била получена на електронна поща в
период, в който ответникът очаквал фактури именно от „Оптима шипинг сервиз“ АД.
След установяване на грешката, ответникът незабавно е отправил искане до
обслужващата го банка за спиране на превода. Счита, че плащането е осъществено
при липса на годно правно основание за това.
Сочи, че непосредствено след получаването на поканата за доброволно
изпълнение, ответникът изрично е уведомил ищеца, че оспорва обвързаността си от
договора.
Оспорва ищецът да е предоставял консултантски и посреднически услуги. За
ремонт на корабите (ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA,
ANTHIA, ARCADIA) ответникът е сключвал директно договори с корабoсобственика
Allocenas Shipping Company Ltd.,без посредничеството на трети лица.
5
Кореспонденцията по повод ремонта ответникът е осъществявал само с
корабособственика. Сочи, че през процесния период Д. М., собственик на капитала на
ищеца, е изпълнявал длъжността „технически ръководител“ на Seven Seas Maritime
Ltd, което дружество е свързано лице с Allocenas Shipping Company Ltd. Поради
изложеното намира, че Д. М. не е могъл да предостави услуги на ответника в друго
качество. Акцентира, че представените от ищеца писмени доказателства / ел.
кореспонденция/ касаят период преди търговската му регистрация. Освен това тази
кореспонденция няма за адресат ищцовото дружество, а корабособственика Allocenas
Shipping Company Ltd или свързаното с него лице Seven Seas Maritime Ltd.
С допълнителната искова молба ищецът обосновава, че с плащането на
задължението по една от двете фактури, ответникът е признал задължението във
връзка с предоставените услуги общо по целия договор. Сочи още, че възложителят по
договора не е възразил своевременно за задължението веднага след узнаването му. С
изпратения на 04.11.2021г. имейл до обслужващата банка ответникът е уведомил само
за „фишинг атака“. Освен това искането до банката е изпратено два дни след
извършване на превода, без яснота кое лице е извършило уведомлението и кое
плащане се оспорва. Пред самият изпълнител (ищеца) плащането не е било оспорено.
Възражението за липса на правосубектно лице на страната на изпълнителя към
датата на сключване на договора се репликира. Ответникът твърди, че действително
процесният договор е сключен от учредителя Д. М. преди учредяване на “Магна
Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“, но след учредяване на това
дружеството правата и задълженията по него са преминали върху него.
Сочи, че при кореспонденцията между страните изпълнителят по договора
„Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ е бил ясно обозначен, поради
което намира за безсъмнено, че писмата са изхождали именно от това лице.
Възразява по отношение твърденията за грешка относно лицето (кредитора, в
чиято полза е дължимо) при погасяване на вземането по първата фактура № 5/
02.11.2021г. В подкрепа на тезата си привежда факта, че след извършване на превода
за сумата от 70 000 щ.д., ответникът е изпратил преводното нареждане по ел. поща на
изпълнителя, за да докаже изпълнението. Освен това плащането е наредено от
управителя на ответника, което според ищеца, изключва грешката. В заключение
счита, че извършената работа е приета с конклундентни действия чрез плащането по
първата фактура.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
възраженията по отговора. Оспорва твърденията за устно приемане на работата. Сочи,
че фактура № 4/02.11.2021г., издадена от ищеца не е получена от ответника, не е
приета и не представлява основание за плащане.
Доказателствената тежест:
По иска за реално изпълнение ищецът носи доказателствена тежест да
установи:1) валидно общо договаряне по договор за консултантски и посреднически
услуги, вкл. сключването на договора от правосубектни лица; 2) същественото
съдържание на договора; 3) реалното изпълнение на предмета на договора; 4)
приемането на изпълнението от възложителя 5) размера и изискуемостта на
договореното възнаграждение.
По възражението за прихващане ищецът следва да установи същите
обстоятелства, доколкото носи тежест да докаже годно правно основание за
полученото плащане по № 5/02.11.2021г.
6
Ответникът следва да установи възраженията си / в случай, че се докаже
приемане на работата/, че приемането е станало поради грешка, изобщо, че самото
плащане по фактурата е станало поради извинителна грешка.
УКАЗВА на ответника, че твърденията относно допусната грешка при
изпълнението(плащането) относно лицето, което е титуляр на вземането съдът не може
да квалифицира като твърдения за грешка относно правопораждащото изявление при
сключване на договора.
УКАЗВА на страните, че:
по отношение правните последици от действията на учредителите, извършени
от името на учредяваното дружество до датата на вписването съдът ще прилага чл. 7,
чл. 14, чл. 16 и др. от Закона за дружествата на Обединеното кралство от 2006г.
по отношение основанията за възникване на правото за реално изпълнение по
договора за услуги и за предпоставките за настъпване на изискуемост на задължението
и фактическият състав, от който възниква правото за връщане на даденото поради
неоснователно обогатяване и изискуемостта на задълженията, съдът ще приложи
разясненията по съдържанието на това право, изискани чрез съдебна поръчка;
че могат да представят доказателства за обичайното право в Обединеното
кралство, приложимо при сключване на договора( виж. разясненията по съдържанието
на приложимото право).
УКАЗВА на страните, че в срок до съдебно заседание могат да вземат
становище по съдържанието на чуждото приложимо, установено чрез поръчка и
относно достоверността на превода, изготвен, чрез E-translation.
ДОПУСКА до приемане представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. 20231100109648/2023 г. по описа на
СГС, 1-17 състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от показанията на двама
свидетели за установяване допусната грешка в плащането по фактура, № 5/02.11.2021г.
, отношенията на ответника по повод сключването на договорите за ремонт с Seven
Seas Maritime Ltd.и Alloceans Shipping Company Ltd., и "Оптима Шипинг Сървисиз"
АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства за установяване изявленията на страните при и по повод сключване на
процесния договор
ДОПУСКА провеждането на съдебно- счетоводна експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и направа на необходимите справки, да отговори
на следните въпроси:
Осчетоводени ли са при страните фактури № 5/02.11.2021г. и № 4/02.11.2021г. и
кога ? Включени ли са в дневниците за покупки и продажби на страните? Ползван ли е
данъчен кредит за тях? Водено ли е редовно счетоводството на ответника досежно
осчетоводяване на стопанските операции по двете фактури? Ответникът издал ли е
протоколи съгл. чл. 117 от ЗДДС.
Отразени ли са в счетоводството на ответника фактури №№ 1044А/05.11.2021г.,
22044С/05.11.2021г., 21044B/05.11.2021г. , издадени от „Оптима Шипинг Сървисиз“
АД, кога. Извършени ли са плащания по тези фактури и на коя дата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П..
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 800 лева, вносим
по равно от страните седмичен срок от съобщението.
УКВАЗВА възможността на страните да посочат допълнителни въпроси към
заключението в срока за внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението в срок по чл.
199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението.
При неизпълнение съдът ще приеме за доказани фактите, за които страните са
създали пречки.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190 от ГПК, ответникът да представи издадени от
страната фактури за ремонт на плавателни съдове ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA,
ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA за периода 06.2019г. до 12.2021г., вкл.
проформи фактури.
При неизпълнение съдът може да приеме за доказаните обстоятелствата, за
чието установяване страната е създала пречки, на осн. чл. 161,ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, с което да се снабди с
друго такова от „Севън сийз меритайм“Лтд/ Seven Seas Maritime Ltd. относно това бил
ли е Д. М. служител на дружеството, на каква длъжност, и в какво качество е
получавал информация по повод извършваните ремонти на кораби , собственост на
Alloceans shipping company, съгласно искането на л. 185 от делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, с което да се снабди от
„Уникредит Булбанк“ АД с кореспонденцията между ответника и банката по оттегляне
на плащането по фактура № 5/ 2.11. 2021г.(неправилно посочена с номер 4 ) съгласно
искането на л. 185 от делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
На ищеца да се връчи препис от отговора на допълнителна искова молба.
На страните са се изпратят книжата относно съдържанието чуждото право и
превода ( с изключение на съпровождащата ги кореспонденция по движение на
съдебната поръчка).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8