РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Разлог, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200484 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Е.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Ш.“№10,
представлявано от Е.Б.М., против НП №596395-F607293 от 30.08.2021 г. на Н-к Отдел
„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
В жалбата се иска съдът да отмени обжалваното НП като неправилно, необосновано
незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател поддържа
жалбата със същите съображения и искания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явявана, не се явява и процесуален
представител. Процесуалният му представител – юр. М., оспорва жалбата и моли да бъде
оставена без уважение. Представя писмени бележки, в които навежда довод, че
нарушението е доказано от събраните гласни и писмени доказателства. Излага още, че
санкцията е определена правилно, като е в минимален размер.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 08.02.2021г., в 16.50 часа била извършена проверка в търговски обект по смисъла на
пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС - аптека, находящ се в г.Р., у.„Г.Д."№2, стопанисван от „Е."ЕООД,
ЕИК* с адрес по чл.8 от ДОПК: г.Р., у.„Ш.“№10. Проверката започнала след легитимиране
със служебни карти от страна на проверяващите органи по приходите.
В хода на извършената проверка било установено, че дневният оборот от монтираното,
въведеното в експлоатация, и функциониращо в момента на проверката в обекта фискално
устройство (ФУ), марка DATECS DP-150, с индивидуален №DT771560 и индивидуален №
на ФП №02771560 и, съгласно дневен финансов "X" отчет №0108936/08.02.2021 г., е в
размер на 3`198,61 лв. От опис на парите в касата, изготвен от Е.М. - управител в обекта, се
1
установява, че фактическата наличност в касата на обекта към момента на проверката е в
размер на 3`071,54 лв.
Използваното в обекта фискално устройство марка DATECS DP-150, с индивидуален
№DT771560 и индивидуален № на ФП №02771560, регистрирано в НАП с потвърждение
№4472520 от 11.03.2021 г., притежава и е активирана функцията „служебно въведени" суми,
видно от изведения дневен финансов „X" отчет.
Установената промяна в касовата наличност е отрицателна, в размер на (-) 72,93 лв. и
представлява извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, която не е отразена
на фискалните устройства в момента на извършването й, с което е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен протокол сер. АА
№0455536/08.02.2021 г.
С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на
представител на дружеството на 24.02.2021 г. в г.С., у.Х.Б.№17, за съставяне и връчване на
АУАН.
На 29.03.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП-С. се явил управител на
дружеството Е.М. и в нейно присъствие бил съставен АУАН №F607293/29.03.2021 г. за
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с констатациите на
проверяващите. М- подписала акта без възражение. В срока по чл. .44, ал. .1 от ЗАНН, е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №F607293/29.03.2021 г. било издадено и атакуваното НП №596395-
F607293/30.08.2021 г., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена
санкция" от 500.00 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя и свидетеля на жалбоподателя,
кореспондиращи помежду си и със събраните по делото писмени доказателства (протокола
от извършената проверка, фискални бонове, дневен финансово отчет, както и попълнения по
време на проверката опис на паричните средства в касата).
От представената Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на ИД на НАП, се извлича информация
за компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган за съставяне
на АУАН, респ. НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
Актът за установяване на адм. нарушение е съставен в 3-месечния срок от откриване на
нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а издаденото въз основа на него
НП е в предвидения от закона 6-месечен срок от компетентен орган, оправомощен с
представената по делото заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. (л.14 от делото).
Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В АУАН и НП като нарушена е посочена нормата на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, според която извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. В същото време жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.185, ал.2, вр. с чл.185, ал.1 ЗДДС, според която норма се наказва лице, което
не издаде документ по чл.118, ал.1 (фискален бон или системен бон). Очевидно между
посочената като нарушена норма и приложената санкционна норма е налице разминаване.
Касае се за различни нарушения, като за жалбоподателя не е станало ясно извършването на
какво нарушение му се вменява. Наказващият орган не може да се позове на чл.57, ал.1, т.7
ЗАНН, тъй като той е избрал да цитира санкционната норма. След като е цитирал такава, то
2
същата е следвало в пълнота да съответства на констатираното нарушение. Наличието на
противоречие между констатираното нарушение и приложената санкционна норма
представялва съществено нарушение на процесуалните правила, което е предпоставка за
отмяна на НП. Настоящият състав намира освен, че АНО не е правилно посочил правната
квалификация, но същия не е посочил и формата на изпълнително деяние, доколкото ал. 2
от чл. 185 от ЗДДС, има 2 форми извърши или допусне да се извърши. Само по себе си това
е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебната
фаза.
Пълната и вярна квалификация на нарушението кореспондира с нормативното предписание
на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, във
вр. с чл.185, ал.2, изречение последно, във вр. с чл.185, ал.1 от с. з., понеже търговецът не е
изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касова наличност (начална сума, въвеждане и/или извеждане на пари в и извън касата) на
ФУ, чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, при което не са
налице неотчетени приходи.
За пълнота следва да се отбележи, че дори и да не беше допуснато посоченото нарушение в
хода на административно-наказателното производство, то за да се приеме, че е нарушена
нормата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, следва да бъде доказано, че
констатираната, в случая, разлика между регистрираните във ФУ суми и фактически
наличните в касата не се дължи на извършени продажби. Задължението промяната в
касовата наличност да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми възниква само когато тази промяна не се дължи на продажби.
Тук доказателствената тежест се размества, защото наказващият орган не дължи доказване
на отрицателен факт- "извън случаите".
В този смисъл положителният факт, че разликата се дължи на продажба или на сторно
операция, следва да бъде доказан от проверяваното лице.
Такова доказване последното проведе в хода на съдебното производство чрез св. К.П., която
потвърждава, че към момента на проверката аптеката работи с дома за стари хора в с.Д.,
като изпълнява рецепти по здравна каса, които се изпълняват на точна дата, към които се
пуска касов бон, а заплащането се случва на следващ ден.
Тези доказателства изключват възможността, въз основа на констатациите на наказващия
орган, да се приеме осъществен състав на нарушение по чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1,
във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Предвид горните доводи оспореното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. По делото и двете страни са направили искане за
присъждане на разноски. И като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства за
направени от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство в размер на 360.00 лв., която сума е равна на определения минимален размер
на адвокатското възнаграждение за този вид работа определен съобразно чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (ДВ чл.68 от 31.07.2020 г.) в редакцията към момента на сключване на
договора за правна помощ, съдът счете, че на въззивника следва да бъдат присъди разноски
за адвокатско възнаграждение в пълен размер – 360.00 лв.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №596395- F607293 от 30.08.2021 г. на Н-к Отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
3
което на „Е.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Ш.“№10, представлявано от Е.Б.М., за
извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от
500.00 лв.
ОСЪЖДА НАП-С. ДА ЗАПЛАТИ НА Е.“ЕООД, ЕИК*, сумата от 360,00 лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4