О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ / , гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на девети май, през две хиляди и единадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
след като разгледа гр.д.
№ 866 по описа на ВОС за 2011 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковата молба е нередовна. Нередовността се състои в
противоречия между обстоятелствена част и петитум. От една страна в обстоятелствената
част се твърди, че обектите на обещаното прехвърляне на права на собственост не
са изградени, а от друга страна в петитума се иска прехвърляне на права на
собственост, които към момента не са възникнали за ответното дружество.
Претендира се за прихващане между задължението за заплащане на окончателната
цена при уважаване на иск с пр. основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД срещу задължение
на ответното дружество произтичащо от уговорките в договорите за неустойка при
просрочие на задълженията. Претенцията за неустойка представлява самостоятелен
осъдителен иск и за разлика от производството по реда на чл. 19, ал.3 от ГПК се
разглежда по общия исков ред. Различният ред за разглеждане на обективно
съединените искове води до разделяне на производството. Отделно от това за
претенцията по чл. 92 от ЗЗД липсва петитум и цена на иска. По исканията за
издаване на удостоверения за снабдяване с данъчни оценки на конкретните обекти,
съдът е в невъзможност да издаде такива удостоверения, тъй като конкретни
обекти не съществуват /според фактическите твърдения на ищцата/.
Предивид гореизложеното съдът намира, че производството
по делото следва да бъде оставено без движение с указания за действията, които
ищцата следва да извърши и последиците при неизпълнение в срок.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, да отстрани противоречията между петитум и
обстоятелствената част на обективно съдинените искове, всеки от които с правно
основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД като конкретизира дали към датата на предявяване
на иска съществуват конкретни обекти на право на собственост и ако „да” да
представи схеми от СГКК-Варна с
посочване на техните идентификационни номера, а ако „не” да обоснове
правен интерес от предявяване на искове по чл. 19, ал.3 от ЗЗД. В случай, че се
поддържат искове с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД, да посочи цена на
всеки от исковете като се представят и удосоверения за данъчни оценки. Да
представи доказателство за платена държавна такса по всеки от кумулативно
съединените искове в размер на 4% от цената на иска. Да конкретизира
претенцията си по чл. 92 от ЗЗД, като посочи за всеки от договорите какъв
размер неустойка претендира или изрично да заяви, че оттегля тези искове като
недопустими за разглеждане с иск по чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
По искането за допускане на
обезпечителни мерки, съдът намира следното:
При неизпълнение в срок,
производството ще бъде прекратено.
При изпълнение, съдът ще даде
допълнителни указания за необходимите процесуални действия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебни удостоверения
по т.1 и т.3 от доказателствените искания поради липсата на идентификационни
данни за съществуващи обекти.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни
удостоверения по т.2 и т.4 от доказателствените искания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за
допускане на обезпечителни мерки до остраняване нередовностите на
исковата молба.
Окръжен
съдия: