Решение по дело №417/2017 на Окръжен съд - Ловеч

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

Гр.Л.,……….**18 г.

 

                                      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   гражданско отделение в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ВЪЛЧЕВА

 

при секретаря  Х.Х. като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр.д. № 417 по описа за **17 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./.

Постъпило е искане от КОНПИ, БУЛСТАТ ******, чрез председателя П.Г.Д., с адрес ***, стая 48, срещу Д.Т.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** с основание чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ и посочена цена на иска 100 8**.37 лева.

В него излага, че с Решение № 297/12.07.**17 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Пловдив уведомление от Окръжна прокуратура - гр. Пловдив с вх.№ УВ - 2331 от 24.11.**15 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 117/**13 г. по описа на ОСО - Пловдив на лицето Д.Т.И. за това, че през периода 02.05.**12 г. - 28.06.**12 г. в гр. Пловдив, в помещение на ул. „Л.", вдясно от № **, като извършител е засял и до 28.06.**12 г. е отгледал 374 броя растения от рода на конопа - марихуана с нетно тегло 2183 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидро-канабинол 1,8 теглови процента, всеки грам на цена 06,00 лева, всичко на обща стойност 13 098 лв. - престъпление по чл. 354 в, ал.1, вр.чл.**, ал.2 от НК.

Твърди, че с протоколно определение № 51/29.05.**14 г., постановено по НОХД № 784/**14 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, влязло в сила на 29.05.**14 г., е одобрено споразумение за подсъдимия Д.Т.И., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.354 в, ал.1, вр.чл.**, ал.2 от НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.25 от ЗОПДНПИ.

Посочва, че с протокол № ТД-07-ЛО/УВ  6813/30.11.**15 год. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.Т.И., в хода на която са извършени справки в Национална база данни „Население", Търговски регистър, СИЕЛА-регистьр, ИКАР, ИА на ГД „Морска администрация", Патентно ведомство, „Централен депозитар" АД, „Централен регистър на особените залози" АД , Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация", Агенция „Митници и са изпратени запитвания до Община Л., „МДТ", всички централни офиси на банки в страната и ТД на НАП - гр. В.Т..

Изтъква, че при извършената проверка е установено, че Д.Т.И. е роден на *** *** от 17.07.**15 г. е сключил брак с М.И.И., от който имат роден син Искрен Даниелов И., ЕГН ********** (роден след периодът на проверка).

Ищецът излага, че проверката е започнала на 30.11.**15 г., като периодът обхваща времето от 30.11.**05 г. до 30.11.**15 г., а за съпругата на ответника М.И.И. периодът на проверка е от 17.07.**15 г. до 30.11.**15 г.

Твърди, че от направени справки в Търговски регистър и правно-информационна система „Сиела" е видно, че проверяваното лице участва в собствеността и управлението на ЕТ "Д.Т.", ЕИК ********, дата на регистрация - 12.12.**08 г., със седалище и адрес на управление: гр. Л.********и предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел да бъдат продадени в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; хотелиерски, туристически рекламни, информационни или други услуги; покупка строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, както и всички други дейности, незабранени със закон. Собственик и управител е Д.Т.И., ЕГН **********.

При извършената справка в ИКАР, от предоставената информация с писмо с вх. № 6842/02.12.**15 г. на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр. Троян, писмо с вх. № 6874/04.12.**15 г. на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр. Л., писмо с вх. № 6888/09.12.**15 г. на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр. В.Т. и писмо с вх. № **41/27.04.**16 г. на Община - гр. Троян се установява, че проверяваното лице е извършило следните действия с недвижими имоти:

1. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 94, том 7, дело № 1604/13.03.**07 г. на Служба по вписванията - гр. В.Т. (акт № 495, том 3, per. № 4779, дело № 314/**07 г. на Нотариус - Денчо Денчев с peг. № 145), Д.Т.И., ЕГН ********** е закупил следния недвижим имот: апартамент № *, гр. В* Т*о, ул. „В.П." № ** жк „Л.", находящ се на мансарден етаж от жилищна сграда със застроена площ на апартамента от 94,90 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, коридор и две тераси, при граници на апартамента: от юг - улица, от запад - апартамент № **, от север - стълбищна площадка, от изток - апартамент № *, от горе - покрив, от долу -апартамент № * заедно с прилежаща маза № *, намираща се на сутеренен етаж в същата сграда с площ от 7,32 кв.м., при граници: от юг - стълбище, от запад — коридор, от север - подпорна стена, от изток - маза № 2, от горе - стълбище, ведно с припадащите се 8,30 % идеални части от общите части на сградата и 51,74/623 идеални части от правото на собственост върху УПИ V, в квартал 3742 по ПУП на гр. В.Т., целият с площ от 623 кв.м., при граници: от изток - УПИ - IV за „Жилищно строителство", от запад -  „В.П.", от север - УПИ VIII „за пешеходна пътека", от юг - УПИ VIII „за пешеходна пътека" за сумата 53 550 лв. с включен в цената ДДС, която сума продавачът „Л." ООД, EИK ****** е получило напълно и в брой от купувача. Съгласно нотариалния акт за покупко - продажба данъчната оценка на имота е 44 588 лв., а пазарната стойност на недвижимият имот към 13.03.**07 г. е в размер на 85 000 лв.

Ищецът излага, че гореописаният недвижим имот е продаден от Д.Т.И. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. на Служба по вписванията - гр. В.Т. (акт № 2253, том 12, peг. № **273, дело № 1773/**07 г. на Нотариус - Денчо Денчев с peг. № 145) за сумата от 45 000 евро, чиято левова равностойност е в размер на 88 012,35 лв., която сума продавачът е получил от купувача Й.М.Й., ЕГН **********. В нотариалния акт е посочено, че данъчна оценка е 28 385,81 лв., а пазарната стойност на недвижимия имот към 05.11.**07 г. е в размер на 90 000 лв.

След проследено преобразуване на имущество на основание чл. 70 от ЗОПДНПИ е установено, че след продажбата на имота при пазарна стойност 90 000 лв., с част от нея в размер на 19 500 лв., проверяваното лице е закупило на 06.11.**07 г. поземлен имот, подробно описан в т. 2 от искането. Ищецът счита, че сумата в размер на 70 500 лв., представляваща разликата между пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаването му и преобразуваната сума за закупуването на поземлен имот, находящ се в с. П., ул. „С.П." № 9, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

2. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том 24, дело № 5214/06.11.**07 г. на Служба по вписванията - гр. Л. /акт № 73, том 6, рег.№ 5849, дело № 8**/**07 г. на Нотариус - Младен Дойнов с per. № 173/, Д.Т.И. е закупил следния недвижим имот: ПИ с пл.номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., с площ на имота по скица от 1580 кв.м., предвиден за урегулиране в УПИ 11 - 441 в кв. ** по ПУП - ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., с площ на УПИ по скица от 1000 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения, при граници и съседи на имота по скица: на югоизток - УПИ III - 440, на северозапад - УПИ I - 441, на север - улица, на юг - УПИ - XIII - 442 и УПИ I - в квартал ** по ПУП I ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., незастроен с площ на УПИ по скица от 580 кв.м., при граници и съседи на УПИ по скица: на югоизток - УПИ II - 441, на северозапад - общинско и улица, на север - улица, на юг -УПИ - XIII - 442 за сумата 3 000 лв., която сума продавачите Ц.П.И. и Г. И.И. са получили напълно. По скица № 29848/18.08.**11 г. поземленият имот е с идентификатор 58308.180.441, с. Л.П., адрес на поземления имот: с. П., п.к. ****, ул. „С.П." № 9, с данъчна оценка 2 897,40 лв.

При извършената проверка е констатирано, че по сметката на проверяваното лице Д.И. в „УникредитБулбанк" АД на 05.11.**07 год. са внесени 21 100.00 лв. от Й.М.Й. ( купувач на ап. 9) с основание покупко-продажба на недвижим имот. Част от тези пари в размер на 19 500 лв. са прехвърлени на Ц.П.И. - продавач на гореописаният недвижим имот, находящ се в с. П., ул.  „С.П." № 9. Според ищеца пазарната стойност на недвижимия имот към 06.11.**07 г. е в размер на 19 500 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 129, том 12, дело № 2423/21.08.**15 г. на Служба по вписванията - гр. Л. /акт № 8, том 5, рег.№ 5539, дело № 577/**15 г. на Нотариус - Ана Ценкова с peг. № 565/, Д.Т.И. е продал поземлен имот с пл.номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., с площ на имота по скица от 1580 кв.м. на Е.С.М.за сумата от 5 000 лв. Данъчната оценка на имота е 4 751 лв.

На същата дата 21.08.**15 г.Е.М.е превела по банкова сметка ***: BG94 ******** с титуляр М.И.И. (съпруга на проверяваното лице) сумата в размер на 21 500 лв. Според ищеца пазарната стойност на недвижимият имот към 21.08.**15 г. е в размер на 21 500 лв. и счита, че тя подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

3. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том 1, дело № 106/26.01.**07 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 52, том 1, рег.№ 570, дело № 45/**07г. на Нотариус - Маргарита Гладкова с peг. № 477/, Д.Т.И. е закупил следния недвижим имот: част от поземлен имот, находящ се в *************", с кадастрален № 35, попадаща в парцел VII-35, с площ на парцела 10** кв.м., в кв. 1 по кадастралния и регулационен план на махала „К." на града, одобрени със заповед №1097/25.01.1972 г., като към парцел VII-35 се придава част от общинско място - улица с ОК2-ОК4, с площ 91 кв.м., при граници и съседи: улица, парцел VIII-34, землищна граница, парцел VI - „за ТКЗС", в квартал 1, ведно с построените в имота: двуетажна паянтова жилищна сграда, двуетажна полумасивна жилищна сграда, двуетажна паянтова стопанска сграда, паянтова стопанска сграда, навес и геран, както и всички подобрения в имота, за сумата от 6 700 лв., която сума продавачката И.С.И. (майка на проверяваното лице) е получила напълно и в брой от купувача. Данъчната оценка на имота е 6 671,60 лв., а за пазарна стойност се приема сумата по нотариален акт в размер на 6 700 лв., тъй като сделката е между роднини. Този недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ правата на държавата са погасени по давност.

3.1 С Договор за покупко-продажба на недвижим имот - общинска собственост № 233, том 1, от 06.04.**07 г. с вх.рег. № 1138/11.04.**07 г. на Районен съд гр. Троян - Служба по вписванията гр. Троян, Д.Т.И. е купил следния недвижим имот: част от поземлен имот - общинска собственост, която част с площ от 91 кв.м. попада в парцел VII - 35 в квартал 1 по плана на гр. Троян, махала „К.", при граници и съседи на продаваната част: поземлен имот с кадастрален № 35, улица с ОК 1-2-4, парцел VIII-34, като купувачът е заплатил на продавача Община Троян, представлявана от кмета инж. Дилян Ангелов Енкин, съгласно заповед № 275/29.03.**07 г. на кмет на Община Троян сумите: 1. цената на частта от имота в размер на 1 321 лв. на Община Троян; 2. режийни разноски на основание чл.45, ал.2, т.1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци и такси и цени на услуги на територията на община Троян в размер на ** лв. на Община Троян; 3. местен данък на основание чл.44, ал.1 и чл.47, ал.2 от Закона за местните данъци и такси в размер на 2 % върху цената на сделката или 26,42 лв. на Община Троян.

Ищецът посочва, че пазарната стойност на недвижимия имот към 11.04.**07 г. е в размер на 1 321 лв. и не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ правата на държавата са погасени по давност.

3.2. С констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 172, том 6, дело № 1040/31.07.**09 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 160, том 2, per. № 3380, дело № 316/**09 г., Д.Т.И. е признат за собственик на следният недвижим имот: поземлен имот с площ 972 кв.м., находящ се в гр. Троян, обл. Л., общ. Л., с адрес: махала „К." № 12, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), с идентификатор № 73198.517.164 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-11 от **.04.**07 г. на Изп. Директор на АГКК, при граници и съседи на имота: имот №73198.517.293, имот №73198.517.292,    имот    №73198.517.165,    имот    №73198.517.219    и    имот №73198.517.159, ведно с построените в имота: двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 218 кв.м. и с идентификатор №73198.517.164.6, едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 26 кв.м. и с идентификатор №73198.517.164.5 и едноетажна сграда - хангар, депо, гараж със застроена площ от 16 кв.м. и с идентификатор №73198.517.164.4. Съгласно нотариален акт за собственост недвижимият имот има данъчна оценка в размер на 74 167,** лв.

От Разрешение за строеж № 176/09.10.**07 г. на Община Троян, Удостоверение за въвеждане в експлоатация №35/29.07.**09 г. на Община Троян и Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 172, том 6, дело № 1040/31.07.**09 г. на Служба по вписванията - гр. Троян е видно, че Д.Т.И. е изградил двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 218 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № 73198.517.164, която понастоящем се отдава под наем като хотел. Пазарна стойност на „жилищна сграда" към въвеждането в експлоатация на 29.07.**09 г. е в размер на 157 560 лв.

На 10.11.**08 г. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том 6, рег.№ 8033, дело № 1023/**08 г. Д.Т.И. става ипотекарен длъжник, като учредява в полза на „Банка ДСК" ЕАД, клон Троян, с пълномощник Стефан Стоянов Блахов - Мениджър на ..Банка ДСК" ЕАД клон Троян, ипотека върху описаните по-горе недвижими имоти, за обезпечаване на отпуснатият на кредитополучателите И.С.И. (майка на проверяваното лице) и С. Т.И. (брат на проверяваното лице) кредит в размер на **5 000 лв., заедно с лихви и разноски и при условията на сключения договор за кредит.

На 10.06.**14 г. е вписано искане за налагане на възбрана с акт № 168, том 1, вх. Рег.№ 1550/10.06.**14 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.05.**14 г. по гр.д. № 765/**14 г. по описа на PC Л. по молба на „БАНКА ДСК" ЕАД за образувано изпълнително дело № **148790400735 срещу С. Т.И. за заплащане на парично задължение в размер 294 075,38 лв.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.09.**16 г. на ЧСИ Велислав Петров per. № 879, във връзка с изпълнително дело № ******** имотът е възложен на „Аскер Груп ", ЕИК *******.

Недвижимият имот (двуетажна еднофамилна жилищна сграда) не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имотът е възложен от ЧСИ на трето лице.

4.    С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 160, том 2, дело № 290/**.04.**12 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 116, том 1, per. № 1573, дело № 90/**12 г. на Нотариус - Маргарита Гладкова с per. № 477/, Д.Т.И., ЕГН **********, Т. Д. И. и С. Т.И., продават на С.Е. С., ЕГН **********, следният собствен наследствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.211.1.4. по КККР на града, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: гр. ……., ет.*, ап.*, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 73198.504.211, с предназначение: жилище, апартамент с площ 13,50 кв. м. за сумата 9 500 лв. Данъчната оценка на имота е в размер на 7 229 лв.

Пазарната стойност на недвижимия имот към **.04.**12 г. е в размер на 9 500 лв. В дял на Д.Т.И. е 1/3 идеална част или 3 166,67 лв. Сумата от продажбата му не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобита по наследство и същата е включена като приход на проверяваното лице.

5.    С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том 5, дело №596/23.05.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 22, том 2, рег.№ 2295, дело № 170/**13 год. на Нотариус Маргарита Гладкова с peг. № 477/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И., заедно с други наследници С.Р.К., ЕГН **********, Л.С.К., ЕГН **********, Р.С.К., ЕГН **********, ИМБ., ЕГН **********, НМК, ЕГН ********** продават на Ц.П. Д., ЕГН **********, следните собствени наследствени недвижими имоти съгласно Решение № 1**65/11.12.1995 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални „граници в землището на с. Лц, ЕКАТТЕ 44241, община Троян, а именно:

5.1.     ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.69 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност Юрдан", с площ 2857 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада. Данъчна оценка на имота 11,43 лв.

5.2.   ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.117.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-1 8-1 1/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Спасовото", с площ 10041 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада. Данъчна оценка на имота 40,16 лв.

5.3.     ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.76 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Спасовото", с площ 3597 кв.м., е трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада. Данъчна оценка на имота 14,39 лв.

Трите имота са продадени общо за сумата от 100 лв. Според ищеца пазарната стойност на недвижимите имоти към 23.05.**13 г. е в размер на 4 935 лв., а в дял на Д.Т.И. е 1/8 идеална част или 616,88 лв.

Недвижимите имоти са придобити по наследство и сумата от продажбата им не подлежи на отнемане в полза на държавата и същата е включена като приход на проверяваното лице.

6. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4, том 5, дело №597/23.05.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 22, том 2, рег.№ 2295, дело № 170/**13 год. на Нотариус Маргарита Гладкова с per. № 477/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И., заедно с други наследници С.Р.К., ЕГН **********, Л.С.К., ЕГН **********, Р.С.К., ЕГН **********, ИМБ., ЕГН **********, НМК, ЕГН ********** продават на МИВ, ЕГН **********, следните собствени наследствени недвижими имоти, възстановени съгласно Решение № 1**65/11.12.1995 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на с. Лц, ЕКАТТЕ 44241, община Троян:

6.1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.114.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Двата храста", с площ 6954 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада. Данъчна оценка на имота 27,82 лв.

6.2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.115.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Двата храста", с площ 4650 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада. Данъчна оценка на имота 18,60 лв.

            Двата имота са продадени общо за сумата от 100 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на недвижимите имоти към 23.05.**13 г. е в размер на 3 480 лв., а в дял на Д.Т.И. е 1/8 идеална част или 435 лв. Недвижимите имоти са придобити по наследство и сумата от продажбата им не подлежи на отнемане в полза на държавата и същата е включена като приход на проверяваното лице.

7.    С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том 6, дело № 745/**.06.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 175, том 2, рег.№ 2810, дело № 258/**13 г. на Нотариус Борис Кожухаров с peг. № 337/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И., заедно с други наследници - ВНМ, ЕГН **********, МНИ.. ЕГН **********, СНШ. ЕГН **********, Л.С.К., ЕГН **********, НМК, ЕГН **********, Р.С.К., ЕГН **********, ИМБ., ЕГН ********** и СРЦ, ЕГН ********** продават на НИС, ЕГН ********** следния собствен недвижим имот:

- Поземлен имот с площ от 39699 кв.м., находящ се в с. Лц, община Троян, област Л., с трайно предназначение на територията - горска и с начин на трайно ползване - друг вид дървопроизводителна гора, с идентификатор 44241.263.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., за сумата от 700 лв. Данъчна оценка на имота е 4 668,60 лв.

Според ищеца пазарната стойност на недвижимият имот към **.06.**13 г. е в размер на ** 000 лв., а в дял на Д.Т.И. е 1/11 идеална част или 1 818,18 лв. Недвижимият имот е придобит по наследство и сумата от продажбата му не подлежи на отнемане в полза на държавата и същата е включена като приход на проверяваното лице.

8.    С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том 3,  дело № 312/01.04.**14 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 160, том 1, рег.№ 1076, дело № 115/**14 г. на Нотариус Борис Кожухаров с peг. № 337/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И. продават на съсобствениците си Л.С.К., ЕГН ********** и Р.С.К., ЕГН ********** при равни права своите 8/24 идеални части от следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.211.1.3. по КККР на града, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: гр. Т., п.к. ***, ул. „******" № ** ет. 1, предназначение – за търговска дейност, за сумата 7 000 лв. Данъчната оценка на продадената част е в размер на 6 578,40 лв.

Ищецът твърди, че пазарната стойност на недвижимия имот към 01.04.**14 г. е в размер на 13 500 лв. В дял на Д.Т.И. е 1/3 идеална част или 4 500 лв. Недвижимият имот е придобит по наследство и сумата от продажбата му не подлежи на отнемане в полза на държавата и същата е включена като приход на проверяваното лице.

9.    С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 148, том 14, дело № 1990/ 23.12.**14 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 193, том 6, рег.№ 5984, дело № 830/ **14 г. на Нотариус Борис Кожухаров с per. № 337/, Д.Т.И., Т.Д.И., С. Т.И., Л.С.К., Р.С.К., СРЦ и ИМБ. даряват на Б.Г.Г.собствените си 27/36 идеални части от следните съсобствени наследствени недвижими имоти, а именно:

9.1 Поземлен имот с площ от 19 000 кв.м., находящ се в село Лц, община Троян, с трайно предназначение на територията - горска и начин на трайно ползване - друг вид дърво производител на гора, с идентификатор: № 44241.263.25.

9.2 Поземлен имот с площ от 89 700 кв.м., находящ се в село Лц, община Троян, с трайно предназначение на територията - горска и начин на трайно ползване - друг вид дървопроизводителна гора, с идентификатор: № 44241.263.40. Дарените недвижимите имоти са придобити по наследство.

При извършената проверка и от справката в Централна база - КАТ КОНПИ е установила, че проверяваното лице и свързаните с него лица имат регистрирани следните ППС.

На Д.Т.И.:

1.   Лек автомобил, марка и модел „Форд Пума", с peг. № *****, рама № ******, двигател № *****. дата на първа регистрация - 24.04.1999 г., дата на придобиване - 10.08.**05 г. Автомобилът е придобит преди началото на проверявания период.

С договор за покупко-продажба от 03.09.**07 г. Д.Т.И. продава на С.Г.П. това МПС за сумата от 600 лв. Според ищеца пазарната стойност на МПС към **07 г. е в размер на 4 900 лв.

Автомобилът е придобит преди проверявания период и сумата от продажбата му не подлежи на отнемане в полза на държавата, но е отразена като приход на проверяваното лице.

2.   Товарен автомобил, марка и модел „Пежо Партнер", с peг. № ******, рама ******, двигател БЕЗ НОМЕР, дата на първа регистрация - 17.12.1999 г., дата на придобиване - 03.04.**08 г.

С договор за покупко-продажба от **08 год. Д.Т.И. купува товарния автомобил за 1 650 евро с левова равностойност в размер на 3 217,50 лв.

С договор за покупко -продажба от 12.08.**15 г. Д.Т.И. продава товарния автомобил на Т.Д.И. (баща на проверяваното лице), за сумата от 500.00 лв., която се приема за действителната стойност на МПС, тъй като сделката е между роднини.

Според изложеното в искането пазарната стойност на МПС към **08 г. е в размер на 6 000 лв., а действителната стойност на МПС към **15 г. е в размер на 500 лв.

Сумата в размер на 500 лв., представляваща действителната стойност на автомобила към датата на отчуждаване, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

На М.И. В.:

1. Лек автомобил „Ландровер Фриландер", с peг. № ******, придобит на 16.06.**08 г., т.е. преди сключване на граждански брак с Д.И..

С договор за дарение от 21.10.**15 г. М.И. дарява МПС на баща си И. К..

При извършената проверка и от събраната данъчно -осигурителна информация от ТД на НАП-В.Т., офис Л. е установено, че през проверявания период Д.Т.И. е подал годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за следните години.

Годишна данъчна декларация за **09 г. с вх.№ 11170001827 от 26.04.**10 г. и деклариран доход, подлежащ на облагане с патентен данък - къща за гости. Общо приходи 2 054 лв., разходи 1415 лв., облагаем доход 639 лв., патентен данък 170 лв., печалба 469 лв., призната за доход на проверяваното лице.

Годишна данъчна декларация за **10 г. с вх.№ ********** от 18.03.**11 г. и деклариран доход, подлежащ на облагане с патентен данък - къща за гости. Общо приходи 44 180 лв., разходи 4 5** лв., облагаем доход 39 660 лв., патентен данък 648 лв., печалба 39 012 лв., призната за доход на проверяваното лице.

Годишна данъчна декларация за **11 год. с вх. № 114391**0466484 от 27.04.**12 г. и деклариран доход, подлежащ на облагане с патентен данък -хотелиерство. Общо приходи 14 265 лв., разходи 7 786,09 лв., облагаем доход 6478,91  лв., патентен данък 450 лв., печалба 6 028,91 лв., призната за доход на проверяваното лице.

Годишна данъчна декларация за **12 год. с вх .№ 114391300327995 от 22.04.**13 г. и деклариран доход, подлежащ на облагане с патентен данък - хотелиерство. Общо приходи 2 700 лв., разходи 2 845,23 лв., патентен данък 112,50 лв., резултатът е загуба - 257,73 лв.

Деклариран е доход от наем на къща за гости с.Орешак: доход - 450,00 лв., разходи за дейността 10% - 45.00 лв., облагаем доход - 405.00 лв., авансово удържан данък - 40,50 лв., доход след облагане - 364,50 лв.

За **05 г., **06 г., **07 г. и **08 г. няма данни за доходите на Д.Т.И..

За **09 г. проверяваното лице е било осигурено по код 12, осигурител „Д.Т." с ЕИК ********, начислен месечен облагаем доход, осигурителен доход в размер на 531,82 лв.

За **10 г. е бил осигурен по код 12, осигурител „Д.Т." с ЕИК ********, начислен месечен облагаем доход, осигурителен доход в размер на 5 040,00 лв.

За **11 г. е бил осигурен по код 12, осигурител „Д.Т." с ЕИК ********, начислен месечен облагаем доход, осигурителен доход в размер на 5 040,00 лв.

За **12 г. е бил осигурен по код 12, осигурител „Д.Т." с ЕИК ********, начислен месечен облагаем доход, осигурителен доход в размер на 840,00 лв.

При направената проверка КОНПИ е констатирала, че за **13 г., **14 г. и **15 г. няма данни за начислен осигурителен доход.

Ищецът твърди, че информация от справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми за Д.Т.И. показва, че общо изплатена сума през **08 г. е 14,00 лв., от които удържан данък - 1,40 лв. и нетен доход 12,60 лв. Общо изплатена сума през **10 г. е 900 лв. и върху нея не е удържан данък. Общо изплатена сума през **11 г. е 600 лв., от които удържан данък 54,00 лв.и нетен доход 546,00 лв. Общо изплатена сума през **12 г. е 1050 лв., от които удържан данък 94,50 лв.и нетен доход 955,50 лв. Общо изплатена сума през **13 г. е 1050 лв., от които удържан данък 81,00 лв. и нетен доход 969,00 лв. Общо изплатена сума през **14 г. е 150 лв., от които удържан данък 13,50 лв.и нетен доход 136,50лв.

По отношение на ответника М.И.И., с ЕГН ********** при направената проверка е установено, че в информационната система на НАП към 30.11.**15 г. няма данни за подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

По отношение на осигурителната информация е констатирано, че същата е осигурена по код 1, осигурител „****" с ЕИК *******, начислен месечен облагаем доход в размер на 608,70 лв., осигурителен доход в размер на 1 960 лв.

По искане на ищеца с писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ- 6976 от 10.12.**15 г. ТП на НОИ - Л. го е уведомило, че на Д.Т.И. през **10 г. е изплатена парична помощ при смърт в размер на 1** лв., а на М.И.И. е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност в размер на 1 444.98 лв.

С писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ - 6893 от 09.12.**15 г. на Дирекция социално подпомагане - гр. Л. е получена информация, че Д.Т.И. и М.И.И. ***.

Ищецът посочва, че с решение № 495 от 09.12.**15 г. по ч.гр.д.№ 2331/**15 г. по описа на PC- Л. е разкрита банковата тайна за Д.Т.И., М.И.И. и за ЕТ "Д.Т.", като са получени отговори от всички банки на територията на Република България.

С писмо изх.№ 397 от 28.01.**16 г. „Банка ДСК" ЕАД е уведомило ищеца, че Д.Т.И. е титуляр на следните сметки:

-         Разплащателна сметка № 6886891, открита на 06.02.1995 г. с IB AN: ****** и закрита на 29.10.**13 г. с начално салдо 0,** лв. и крайно салдо към началото на проверката 0,00 лв. По сметката няма движение през периода на проверката.

-         Безсрочен влог № 6878734 (номер в стара база данни 18321351453000) в евро, открит на 02.01.**02г. с IB ***** и салдо към начална дата на проверката в размер на 35.23 евро и равностойност в лева при фиксинг на БНБ 1,95583 - 68,90 лв. По тази сметка на 26.06.**06 г. са внесени от Данаил Т.И. 7 770 евро, чиято левова равностойност е в размер на 15 151,50 лв. На 23.02.**09 год. по сметката са внесени от Д.И. Д. и 5 000 евро с левова равностойност в размер на 9 750 лв., след което на същата дата са прехвърлени в разплащателна сметка № 16794488.

Сумата в размер па 15 151,50 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ правата на държавата са погасени по давност.

-      Разплащателна сметка № 16794488, открита на 23.02.**09 г. с IBAN: ***. На 23.02.**09 г., Д.И. е прехвърлил сумата от 9 765 лв. от негова сметка с № 6878734, която е превел на фирма „Х." ЕООД с основание плащане по договор за басейн на същата дата. През **10 г. е внесъл на каса 6 000 лв., която сума е превел на фирма „МБ ЕООД. По сметката е получено обезщетение от НОИ на 27.04.**10 г. в размер на 1**.00 лв. Останалото движение по сметката е от начислени такси по обслужването й. Сумата в размер на 6 000 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за **10 г. са установени законни източници на средства на проверяваното лице.

2.    С писмо изх.№ 560 от 05.02.**16 год. „АЛФА БАНК" АД уведомява КОНПИ, че Д.Т.И., ЕГН ********** е титуляр на следната сметка:

-    Разплащателна сметка в лева с IB AN: BG** *****, открита на 02.10.**13 г. По сметката са получени преводи на 22.11.**13 г. - 300 лв. с наредител Я. и основание „капаро за 29 и 30.11.**13 г."; на 05.12.**13 г. - 4** лв. с наредител К.и основание „капаро нощувки 02.01 - 06.01.**14 г."; на 23.01.**14 г. - 350 лв. с наредител Янчо Донев с основание захранване; на 10.04.**14 г. - 79 лв. с наредител Б. Р. с основание „наемане на апартамент на 16.04.**14 г."; **0 лв. с основание захранване на сметка; на 23.04.**14 г. 240 лв. с наредител Г. Ш. С. с основание капаро; на 30.04.**14 г. 150 лв. с наредител И.Б. с основание „резервация за 17 и 18 май **14 г.".

Преведената за **13 г. обща сума е 7** лв., а за **14 г. - 1019 лв. Сумата в размер общо на 1 739 лв., представляваща преводи от трети лица, подлежи па отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за внасянето й.

3.    С писмо изх.№ 39 от 06.01.**16 г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е уведомило ищеца, че Д.Т.И. е титуляр на следната сметка:

-      Разплащателна сметка с IB AN: ******, открита на 05.11.**07 г. и закрита на 07.11.**07 г. От предоставената информация е видно, че на 05.11.**07 г. Д.Т.И. получава по разплащателната си сметка три превода от Й.М.Й. (купувач по разпоредителна сделка с апартамент № 9 в гр. В.Т.) за сумите от 10 056,75 лв., 9 059,47 лв. и 9 023,50 лв. или общо 28 139,72 лв. На 07.11.**07 г. сметката е олихвена с 0,63 лв. Общата сума по нея в размер на 28 140,35 лв. е преведена по сметка на С. Т.И. (брат на проверяваното лице) в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД ФЦ Троян и горепосочената сметка е закрита. Сумата в размер на 28 139,72 лв. се претендира в полза на държавата и е подробно описана в раздел „ Недвижими имоти " т. 1

4.   С писмо изх.№ 37 от 06.01.**16 г. „УниКредит Булбанк " АД уведомява ищеца, че Д.Т.И. е титуляр на следната сметка:

-    Разплащателна сметка в лева с IB AN: ******, открита на 05.11.**07 г. и закрита на 06.11.**07 г. По сметката е получен превод на 05.11.**07 г. от Й.М.Й. (купувач по разпоредителна сделка с апартамент № 9 в гр. В.Т. извършена от проверяваното лице) за сумата от 21 100 лв. На 06.11.**07г. проверяваното лице нарежда превод за сумата от 19 500 лв. по сметката на Ц.П.И. (продавач на недвижим имот в с П., който е закупен от Д.И.), остатъка по сметката в размер на 1 601,45 лв. е изтеглен на каса от Д.И. и сметката е закрита.

Сумите са подробно описани в раздел „Недвижими имоти "

5.   С писмо изх.№ 7131 от 23.12.**15 г. „ПроКредит Банк (България)" ЕАД уведомява ищеца, че Д.Т.И. е титуляр на следната сметка:

-      влогова сметка в лева с IB AN: ******, открита на 05.11.**07 г. и закрита на 09.11.**07 г. По сметката е получен превод на 05.11.**07 г. в размер на 29 600 лв. с наредител Й.М.Й. (купувач по разпоредителна сделка с АПАРТАМЕНТ № *в гр. В.Т., извършена от проверяваното лице). На 07.11.**07 г. сметката е олихвена с 6,58 лв. и общата сума по нея в размер на 29 606,58 лв. е преведена по сметка на С. Т.И. (брат на проверяваното лице) в „ПРОКРЕДИТ БАНК" АД и горепосочената сметка е закрита.

Сумата в размер на 29 600 лв. се претендира в полза на държавата и е подробно описана в раздел „Недвижими имоти" т.1

М.И.И., ЕГН ********** е титуляр на следните сметки:

-      Срочен депозит IB AN: *****, по който към 17.07.**15 г. са налични 11 000 евро, начислени са лихви в размер на 154 евро. Изтеглена е сума в размер на 154 евро. В края на проверявания период наличната сума по сметката е в размер на 11 000 евро.

Сумата в размер на 11 000 евро не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като средствата са придобити от М.И. преди брака й с проверяваното лице.

-      Разплащателна сметка с IB AN: *****. По сметката са получавани помощи и обезщетения за безработица в периода на проверката в размер на 956,82 лв., отчетени като доход. На 21.08.**15 г. е получен превод за 500 лв., прехвърлена сума от сметка IB AN: ***** с титуляр М.И..

Сумата в размер на 500 лв. се претендира в полза на държавата и е подробно описана в раздел „Недвижими имоти" т.2

-      Спестовен влог IBAN: ***. По сметката на 21.08.**15 г. са внесени 21 500 лв. с наредител Е.С.М./ купувач на недвижим имот в с. П./ с основание захранване на сметка. Датата на внасяне на средствата съвпада с датата на продажба на недвижимия имот, т.е. тези средства са за продадения имот в с. П.. От тези средства М.И. е наредила превод на 21.08.**15 г. към сметка ***** в размер на 500 лв. От сметката са теглени суми в брой. В края на проверявания период салдото по сметката е в размер на 19 023,37 лв.

Сумата в размер на ** 000 лв. се претендира в полза на държавата и е подробно описана в раздел „Недвижими имоти" т.2

-      Спестовен влог IB AN: ***** в евро. По сметката са внесени от М.И. на **.07.**15 г. 1 050 евро с левова равностойност 2 053,62 лв. и на 09.11.**15 г. - 2 315 евро с левова равностойност 4 527,75 лв.

Според ищеца сумата в размер на 6 581,37 лв., представляваща вноски на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за внасянето й.

-      Разплащателна сметка в лева с IB AN: ****, открита на 06.07.**15 г. За проверяваният период от сметката са изтеглени суми от М.И. в общ размер на 7 840,47 лв.

Сумата е отчетена като приход в икономическия анализ, тъй като наличностите по сметката са от дата преди сключения брак с проверяваното лице.

-         Разплащателна сметка с IB AN: *****, открита на 01.10.**07 г., закрита на 05.02.**16 г. По посочената сметка няма движение и наличности за периода на проверката.

             Информация за ЕТ "Д.Т.", ЕИК ********.

ЕТ "Д.Т.", ЕИК ******** е основано на 12.12.**08 г., със седалище и адрес на управление: гр. Л., община Л., област Ловешка, п.к. 5500, ул. „П. И." № 13, предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел да бъдат продадени в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; хотелиерски, туристически рекламни, информационни или други услуги; покупка строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, както и всички други дейности незабранени със закон. Собственик и управител е Д.Т.И., ЕГН **********.

При извършената проверка КОНПИ е установила, че за проверявания период ЕТ "Д.Т." не е придобил движимо и недвижимо имущество

ЕТ „Д.Т.", ЕИК ******** е титуляр на следната сметка в банка „ДСК" ЕАД:

Разплащателна сметка № 17788430, открита на 02.11.**09 г. с IB AN: ***** и служебно закрита по решение на УС 330/**13 г. По сметката са получавани суми за хотелски резервации с оборот в размер на 4 064.88 лв. Приходите и разходите по сметката са свързани с дейността на ЕТ и са отразени в ГФО.

Издръжка за семейство:

В съответствие със статистическите данни на НСИ за паричен разход средно на лице за периода от **05 г. до **15 г. вкл., ищецът приема, че издръжката на семейството през проверявания период са необходими 36 095 лв., или по години както следва:

За **05 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - ( изчислено по ЕВРОСТАТ)

За **06 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство- ( изчислено по ЕВРОСТАТ)

За **07 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 240 лв. За **08 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 3332 лв. За **09 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 3362 лв. За **10 г. - паричен разход за 1 чл. домакинство - 3910 лв. За **11 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 3873 лв. За **12 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 4485 лв. За **13 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 5026 лв. За **14 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство - 4931 лв. За **15 г.- паричен разход за 1 чл. домакинство до м.6 и 2 чл.домакинство до м.П вкл. - 6 936 лв.

Задгранични пътувания:

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 7105 от 18.12.**15 г. на ОД на МВР-Плевен се установява, че за периода на проверката има следните данни за пътуване от страна на проверяваното лице:

За **05 г. общо 103 дни х 74,19 евро = 7641,57 евро х 1.95583лв. = 14 945,61 лв.

За **06 г. общо 341 дни х 74,19 евро = 25 298,79 евро х 1.95583лв. = 49 480,13 лв.

За **07 г. общо 302 дни х 74,19 евро= 22 405,38 евро х 1.95583лв. = 43 821,11 лв.

От 05.03.**08 г. до 28.03.**08 г. - 24 дни х 35 евро = 840 евро, което е равно на 1 638 лв. 23 нощ. х 130 евро =2 990 евро х 1.95583 лв. = 5 847,93 лв. или общ разход - 7 485,93 лв.

На 19.05.**09 г. - 1 ден х 35 евро = 35 евро, чиято левова равностойност е 68,25 лв.

На 01.10.**10 г. - 1 ден х 35 евро = 35 евро, чиято левова равностойност е 68,25 лв.

Ищецът твърди, че разходите за **05 г., **06 г. и **07 г. са изчислени по ЕВРОСТАТ за 1 ден престой в чужбина и статистическите разходи за издръжка са намалени.

След **07 год. разходите за пътувания са съгласно наредбата за командировки в чужбина.

Платени публичноправни задължения - данъци, такси, глоби:

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 7121 от 21.12.**15 г. на община Троян се установява, че проверяваното лице Д.Т. като разлика е заплатил следните данъци към Община Троян: за **07 г. - 38,93 лв.; за **08 г. - 36,71 лв.; за **09 г. - 184,17лв.; за **10 г. - 1 199.94лв.; за **11 г.-411.12 лв.; за **12 г.- 1 608 лв.; за **13 г. - 593,77 лв.; за **14 г.- 612,22 лв. и за **15 г. - 355,78 лв.

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 7102 от 18.12.**15 г. на община В.Т. се установява, че проверяваното лице Д.Т.И. има декларирана собственост върху жилище и като разлика е заплатил следните данъци към Община В.Т.: за **07 г.- 16,91 лв.

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 6949 от 09.12.**15 г. на община Л. се установява, че проверяваното лице Д.Т.И. има декларирана собственост върху жилище и ППС и като разлика е заплатил следните данъци към Община Л.: за **05 г. - 68,62 лв.; за **06 г. - 158,94 лв.; за **07 г. - 101,99 лв.; за **08 г. - 19,66 лв.; за **10 г. - 89,11 лв. и за **11 г. - 26,34 лв.

М.И. като разлика е заплатила следните данъци към община Л.: за **15 г. - 153,24 лв.

Платените данъци от лицата са отразени в извънредни разходи, като са съобразени със статистическите данни по НСИ за издръжка в частта „данъци" и са отразени само превишаващите тези разходи.

Безналични ценни книжа:

От писмо вх.№ 337 от 25.01.**16 г. на „Централен депозитар" АД се установява, че проверяваното лице не е извършвал операции с безналични ценни книжа, регистрирани в „Централен депозитар"АД. Същият към 30.11.**15 г. е притежавал 275 броя инвестиционни бонове, придобити преди проверявания период.

От справка в информационната система на Главна Дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" - гр.София и информационната система на Изпълнителна агенция "Морска администрация"- гр. София се установява, че проверяваното лице и свързаните с него лица не притежават въздухоплавателните средства и плавателни съдове.

От справка в информационната система на Централен регистър на особените залози /ЦРОЗ/ е установено, че в регистъра няма вписвания за особени залози за проверяваното лице и свързаните с него лица.

От справочната електронна система на Агенция „Митници" е установено, че в регистрите на Агенцията няма данни за внасяне, изнасяне или транзитиране на стоки и парични суми, както и данни за митнически, акцизни и валутни нарушения от проверяваното лице и свързаните с него лица.

От направената справка в информационната система на Патентно ведомство на РБългария е видно, че в базите данни на Патентното ведомство за патенти, полезни модели, промишлен дизайн, марки и географски означения и нови сортове растения и породи животни не са открити заявки и/или издадени защитни документи за горепосочените обекти на индустриална собственост на името на проверяваното лице и свързаните с него лица.

Декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ:

С писмо с peг. № ТД07ЛО/УВ-4192/10.05.**17 г. по описа на ТД на КОНПИ гр. В.Т. на лицето Д.Т.И. е изпратено уведомление за това, че на основание чл. 60, ал.2 от ЗОПДНПИ е образувано спрямо него производство за установяване на незаконно придобито имущество, при което в 14 - дневен срок от получаване на съобщението може да представи писмена декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ, а на основание чл. 60, ал.2 от ЗОПДНПИ във връзка с образуваното спрямо него производство за установяване на незаконно придобито имущество, може да се запознае с материалите по извършената проверка в едномесечен срок, считано от получаване на съобщението, при което в посочения срок може да направи възражения и представи доказателства.

Заедно с писмото е изпратен и образец на декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ, както и посочен адрес за кореспонденция.

Писмото е получено на 15.05.**17 г. от съпругата на проверяваното лице М.И..

На 23.05.**17 г. в КОНПИ -ТБ Плевен е получен отговор на писмо УВ-4192/10.05.**17 г. от Д.И., че с Решение № 391 от 24.07.**14 г. на комисията образуваното срещу него производство е било прекратено, а по повод извършваната от него престъпна дейност в миналото му било наложено наказание, което изтърпял. Счита, че след като веднъж е извършена проверка, която с влязъл в законна сила акт е прекратена, пристъпването към нова проверка е неправилно и незаконосъобразно.

В искането ищецът излага, че твърдението на проверяваното лице е неоснователно, тъй като срещу същото е било образувано производство по реда на ЗОПДИППД (отм.) за престъпление по чл. 354а, ал.2 от НК, извършено в периода от м.август **10 г. до 13.10.**10 г., което е прекратено с мотив, че липсва пряка или косвена връзка между придобитото имущество от лицето и престъпната му дейност.

Настоящото производство е по реда на ЗОПДНПИ за извършено престъпление по чл.354в, ал.1 от НК, извършено в периода от 02.05.**12 г. - 28.06.**12 г. Двете производства са за различни престъпления, не са с идентичен период на проверката и за производството по реда на ЗОНДНПИ не е необходимо да се прави връзка между придобитото имущество от лицето и престъпната му дейност.

В законоустановения срок декларацията по чл. 57 от ЗОПДНПИ от Д.Т.И. не е върната в ТД на КОНПИ - гр. В.Т., а проверяваното лице или упълномощени от него други лица не са се запознавали с материалите по преписката в ТД на КОНПИ гр. В.Т..

След направения анализ от страна на КОНПИ е установено значително несъответствие по години както следва:

За **05 г.

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 0,00 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 15 014,23 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни по Евростат - 14 945,61 лв. и платени данъци и такси в размер на 68,62 лв.

3.Установен нетен отрицателен доход в размер на 15 014,23 лв.

4.Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 0,00 лв., в т.ч.

5.Установено несъответствие в размер на 15 014,23 лв.

За **06 г.

1.Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 0,00 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 49 639,07 лв., в т.ч. извънредни разходи за пътуване и престой в чужбина по Евростат 49 480,13 лв. и платени данъци и такси в размер на 158,94 лв.

3. Установен нетен доход отрицателен в размер на 49 639,07 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 15 196,80 лв., в т.ч.

5. Установено несъответствие в размер на 64 835,87 лв.

За **07 г.

1.Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 4 900 лв., в т.ч. доходи от продажба на МПС в размер на 4 900 лв.

2.Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 44 262,10 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството, съгласно данни на НСИ в размер на 240 лв., извънредни разходи за пътуване и престой в чужбина по Евростат 43 821,11 лв. и платени данъци и такси в размер на **0,99 лв.

3. Установен нетен доход отрицателен в размер на 39 362,10 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 112 521 лв., в т.ч. разход за покупка на недвижими имоти в размер на 112 521 лв.,

5.Установено несъответствие в размер на 151 883,10 лв.

За **08 г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 12,60 лв., в т.ч. доход на Д.Т. съгл. чл. 73 от ЗДДФЛ в размер на 12,60 лв.

2.  Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 10 677,84 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 3 175 лв., извънредни разходи за задгранични пътувания в размер на 7 485,93 лв. и платени данъци и такси в размер на 16,91 лв.

3.   Установен нетен доход отрицателен в размер на 10 665,24 лв.

4 .Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 84 780 лв., в т.ч. разход за покупка на МПС в размер на 6 000 лв. и разход за строеж в размер на 78 780 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 95 445,24 лв.

За **09 г.

1.Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 3 166,67 лв. от продажба на наследствени имоти.

2. 0бичайни и извънредни разходи общо в размер на 3 499,42 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 3 247 лв., извънредни разходи за задгранични пътувания в размер на 68,25 лв. и платени данъци и такси в размер на 184,17 лв.

3. Установен нетен доход отрицателен в размер на 3 499,42 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 88 559 лв., в т.ч. разход за строеж на недвижим имот размер на 78 780 лв. и вноска от трето лице без основание 9 779 лв.

5.Установено несъответствие в размер на 92 058,42 лв.

За **10 г.

1.Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 40 230 лв., в т.ч.  доход по ГДД в размер на 40 230 лв.

2.0бичайни и извънредни разходи общо в размер на 4 472,19 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 3 **4 лв., извънредни разходи за задгранични пътувания в размер на 68,25 лв. и платени данъци и такси в размер на 1 199,94 лв.

З. Установен нетен доход положителен, в размер на 35 559,81 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 6 000 лв., в т.ч. вноски по банкови сметки 6 000 лв.

5.Установен положителен остатък в размер на 29 757,81 лв.

За **11 г.

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 6 574,91 лв., в т.ч. доход по ГДД в размер на 6 574,91 лв.

2. 0бичайни и извънредни разходи общо в размер на 3 840,12 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 3 429 лв. и платени данъци и такси в размер на 411,12 лв.

Установен нетен доход положителен в размер на 2 734,79 лв.

Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 0,00 лв.

За **12 г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 4 531,67 лв., в т.ч. доход по ГДД в размер на 1 3** лв. и доход от продажба на недвижим имот в размер на 3 166,67 лв.

2.  Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 5 589 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството, съгласно данни на НСИ в размер на 3 981 лв. и платени данъци и такси в размер на 1 608 лв.

3.  Установен нетен доход отрицателен в размер на 1 057,33 лв.

4. Имущество /недвижими имоти. МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 0,00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 1 057,33 лв.

За **13 г.

1 .Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 3 839,06 лв., в т.ч. доход съгл. чл. 73 от ЗДДФЛ 969 лв. и приход от продажба на наследствени имоти в размер на 2 870.06 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 4 983,77 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 4 390 лв. и платени данъци и такси в размер на 593,77 лв.

З. Установен нетен доход в отрицателен в размер на 1 144,71 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки /общо в размер на 7**.00 лв., в т.ч. вноски от трети лица 7**.00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 1 864,71 лв.

За **14 г.

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 4 636,50 лв., в т.ч. доход съгл. чл. 73 от ЗДДФЛ в размер на 136,50 лв. и приход от продажба на наследствени имоти в размер на 4 500.00 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 5 055,22 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 4 443 лв. и платени данъци и такси в размер на 612,22 лв.

3. Установен нетен доход отрицателен в размер на 418,72 лв.        

4.   Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 1 019, лв., в т.ч. вноски от трети лица в размер на 1019 лв.

5. Установено     несъответствие     в     размер     на     1      437,72 лв.   

            За **15 г.

1.Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 9 894.15 лв., в т.ч. доходи на М.И.И. в размер на 2 053,68 лв. и доходи на М.И.И. от изтеглени наличности по банкови сметки 7 840.47 лв.

2.Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 7 064,36 лв., в т.ч. разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 6 708,58 лв. и платени данъци и такси в размер на 355,78 лв.

3.Установен нетен доход положителен в размер на 2 829,79 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми, внесени по банкови сметки/ общо в размер на 6 581,37 лв., в т.ч. вноски по банкова сметка *** М.И. в размер на 6 581.37 лв.

5.Установено несъответствие в размер на 3 751,58 лв.

При извършения въз основа на събраните доказателства икономически анализ КОНПИ твърди, че Д.Т.И. и членовете на неговото семейство, за проверявания периода са реализирали:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 74 618,89 лв., в т.ч. доходи на Д.Т. в размер на 49 288.01 лв., доходи на М.И.И. в размер на 2 053,68 лв., доходи от продажба на недвижими имоти в размер на 10 536,73 лв., доходи на М.И.И. от средства по банкова сметка ***,47 лв. и доходи от продажба на МПС в размер на 4 900 лв.

2.0бичайни и извънредни разходи са общо в размер на 154 097,32 лв., в т.ч разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ в размер на 32 817,58 лв., извънредни разходи за задгранични пътувания и престой по Евростат 115 869,28 лв. и платени данъци и такси в размер на 5 410,46 лв.

3. Установен нетен доход отрицателен в размер на 71 725,82 лв.

4. Имущество /недвижими имоти, МПС и парични суми. внесени по банкови сметки/ общо в размер на 315 377,17 лв., в т.ч. разход за покупка на недвижими имоти в размер на 112 521 лв., разход за строеж на недвижим имот в размер на 157 560 лв., разход за покупка на МПС в размер на 6 000 лв., вноски от трети лица без основание в размер на 11 518 лв. и вноски по банкови сметки в размер на 27 778,17 лв.

5.Установено несъответствие в размер на 394 855,60 лв.

Ищецът счита, че при така описаната фактическа обстановка е видно, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.

Предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност 100 8**,37лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1. т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ.

В изпълнение на решение № 156 от 19.04.**17 г. на КОННИ е внесено искане до Окръжен съд - Л. за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск. С определение № 286 от 26.04.**17 г. по ч.гр.д. № 222 по описа на Окръжен съд - гр. Л. молбата на Комисията е уважена изцяло и са издадени обезпечителни заповеди за посоченото в молбата имущество. Наложени са обезпечителни мерки върху имуществото на Д.Т.И. и М.И.И., като е определен тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск на КОНПИ, считано от връчването на определението на молителя.

Твърди, че са налице предпоставките, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 4, чл. 72 и чл. 73 от ЗОПДНПИ.

На основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ и решение № 297/12.07.**17 г. на КОНПИ, КОНПИ моли съда да постановите решение, с което да отнеме в полза на държавата следното имущество на стойност 100 8**,37 лв. от Д.Т.И., ЕГН **********,***, и от М.И.И., ЕГН **********,***, както следва:

На основание чл. 2, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1 във връзка с чл. 62 от Д.Т.И., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 70 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот: апартамент № *, гр. В.Т., ул. „В.П." № **, находящ се на мансарден етаж от сграда, представляваща ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЖК „Л." със застроена площ на апартамента от 94,90 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, коридор и две тераси, при граници на апартамента: от юг - улица, от запад -апартамент № 10, от север - стълбищна площадка, от изток - апартамент № 8, от горе - покрив, от долу апартамент № 7, заедно с прилежаща маза № 9, намираща се на сутеренен етаж в същата сграда с площ от 7,32 кв.м., при граници: от юг - стълбище, от запад -коридор, от север -подпорна стена, от изток - маза № 2, от горе - стълбище, ведно с припадащите се 8,30 % идеални части от общите части на сградата и 51,74/623 идеални части от правото на собственост върху УПИ V, в квартал 3742 по подробния устройствен план на гр. В.Т., целият с площ от 623 кв.м., при граници: от изток - УПИ - IV за „Жилищно строителство", от запад - „В.П.", от север - УПИ VIII „за пешеходна пътека", от юг - УПИ VIII „за пешеходна пътека";

На основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от Д.Т.И., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 21 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., Ловешка област с площ на имота по скица от 1580 кв.м., предвиден за урегулиране в УПИ 11-441 в квартал ** по ПУП - ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., с площ на УПИ по скица от 1000 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения, при граници и съседи на УПИ по скица: на югоизток - УПИ III - 440, на северозапад - УПИ I - 441, на север - улица, на юг – УПИ XIII - 442 и УПИ I - в квартал ** по ПУП I ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., НЕЗАСТРОЕН с площ на УПИ по скица от 580 кв.м., при граници и съседи на УПИ по скица: на югоизток — УПИ II - 441, на северозапад - общинско и улица, на север -улица, на юг - УПИ - XIII - 442;

На основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от Д.Т.И., ЕГН **********:

- Сумата общо в размер на 500 лв., представляваща действителната стойност при отчуждаване на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер", с per. № ******;

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от Д.Т.И., ЕГН **********:

- Сумата общо в размер на 1 739 лв., представляваща преводи от трети лица по разплащателна сметка в лева в ТБ „АЛФА БАНК" АД по сметка IB AN: BG** CRBA *****;

На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от М.И.И., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 6 581,37лв., представляваща вноски на каса по сметката, по спестовен влог в евро в ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ " АД по сметка IB AN BG76 BPBI *****.

Моля да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от Д.Т.И. и М.И.И., в който изразяват становище, че искането на КОНПИ е неоснователно.

По отношение придобития от „Л."ООД с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 495, том 3, peг. № 4779, дело № 314/**07 г. на Денчо Денчев - нотариус, per. № 145 при НК-София АПАРТАМЕНТ № 9, със застроена площ от 94,90 кв.м., находящ се в сграда, построена в гр.В.Т., ж.к.Л., ул. "В.П." №3 6, заедно с прилежащото към обекта мазанско помещение № 9 за сумата от 53550,00 лв. с ДДС прави възражение, че Комисията неправилно е приела, че към датата на сделката пазарната оценка имота е възлизала на 85000 лв., а не вписаната по акта. В тази връзка твърди, че липсва каквато и да било информация по какъв начин е определена пазарната цена - метод, сравняване с други цени за подобни имоти и др. Не е отчетен фактът, че апартаментът е закупен директно от фирмата, която е построила сградата и индивидуалните обекти в нея, което предполага по-ниска цена. На следващо място цената не е заплатена наведнъж, а при условията на разсрочено плащане на няколко пъти, а изповядването на сделката по нотариален ред било уговорено да се извърши след въвеждане на сградата в експлоатация. Първата част от цената под формата на авансово плащане била платена още м.06/**06 г. в размер на 15196,80 лв. с ДДС, а остатъка до посочената в нотариалния акт сума ответникът платил на датата на сделката, което е потвърдено и в нотариалния акт.

В последствие с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 2253, том 12, per. № **273, дело № 1773/**07 г. на Денчо Денчев - нотариус, peг. № 145 при НК /вписан под вх.№ 190, том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-В.Търново/ ответникът Т. продал апартамента на Й.М.Й., тъй като цените на имотите се повишили и намерил купувач за него.

В отговора прави възражение и за изтекла погасителна давност. Според чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ правата на държавата се погасяват с изтичането на 10 годишна давност, като според ал.2 от същата правна норма началният момент, от който започва да тече давността, е датата на придобиване на имуществото. В конкретния случай датата на придобиване на имота /апартамент/ е 13.03.**07 г., т.е. на 14.03.**17 г. правото на държавата да иска отнемане на имота се е погасило. Касае се за погасителна давност предвидена в специален закон, в който няма уредба за случаи, в които същата може да бъде спирана или прекъсвана, т.е. това е абсолютна погасителна давност. Това, че е налице преобразуване /трансформация на имуществото по смисъла на §1, т.8 от ЗОПДНПИ не е основание да се претендира получената цена от неговото отчуждаване.

Дори да се приеме, че със завеждане на делото се прекъсва давността, то следва да се отчете факта, че исковата молба е постъпила в съда на 18.07.**17 г., т.е. много след изтичане на предвидената в закона погасителна давност. Явно е приложена погрешната логика, че щом в проверявания период е извършено възмездно преобразуване на имуществото, то следва да се претендира полученото от проверяваното лице. За други имоти - описания под т.3 на стр.4 и т.3.1 на стр.5 от искането Комисията приема, че не подлежи на отнемане, тъй като по отношение на него била настъпила погасителната давност. Не става ясно на какво основание в едни случаи държавата се отказва да търси имуществото, а в други не. При положение, че правото да се претендира самото имущество е погасено, то се е погасило и правото да се претендира цената от неговото отчуждаване, тъй като няма нововъзникнало имущество, а само преобразуване на налично, което не подлежи на конфискация. Не може да се възприеме, че ако имотът не беше отчужден, на основание чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ не подлежи на отнемане, но щом същият е продаден, то може да се иска отнемане на получената от разпоредителната сделка цена. Поради изложеното правят изрично възражение за изтекла погасителна давност по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ по отношение претенцията при посочените основания чл.72, във вр. с чл.63, ал.2, т.1, във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ за сумата от 70 500,00 лв., представляваща част от цената, получена при продажбата, обективирана в Нотариален акт покупко - продажба на недвижим имот № 2253, том 12, per. № **273, дело № 1773/**07г. на Денчо Денчев - нотариус, peг. № 145 при НК /вписан под вх.№ 190. том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-В.Търново/.

2. По отношение придобития от продавачите Ц.П.И. и Г. И.И. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 73, том 6, per. № 5849, дело № 8**/**07 г. на Младен Дойнов - нотариус, peг. № 173 при НК /вписан под вх.№132, том 24, дело № 5214/06.11 **07г по описа на Служба вписвания на РС-Л./ недвижим имот, представляващ ПИ с пл.№ 441 в урбанизираната територия на с.П. с площ от 1580 кв.м., впоследствие отчужден на Е.С.М.с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 8. том 5. peг. № 5539. дело №577/**15г. на Анна Ценкова -нотариус, peг. № 565 при НК/вписан под вх. № 129, том 12. дело № 2423/21.08.**15 г. по описа на Служба вписвания на РС-Л./ също се прави възражение за изтекла погасителна давност.

Продажната цена в размер на 19500,00 лв. е заплатена на купувачите с част от получените 45000,00 евро от продажбата на апартамента в гр. В.Т.. Считат, че не подлежи на отнемане полученото от отчуждаване имущество, по отношение на което е изтекла предвидената в чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ абсолютна давност, с изтичане на която се погасява правото на държавата да претендира неговото отнемане, както и полученото в следствие на трансформация на същото имущество. Считат за ирелевантно обстоятелството каква цена е получил при продажбата на имота при положение, че е налице последваща трансформация на средства, тъй като при придобиването му ответникът Т. е вложил средства, които са получени като цена от продажбата на имот, който държавата не може да отнеме поради изтеклата 10 годишна погасителна давност по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ.

Правят изрично възражение за изтекла погасителна давност по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ по отношение претенцията за отнемане на сумата от 19 500,00 лв., представляваща другата получена част от цената при продажбата, обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 2253, том 12, peг. № **273, дело № 1773/**07 г. на Денчо Денчев - нотариус, peг. № 145 при НК /вписан под вх.№ 190, том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-В.Търново/.

По отношение на посочените в т.3 на стр. 4 в искането обстоятелства за закупения с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 52 том 1, peг. № 570, дело № 45/**07 г. на Маргарита Гладкова - нотариус peг. № 477 при НК /вписан под вх.№ 89, том 1, дело № 106/26.01.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-Троян/ считат, че Комисията правилно е съобразила изтеклата погасителна давност по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ и се е отказала да претендира отнемане на имота в полза на държавата.

По отношение на посочените в т.3.1 на стр.5 в искането обстоятелства за закупения с Договор за покупко - продажба на недвижим имот - общинска собственост от 06.04.**07 г., вписан под вх.№ 233, том 1, вх. рeг. № 1138/11.04.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-Троян считат, че Комисията правилно е съобразила изтеклата погасителна давност по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ и се е отказала да претендира отнемане на имота в полза на държавата.

По отношение имотите по Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 160, том II, peг. № 3380, дело № 3 16/**09 г. на Борис Кожухаров - нотариус, peг. № 337 при НК /вх.рег. № 1716/**09 г., акт № 172, том VI, дело № 1040 по описа на Служба вписвания при РС-Троян/, с който ответникът Т. е признат са собственик на ПИ с площ от 972 кв.м., находящ се в гр. Троян, махала „К." № 12, заедно с построените сгради в имота излага, че ПИ с идентификатор № 73198.517.164, възникнал след обединението на придобитите от него два имота по предходните две точки от настоящето изложение, като новопостроена е само ДВУЕТАЖНАТА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 218 кв.м. и с идентификатор №73198.517.164.6, която се използва с търговско предназначение - „Къща за гости - хотел". Според определената пазарна стойност „жилищната сграда" към датата на въвеждане в експлоатация /29.07.**09 г./ възлиза на 157 560,00 лв., която като стойност не оспорва. Тази цена е включена в разходната част за установяване на несъответствие в притежаваното от него имущество, т.е. че сградата е построена от него със средства, за които липсва доказан законен източник на доходи. Счита, че подобно заключение е неправилно, тъй като къщата за гости била замислена като фамилен бизнес при разпределени отговорности в семейството с общи усилия да развиват хотелиерски бизнес. Майка му следвало да осигури паричните средства за нейното построяване, тъй като не разполагал с парични средства за инвестицията. Поради тази причина майка му, действаща като ЕТ"И. И.", ******изтеглила първоначално от „Юробанк и Еф Джи България"АД три банкови кредита в общ размер на 150 000, 00 лв. - № BL18186/06.06.**08 г. за 80 000,00 лв., № BL18199/06.06.**08 г. за 40 000,00 лв. и № BL 18**0/06.06.**08 г. за 30 000,00 лв., а той в качеството си на ипотекарен длъжник учредил в полза на банката с Нотариален акт №102, peг. № 3901, т.Ш, дело № 10/**08 г. на Димитър Кънчевски - нотариус, per. № 525 при НК договорна ипотека върху имота.

Тъй като заемните средства се ползвали и за други цели, а трябвали пари за обзавеждането на изградената къща, се наложило да се изтегли четвърти кредит от сьщата банка. В тази връзка едноличният търговец на майка му подписал четвърти Договор за банков кредит № BL21874/**.08.**08 г. и този кредит бил обезпечен с договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 57, peг. № 6604, t.IV, дело № 712/**08 г. на Димитър Кънчевски - нотариус, peг. № 525 при НК върху същия негов имот. Изложеното сочи, че „къщата за гости" е изцяло изградена с кредитни средства по изтеглените от майка му, действаща като ЕТ"******И.", ******четири банкови кредита. Това може да се установи, като се проследи усвояването на кредитните линии по извлечение от сметките, обслужващи кредитите.

Бил изтеглен и трети кредит от Банка „ДСК"АД в размер на **5 000.00 лв. Кредитополучатели по него били майка му И.С.И. и брат му С. Т.И.. От приложения Нотариален акт № 148, том VI, peг. № 8033, дело № 1023/**08 г. на Борис Кожухаров - нотариус, peг. № 337 при НК е видно, че за обезпечаване на кредита учредил договорна ипотека върху същия имот. От тази сума кредитополучателите му предоставили в брой според предварителната им уговорка 30 000 лв., която сума да ползва за лични цели.

 По отношение на отчуждения с Нотариален акт № 116, том I, peг. № 1573, дело № 90/**12 г. на Маргарита Гладкова - нотариус, per. № 477 при НК недвижим имот, подробно описан в т.4 на стр.6 от молбата, няма възражение относно приетата пазарна оценка.

              Счита, че приетата за обща пазарна цена от 4 935,00 лв. на продадените с Нотариален акт № 22, том II, per. № 2295, дело № 170/**13 г. на Маргарита Гладкова - нотариус, peг. № 477 при НК /т.5 на стр.6 от искането/ три поземлени имоти с трайно предназначение: земеделски и начина на трайно ползване: ливади е действителната пазарна цена към 23.05.**13 г.

              Не оспорва и приетата пазарната оценка на продадените недвижими имоти при ликвидиране на съсобствеността и подробно описани в т.6 и т.7 на стр.7 и т.8 на стр.8 от искането за отнемане.

  В отговора ответниците правят възражение относно начислените средства за издръжка за проверявания период /30.11.**05 г. - 30.11.**15 г./ и оспорват всички разходи.

На първо място на стр.14 от искането е извършено начисляване на разходи, които според Комисията са били необходими за издръжка на ответника Т. за периода на проверката, като за **05 г., **06 г. и **07 г. поради информация за задгранични пътувания сумите са му начислени по ЕВРОСТАТ. Никъде по делото няма доказателства за това как са начислени стойностите на разходите за трите години от по 74,19 евро на ден. Не е посочено и правното основание за прилагане на данни по ЕВРОСТАТ. Извършените начисления за периода, за който са въведени твърдения, че е бил в чужбина, са неправилни.

За **05 г. изчисленията са за общо 103 дни при положение, че началната дата на проверката по ЗОПДНПИ е 30.11.**05 г., т.е. за **05 г. само 31 дни на месец декември влизат в проверявания период, а не посочените 103 дни.

Според §1, т.6 от ДР на ЗОПДНПИ "Обичайни разходи" са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на Националния статистически институт. Никъде в закона не е определена друга основа, върху която да се определят обичайните разходи на лицето. Следва да се има предвид, че за разлика от данните на НСИ тези по ЕВРОСТАТ са за домакинство, без да се разграничава от колко човека се състои, отнасят се за периоди по пет години и няма данни какво е включено в тези разходи по вид и стойност. Използването на данните по ЕВРОСТАТ означава, че е пребивавал в страна членка на Европейския съюз, за което твърдение липсват доказателства с оглед доказателствената тежест на страните в процеса. Справката на ОД на МВР-Плевен, peг. № 316000-41516/16.12.**15 г. удостоверява, че е излизал от страната, но не и мястото и времето на пребиваване. Не става ясно какви по вид и размер разходи са включени в приложената от Комисията обща дневна ставка от 74,19 евро, като е обяснено, че статистическите разходи за издръжка са намалени, но с колко и от къде са данните няма информация.

На следващо място на стр.14 от искането е отразено, че от 05.03.**08 г. до 28.03.**08 г., както и за периода след **07 г. разходите за пътувания са съгласно Наредбата за командировките в чужбина. Не става ясно коя от двете наредби е приложена - Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, в сила от 01.07.**04 г., приета с ПМС № 115/03.06.**04 г. или Наредба за дългосрочните командировки в чужбина, в сила от 01.01.**01 г., приета с ПМС №252/30.11.**00 г. Но и в двата случая счита, че и тези документа са неприложими, тъй като касаят определени лица с особен статут, които са командировани при определени условия. От посочените обстоятелства и липсата на яснота по отношение начина за определяне на стойността за начисляване следва извод, че през целия проверяван период е пребивавал в чужбина.

В отговора ответниците излагат и възражения за постъпили по банковите сметки парични преводи, посочени от ищеца като такива без правно основание и изяснен произход. За Д.Т.И. в т.2 от стр. 11 на искането се сочи, че по разплащателна сметка в „Алфа Банк"АД с IB AN: BG** CRBA -****** са постъпили парични преводи от физически лица в общ размер на 1739, 00 лв., от които през **13 г. са получени суми в общ размер на 7**,00 лв., а през **14 г. - сума от 1019,00 лв. Вписаното основание на всички преводи е „капаро" или „наемане на апартамент", т.е. те са за правени резервации за престой в къщата за гости, която дейност е била упражнявана видно от представените доказателства от ЕТ"Д.Т.". Преводи със същото основание са постъпвали и по разплащателната сметка на ЕТ. Основанието на преводите е реализирано, поради което сумата не следва да се отнема.

За М.И.И. /съпруга на проверяваното лице/ на стр.12 от искането е отразено, че справката от „Алфа Банк"АД съдържа информация, според която М.И.И. има в банката спестовна банкова сметка ***: BG76 BPBI 7928 44 61737601, по която са внесени от М.И. на **.07.**15 г. - 1050,00 евро, с левова равностойност 2 053,00 лв. и на 09.11.**15 г. - 2315,00 евро, с левова равностойност 4 527,75 лв. Общият размер на сумата с левова равностойност от 6581,37 лв., представляващи вноски на каса, се претендират за отнемане в полза на държавата на основание чл.63, ал.2, т.4, във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на внесените средства. Както е посочено на стр.2 от искането на 17.07.**15 г. сключили брак, като цялата сума от 3365 евро са пари, които са изцяло получени по повод сватбата от родителите на М.И.И. и нейната сестра, която от много години живее и работи със семейството си в чужбина. Втората част от сумата е внесена по-късно, тъй като имали намерение да си купят с нея мебели за дома, но в последствие се отказали и решили да внесат парите в банката и да ги използват с друга или същата цел в по-късен момент.

От правна страна посочва, че за уважаване иска на КОНПИ е необходимо реализирането на следните кумулативни предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.22, ал. 1 от ЗОПДНПИ, наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица и по отношение на това имущество да не е доказан законен източник за неговото придобиване. В конкретния случай според §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ "Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Проверката е образувана на 30.11.**15 г. с Протокол за започване на проверка изх. № ТД07ЛО/УВ-6813/30.11.**15 г., поради което е приложима старата редакция на текста, в която минималната сума на несъответствието е 250 000 лв.

Считат, че неправилно при установяване на обстоятелството дали е налице значително несъответствие в разходната част са отнесени средствата, използвани за закупуване на недвижимите имоти, а средствата, получени от последващата им продажба, не са отразени в приходната част. Неотразени като приход са сумите, получени от продажбите по 1/. Нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 2253, том 12, per. № **273, дело № 1773/**07 г. на Денчо Денчев - нотариус, peг. № 145 при НК /вписан под вх.№190, том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. по описа на Служба вписвания на РС-В.Търново/ и 2. Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 8, том 5, peг. № 5539, дело № 577/**15г. на Анна Ценкова - нотариус, peг. № 565 при НК /вписан под вх.№ 129, том 12, дело № 2423/21.08.**15 г. по описа на Служба вписвания на РС - Л./. Аналогичен е случая и с продадените автомобили. Изтъкват, че според §1, т.4. от ДР на ЗОПДНПИ, в редакцията до допълнението на текста с ДВ,бр. 103/**16 г. понятието "Доходи" са: ... приходи от продажба на имущество както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране. Никъде приходите от продажбата на недвижими имоти не е обвързано с доказване на източника на финансиране за тяхното закупуване. Това предполага, че при трансформация на имуществото, в частност недвижимия имот в пари, получените средства от продажбата следва да се отнесат като приход на проверяваното лице. Едва с допълнението, въведено с ДВ, бр. 103/**16 г., законодателят е разширил вида на доходите, които се признават от закона, но ги е обвързал с изискването за придобиването на имуществото да е установен законен източник. Изменението е въведено след приключване на проверката, т.е. относима към делото е редакцията на §1, т.4. от ДР на ЗОПДНПИ от ДВ, бр.22/24.03.**15 г. преди последното изменение.

На следващо място твърдят, че погрешно са завишени разходите, тъй като едни и същи задължения са включени два пъти при изчисляване на разходната част. Това са данъци /патентен, данък сгради и др./, които са платени на Общините и не за изключени от разходите по НСИ.

С оглед направените възражения по отношение както на приходната, така и на разходната част не приемат, че е налице значително несъответствие в имуществото по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ, във вр. с §1, т.7 от ЗОПДНПИ на посочената в иска стойност от 394 855,60 лв. Считат, че при съобразяване на направените конкретните възражения несъответствието ще бъде в значително по - нисък размер от изискуемите 250 000 лв. Молят съда да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените искови претенции със законните последици, като ни им се присъдят направените по делото съдебно деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител старши инспектор с юридическо образование М.Л. моли съда да постанови решение, с което уважи искането на КОНПИ и отнеме в полза на държавата имуществото, описано в него. Счита, че същото е основателно и са налице предпоставките на закона. Подробно съображенията си излага в представената писмена защита.

В съдебно заседание ответниците Д.Т.И. и М.  И.И. не се явяват. Чрез процесуалния си представител адв.Д.С. оспорват искането на КОНПИ и молят съда да постанови решение, с което го отхвърли. Съображенията си излага в представената писмена защита.

От представените и приети по делото писмени доказателства,   заключенията на съдебно-техническата и съдебно-автотехническа експертизи на вещите лица инж.Е.Г., инж.К.С. и инж. Н.К., основното и допълнителни заключения на  съдебно-икономическата експертиза, изготвени от вещото лице Х.Д. и обясненията на ответника Д.И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

По делото е приложения протокол № 51/29.05.**14 г. по НОХД № 784/**14 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, се установява, че съдът е одобрил постигнатото споразумение, с което Д.Т.И. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354в, ал.1, вр. с чл.**, ал.2 от НК за това, че в периода 02.05.**12 г. – 28.06.**12 г. в гр.Пловдив, в помещение на ул.»Л.» вдясно от № ** като извършител, в съучастие с В.А.К.*от гр.Куклен, като извършитель е засял и до 28.06.**12 г. е отгледал 374 бр. растения от рода на конопа – марихуана с нетно тегло 2183 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,8 теглови процента, всеки грам на цена 06,00 лева, всичко на обща стойност 13 098 лв. За извършеното от Д.Т.И. престъпление му е наложено наказание «лишаване от свобода» за срок от една година, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението му е отложено за срок от 3 години.

С писмо вх.рег. № УВ-2331-2 от 24.11.**15 год. ОП-гр.Пловдив е уведомила КОНПИ-ТД-Пловдив, че на 29.05.**14 г. ОС – Пловдив е одобрил споразумение по ДП № 117/**13 г. по описа на ОСО-Пловдив, с което ответника Д.Т.И. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, вр. с чл.**, ал.2 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години.

С протокол от 30.11.**15 г. в резултата на установените законови предпоставки е образувана проверка по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ срещу Д.Т.И. по уведомление вх. № УВ-2331 от 24.11.**15 год. по описа на КОНПИ.

С писмо рег. № ТД07ЛО/УВ-4192/10.05.**17 г. КОНПИ е уведомила ответника Д.Т.И. за образуваното срещу него производство за установяване на незаконно придобито имущество и даден 14-дневен срок за представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ. Същото е получено от съпругата му М.И. на 15.05.**17 г. Заедно с писмото е приложен и образец на Декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ.

С решение № 156/19.04.**17 год. КОНПИ е взела решение да се образува производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу лицето Д.Т.И. и определила проверявания период.

На 12.07.**17 год. КОНПИ, след като е разгледала доклад с изх.рег. № ТД-ЛО/УВ-5418/26.06.**17 г. на директора на ТД на  КОНПИ-гр.В.Т., е взела решение № 297 да се внесе искане  ЛОС за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имуществото на обща стойност 100 8**.37 лв. от Д.Т.И. и М.  И.И.. Същото е постъпило в съда на 18.07.**17 год.

В ДВ, бр.68/22.08.**17 год. е направена публикация на основание чл.76, ал.1 от  ЗОПДНПИ/отм./ за образуваното дело по постъпилото искане на КОНПИ.

От приложената по делото справка от Национална база данни „Население” е видно,  че ответникът Д.Т.И.  е роден на *** год. в гр.Л. и е с постоянен и настоящ адрес *** от 17.06.**15 год. На 17.07.**15 год. последният е сключил граждански брак с  ответницата  М.И.И..

От представената справка от АП - Търговски регистър е видно, че ответникът Д.Т.И. е регистриран като ЕТ”Д.Т.”, ЕИК ********.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че през проверявани период ответникът Д.Т.И.  е придобил и отчуждил следните недвижими имоти:

 С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 94, том 7, дело № 1604/13.03.**07 г. на Служба по вписванията - гр. В.Т. (акт № 495, том 3, per. № 4779, дело № 314/**07 г. на Нотариус - Денчо Денчев с peг. № 145), Д.Т.И. е закупил от „ЛЕВА”ООД, EИK ******8 следния недвижим имот: апартамент № 9, находящ се в гр. В.Т., ул. „В.П." № 36, жк „Лозата",  мансарден етаж от жилищна сграда със застроена площ на апартамента от 94,90 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, коридор и две тераси, заедно с прилежаща маза № 9, намираща се на сутеренен етаж в същата сграда с площ от 7,32 кв.м., при описани в нотариалния акт, ведно с припадащите се 8,30 % идеални части от общите части на сградата и 51,74/623 идеални части от правото на собственост върху УПИ V, в квартал 3742 по ПУП на гр. В.Т., целият с площ от 623 кв.м., за сумата 53 550 лв. с включен в цената ДДС.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том 35, дело № 8618/05.11.**07 г. на Служба по вписванията - гр. В.Т. (акт № 2253, том 12, peг. № **273, дело № 1773/**07 г. на Нотариус - Денчо Денчев с peг. № 145) ответникът Д.Т.И. е продал описания по-горе недвижим имот на Й.М.Й., ЕГН ********** за сумата от 45 000 евро.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том 24, дело № 5214/06.11.**07 г. на Служба по вписванията - гр. Л. /акт № 73, том 6, рег.№ 5849, дело № 8**/**07 г. на Нотариус - Младен Дойнов с per. № 173/, Д.Т.И. е закупил от Ц.П.И. и Г. И.И. следния недвижим имот: ПИ с пл.номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., с площ на имота по скица от 1580 кв.м., предвиден за урегулиране в УПИ 11 - 441 в кв. ** по ПУП - ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., с площ на УПИ по скица от 1000 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения, както и незастроен имот с площ на УПИ по скица от 580 кв.м., при посочени граници и съседи  за сумата 3 000 лв., която сума продавачите  са получили напълно.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 129, том 12, дело № 2423/21.08.**15 г. на Служба по вписванията - гр. Л. /акт № 8, том 5, рег.№ 5539, дело № 577/**15 г. на Нотариус - Ана Ценкова с peг. № 565/, Д.Т.И. е продал поземлен имот с пл.номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., с площ на имота по скица от 1580 кв.м. на Е.С.М.за сумата от 5 000 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том 1, дело № 106/26.01.**07 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 52, том 1, рег.№ 570, дело № 45/**07г. на Нотариус - Маргарита Гладкова с peг. № 477/, Д.Т.И. е закупил от майка си И.С.И. следния недвижим имот: част от поземлен имот, находящ се в гр. Троян, община Троян, област Л., махала „К.", с кадастрален № 35, попадаща в парцел VII-35, с площ на парцела 10** кв.м., в кв. 1 по кадастралния и регулационен план на махала „К." на града, одобрени със заповед № 1097/25.01.1972 г., като към парцел VII-35 се придава част от общинско място - улица с ОК2-ОК4, с площ 91 кв.м., ведно с построените в имота: двуетажна паянтова жилищна сграда, двуетажна полумасивна жилищна сграда, двуетажна паянтова стопанска сграда, паянтова стопанска сграда, навес и геран, както и всички подобрения в имота, за сумата от 6 700 лв.

 С Договор за покупко-продажба на недвижим имот - общинска собственост № 233, том 1, от 06.04.**07 г. с вх.рег. № 1138/11.04.**07 г. на Районен съд гр. Троян - Служба по вписванията гр. Троян, Д.Т.И. ***– Троян следния недвижим имот: част от поземлен имот - общинска собственост, която част с площ от 91 кв.м. попада в парцел VII - 35 в квартал 1 по плана на гр. Троян, махала „К.", за сумата 1 321 лв., като е заплатил и режийни разноски на основание чл.45, ал.2, т.1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци и такси и цени на услуги на територията на община Троян в размер на ** лв. на Община Троян и 26,42 лв. местен данък.

 От ищеца по делото е представено разрешение Разрешение за строеж № 176/09.10.**07 г. на Община Троян, от което се установява, че на Д.Т.И. с нотариален акт за собственост № 89, том 1, дело № 106/26.01.**07 г. на Служба по вписванията - гр. Троян, е разрешено да построи в същия  „жилищна сграда” със застроена площ 218 кв.м. съгласно ободрения инвестиционен проект. С Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 35/29.07.**09 г. на Община Троян е регистрирано въвеждането в експлоатация на строеж „Жилищна сграда”, попадащ в ПИ с кадастрален № 73198.517..164,, парцел VII-35, кв. 1 по плана на махала „К.", гр.Троян, Община Троян.

По делото е приложен констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 172, том 6, дело № 1040/31.07.**09 г. на Служба по вписванията - гр. Троян, с който Д.Т.И. е признат за собственик на следният недвижим имот: поземлен имот с площ 972 кв.м., находящ се в гр. Троян, обл. Л., общ. Л., с адрес: махала „К." № 12, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), с идентификатор № 73198.517.164 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-11 от **.04.**07 г. на Изп. Директор на АГКК, при граници и съседи: имот №73198.517.293, имот №73198.517.292,    имот    №73198.517.165, имот №73198.517.219 и имот №73198.517.159, ведно с построените в имота: двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 218 кв.м. с идентификатор №73198.517.164.6, едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 26 кв.м. с идентификатор №73198.517.164.5 и едноетажна сграда - хангар, депо, гараж със застроена площ от 16 кв.м. с идентификатор №73198.517.164.4. Съгласно нотариален акт за собственост недвижимият имот има данъчна оценка в размер на 74 167,** лв. По делото е представен нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижими имот № 10, т.ІV, рег. № 5113, дело № 537 от **11 г. на Нотариус Борис Кожухаров, рег. № 337 на НК /вх.рег. № 2458 от 12.12.**11 г., акт № 3, т.ІХ дело № 1484 на СВ – Троян/, с който е допусната поправка на цитирани по-горе нотариален акт, а именно: „На стр.2, редове от 9 до 12 думите „…… и едноетажна сграда - хангар, депо, гараж със застроена площ от 16 кв.м. с идентификатор №73198.517.164.4.” да не се четат, тъй като същата не е собственост на Д.Т.И..

С нотариален акт от 10.11.**08 г. за учредяване на договорна ипотека № 148, том 6, рег.№ 8033, дело № 1023/**08 г., Д.Т.И. с учредил в полза на „Банка ДСК" ЕАД, клон Троян ипотека върху описаните по-горе недвижими имоти за обезпечаване на отпуснатия кредит в размер на **5 000.00 лв. на И.С.И. (майка на ответника Д.И.) и С. Т.И. (брат на ответника Д.И.).

След издаването на изпълнителен лист по гр.д. № 765/**14 г. по описа на PC Л. по молба на „БАНКА ДСК" ЕАД  срещу С. Т.И. за заплащане на парично задължение в размер 294 075,38 лв., е образувано изпълнително дело № **148790400735 по описа на ЧСИ Велислав Петров. С Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.09.**16 г. имотът е възложен на „Аскер Груп ", ЕИК *******.

От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 160, том 2, дело № 290/**.04.**12 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 116, том 1, per. № 1573, дело № 90/**12 г. на Нотариус - Маргарита Гладкова с peг. № 477/ се установява, че Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И. са продавали на С.Е.С. следният собствен наследствен недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.211.1.4. по КККР на града, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: гр. *****, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 73198.504.211, с предназначение: жилище, апартамент с площ 13,50 кв. м. за сумата 9 500 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том 5, дело №596/23.05.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /н.а. № 22, том 2, рег.№ 2295, дело № 170/**13 год. на Нотариус Маргарита Гладкова с peг. № 477/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И., СРЦ, Л.С.К., Р.С.К., ИМБ. и НМК са продавали на Ц.П. Д. следните собствени наследствени недвижими имоти съгласно Решение № 1**65/11.12.1995 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални „граници в землището на с. Лц, ЕКАТТЕ 44241, община Троян, а именно: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.69 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност Юрдан", с площ 2857 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.117.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-1 8-1 1/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „С.", с площ 10041 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада и  3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.76 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „С.", с площ 3597 кв.м., е трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада общо за сумата от 100 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4, том 5, дело №597/23.05.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /н.а. № 22, том 2, рег.№ 2295, дело № 170/**13 год. на Нотариус Маргарита Гладкова с peг. № 477/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И., СРЦ, Л.С.К., Р.С.К., ИМБ. и НМК са продавали на МИВ следните собствени наследствени недвижими имоти, възстановени съгласно Решение № 1**65/11.12.1995 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на с. Лц, ЕКАТТЕ 44241, община Троян: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.114.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Д.Х.", с площ 6954 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада и 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.115.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност „Д. х.", с площ 4650 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада общо за сумата от 100 лв.

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том 6, дело № 745/**.06.**13 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 175, том 2, рег.№ 2810, дело № 258/**13 г. на Нотариус Борис Кожухаров с peг. № 337/, с който Д.Т.И., Т.Д.И., С. Т.И., ВНМ, МНИ., СНШ, Л.С.К., НМК, Р.С.К., ИМБ. и СРЦ са продавали на НИС следния собствен недвижим имот: ПИ с площ от 39699 кв.м., находящ се в с. Лц, община Троян, област Л., с трайно предназначение на територията - горска и с начин на трайно ползване - друг вид дървопроизводителна гора, с идентификатор 44241.263.27 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., за сумата от 700 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том 3,  дело № 312/01.04.**14 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 160, том 1, рег.№ 1076, дело № 115/**14 г. на Нотариус Борис Кожухаров с peг. № 337/, Д.Т.И., Т.Д.И. и С. Т.И. са продали на съсобствениците си Л.С.К. и Р.С.К. при равни права своите 8/24 идеални части от следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.211.1.3. по КККР на града, одобрени със Заповед № РД-18-11/**.04.**07 г., с адрес: гр. Троян, п.к. 5600, ул. „*****, ет. 1, предназначение – за търговска дейност, за сумата 7 000 лв.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 148, том 14, дело № 1990/ 23.12.**14 г. на Служба по вписванията - гр. Троян /акт № 193, том 6, рег.№ 5984, дело № 830/ **14 г. на Нотариус Борис Кожухаров с peг. № 337/, Д.Т.И., Т.Д.И., С. Т.И., Л.С.К., Р.С.К., СРЦ и ИМБ. са дарили на Б.Г.Г.собствените си 27/36 идеални части от следните съсобствени наследствени недвижими имоти, а именно: ПИ с площ от 19 000 кв.м., находящ се в село Лц, община Троян, с трайно предназначение на територията - горска и начин на трайно ползване - друг вид дърво производител на гора, с идентификатор: № 44241.263.25 и ПИ с площ от 89 700 кв.м., находящ се в село Лц, община Троян, с трайно предназначение на територията - горска и начин на трайно ползване - друг вид дървопроизводителна гора, с идентификатор: № 44241.263.40.

От представения по делото протокол за проверка в АИС „КАТ” и приложените към него справки се установява, че през проверявания период ответниците сиа придобили и отчуждили следните МПС:

 Д.Т.И.:

1.     Лек автомобил, марка и модел „Форд Пума", с peг. № *****, рама № *****, двигател № *****, дата на първа регистрация - 24.04.1999 г., дата на придобиване - 10.08.**05 г. С договор за покупко-продажба от 03.09.**07 г. Д.Т.И. го продава на С.Г.П. за сумата от 600 лв.;

 2. Товарен автомобил, марка и модел „Пежо Партнер", с peг. № ******, рама *****, двигател БЕЗ НОМЕР, дата на първа регистрация - 17.12.1999 г. Същият е закупен от Д.Т.И. с договор за покупко-продажба от 03.04.**08 год. за 1 650 евро. С договор за покупко - продажба от 12.08.**15 г. Д.Т.И. го продава  на баща си Т.Д.И. за сумата от 500 лв.

М.И. В.:

1. Лек автомобил „Ландровер Фриландер", с peг. № ******, придобит на 16.06.**08 г., т.е. преди сключване на граждански брак с Д.И.. С договор за дарение от 21.10.**15 г. М.И. дарява МПС на баща си И.К..

От писмо изх. № 16637/15.12.**15 год. на НАП-ТД В.Т. офис Л. и приложените към него годишни данъчни декларации се установява, че ответникът Д.Т.И. е подал годишни данъчни декларации за **09 г., **10 г., **11 г. и **12 г.

При извършената проверка от страна на КОНПИ не са установени данни за доходите му през **05 г., **06 г., **07 г. и **08 г.

За **09 г., **10 г., **11 г. и **12 г.  ответникът Д.Т.И. е бил осигурен по код 12, осигурител „Д.Т.", с ЕИК ******** и начислен осигурителен доход  в размер съответно на : 531,82 лв., 5 040,00 лв., 5 040,00 лв. и  840,00 лв. 

От приложеното писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ- 6976 от 10.12.**15 г. ТП на НОИ - Л. се установява, че през **10 г. на Д.Т.И.  е изплатена парична помощ при смърт в размер на 1** лв.

За ответника М.И.И. в информационната система на НАП към 30.11.**15 г. няма данни за подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ. По отношение на осигурителната информация се установява, че същата е осигурена по код 1, осигурител „Мираж 58", с ЕИК ****76511, начислен месечен облагаем доход в размер на 608,70 лв., осигурителен доход в размер на 1 960 лв.

От приложеното по делото писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ- 6976 от 10.12.**15 г. ТП на НОИ - Л. е видно, че на М.И.И. е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност в размер на 1 444.98 лв.

От приетото като доказателство писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 7121 от 21.12.**15 г. на община Троян се установява, че ответникът Д.Т.И. е заплатил следните данъци към Община Троян: за **07 г. - 38,93 лв.; за **08 г. - 36,71 лв.; за **09 г. - 184,17лв.; за **10 г. - 1 199.94 лв.; за **11 г.- 411.12 лв.; за **12 г.- 1 608 лв.; за **13 г. - 593,77 лв.; за **14 г.- 612,22 лв. и за **15 г. - 355,78 лв.

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 7102 от 18.12.**15 г. на община В.Т. се установява, че същият е заплатил за **07 г.данък в размер на  16,91 лв.

От писмо вх.№ ТД-07ЛО/УВ - 6949 от 09.12.**15 г. на община Л.  и приложенията към него се установява, че ответникът Д.Т.И. е заплатил следните данъци към Община Л.: за **05 г. - 68,62 лв.; за **06 г. - 158,94 лв.; за **07 г. - 101,99 лв.; за **08 г. - 19,66 лв.; за **10 г. - 89,11 лв. и за **11 г. - 26,34 лв.

От цитираното писмо е видно, че М.И.И. ***  за **15 г. в размер на  153,24 лв.

От ищеца по делото за представени и доказателства за откритите сметки и движението по тях на името на Д.Т.И., М.И.И. и  ЕТ "Д.Т." в „Банка ДСК" ЕАД, „АЛФА БАНК" АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „УниКредит Булбанк "АД, „ПроКредит Банк (България)" ЕАД

По отношение на ЕТ "Д.Т." не са представени доказателства за придобито движимо и недвижимо имущество през проверявания период.

От приложеното по делото писмо изх. № 01-**16-191/18.01.**16 г. на Централен депозитар АД е видно, че Д.Т.И. не е извършвал операции с безналични ценни книжа. Същият към 30.11.**15 г. е притежавал 275 бр. инвестиционни бонове, но крайният срок на тяхната валидност е бил 30.06.**05 г.

От приетото като доказателство писмо изх. № 316000-41516/16.12.**15 г. на ОД на МВР – Плевен се установяват въведените в автоматизираната система данни за задгранични пътувания на ответника Д.Т.И. през периода от 30.11.**05 г. до 30.11.**15 г. В него изрично е посочено, че след приемането на РБългария за член на ЕС от 01.01.**07 г. и съгласно Директива **04/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно правото на граждани на Съюза и членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите – членки, българските граждани се проверяват на ГКПП по метода „преценка на риска”, в резултат на което данните за пътуванията им в АИФ „Граничен контрол” са непълни след тази дата.

По искане на ответниците по делото е изискано и приложено и извлечение от разплащателната сметка на ЕТ”******И.” в ”Пощенска банка”.

В обясненията си, дадени по реда на чл.276, ал.1 от ГПК, ответникът Данаил Т. твърди, че изграждането на двуетажната сграда в с.Орешак е започнало през **07 г. и е завършена през **08 г. Разрешението от общината е за „Къща за гости”, като през м.декември **08 г. за били приети първите гости.

По делото е представено определение № 286/26.04.**17 г., постановено по ч.гр.д. № 222/**17 г. по описа на ОС – Л., с което е допуснато обезпечение на основание чл. 390 от ГПК на бъдещия иск на КОНПИ, като е наложен запор върху две разплащателни сметки на Данаил Т.И. и запор върху спестовен влог на М.И.И.. На основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ е определен 3-месечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано от датата на връчване на същото на молителя.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, която съдът приема като компетентно и обосновано се установява, че справедливата пазарна стойност на лек автомобил „Форд пума” ***** към датата на продажбата – 03.09.**07 г. е 8 274.00 лв.  Справедливата пазарна стойност товарен автомобил „Пежо Партнер” **** към датата на придобиване – 03.04.**08 г. е в размер на 4 351.00 лв., а към датата на продажбата 12.08.**15 г. – 1 603.00 лв. За да определи тези стойности, вещото лице инж.Н.К. е взел предвид тяхното физическо износване, морално остаряване и икономическо обезценяване, като е използвал съответната формула. Експертът е дал заключение за оценките на процесните автомобили по документи на база Наредба № 24/**16 г. за остатъчната стойност на автомобилите и съответните каталози „Шваке”, тъй като същите са продадени и не може да се направи оглед.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.К.С., което съдът приема като компетентно и неоспорено от страните се установява, че пазарната стойност на ПИ с идентификатор 44241.263.27 с площ от 39 699 кв.м. е 15 880.00 лв. Според експерта пазарната цена 1/11 ид.ч. от ПИ с идентификатор68076.448.14 с площ от 8 000 кв.м. е 1 444.00 лв.

От основното и допълнително заключения на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.Е.Г. се установява, че пазарната стойност на недвижим имот АПАРТАМЕНТ № * гр. В.Т.. ул. „В.П.” № ** към датата на придобиване 13.03.**07 г. е в размер на 79 700.00 лв., а към датата на отчуждаване  -  05.11.**07 год.- 91 400 лв.

Пазарната стойност на недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. П.. общ. Л.. Ловешка област с площ на имота по екипа от 1580 кв.м,. предвиден за урегулиране в УПИ ІІ- 441 в
квартал ** по ПУП - ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г.. с площ по екипа от 1000 кв.м.. заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения към датата на придобиване - 06.11.**07 г.  е в размер на 78 500.00 лв., а към  датата на продажба - 21.08.**15 г. е в размер на 76 600.00 лв.

  От допълнителното заключение на тази експертиза се установява, строителната себестойност на изградената двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 218 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор № 73198.517.164 – гр.Троян,  мах.”К.” е в размер на 264 982.00 лв.

Пазарната стойност на 1/3 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.211.1.4. по КККР на гр. Троян, п.к. 5600. ул. ..*****, ет. * ап.* находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 73198.504.211, с предназначение: жилище, апартамент с площ 13.50 кв. м. към датата на продажба - **.04.**12 г.  е в размер на 3 767 лв.

Пазарната стойност на 1/8 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.69 по КККР с адрес: с.Лц, общ. Троян, местност „***”, с площ 2857 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада към датата на продажба - 23.05.**13 г. е в размер на 78.00 лв.

Пазарната стойност на 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.117.3 по КККР, с адрес: с.Лц, общ.Троян, местност „С.о", с площ 10041 кв.м.. с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада към датата на продажба - 23.05.**13 е в размер на 274.00 лв.

  Пазарната стойност на 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.263.76 по КККР, с адрес: с.Лц, общ. Троян, местност „,С.. с площ 3597 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада към датата на продажба - 23.05.**13 г. е 98.00 лв.

    Пазарната стойност на 1/8 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.114.1 по КККР, с адрес: с. Лц. общ. Троян, местност „Д.Х.", с площ 6954 кв.м.. с тройно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада, към датата на продажба - 23.05.**13 г. е в размер на 190.00 лв.

    Пазарната стойност на 1/8 идеална част ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44241.115.1 по КККР, с адрес: с. Лц, общ. Троян, местност "Д.Х. с площ 4650 кв.м.. с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на тройно ползване: ливада към датата на продажбата - 23.05.**13 г. е  в размер на 127.00 лв.

    Пазарната стойност на 1/3 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 73198.504.211.1.3. по КККР на гр.Троян, с адрес: гр. Троян, п.к. 5600, ул. „*****. ет.1. предназначение - за търговска дейност, към датата на продажба -01.04.**14 г. е в размер на 9 770.00 лв.

При така приетите за установени факти съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.74, ал.1 във вр. чл.62, 63, ал.2, т.4 и т.7, чл.72 и чл.73 от ЗОПДНПИ/отм./.

За пръв път в представената писмена защита от страна на пълномощника на ответниците се прави искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск. Наведен е довод, че към датата на образуване на производството пред съда материалното право на държавата да отнеме от ответниците незаконното придобитото според комисията имущество е преклудирано. Изтъква се, че от анализа на разпоредбите на закона следва да се приеме, че предвидените в чл.27, ал.1 и ал.2 срокове за приключване на проверката и събиране на доказателства по своята правна природа са преклузивни, а не инструктивни. Законът е установил по императивен начин максималната продължителност на срока за проверка – до една година /чл.27, ал.1/ , който може да бъде удължаван еднократно с решение на комисията по чл.11, т.2 с още шест месеца и след тяхното изтичане е недопустимо да се извършват други фактически действия. Изложени са  съображения, че в случая уведомлението по чл.21 от ЗОПДНПИ/отм./ е постъпило в ТД на КОНПИ – гр.Л. на 24.11.**15 г. С Протокол № ТД-ЛО/УВ 6813 от 30.11.**15 г. комисията на осн. чл.25, ал.1 от закона е взела решение за образуване на проверка за установяване незначително несъответствие в имуществото на ответника И.. Следователно от 24.11.**15 год. е започнал да тече едногодишния срок за приключване на проверката по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./, т.е. срокът е изтекъл на 24.11.**16 г., тъй като по делото не са приложени доказателства той да е удължаван съобразно установената възможност по чл.27, ал.2. Докладът по чл.27, ал.4 от ЗОПДНПИ /отм./ е от 26.06.**17 г./ т.е. 6 месеца след изтичане на срока/ и комисията със свое решение от 12.07.**17 г. е решила да внесе искане в ОС – Л. за отнемане на незаконно придобитото от И. от имущество, като делото е заведено на 18.07.**17 г. Счита, че правомощието на комисията да предяви иска е преклудирано и не подлежи на разглеждане като процесуално недопустимо. В подкрепа на тези доводи цитира решение № 323 от 18.01.**18 г. по гр.д. № 5291/**16 на ВКС, IV г.о.

Настоящият съдебен състав не споделя изложението от ответниците съображения за недопустимост на иска и прекратяване на производството по делото. На съда е известно, че е образувано т.д. № 1/**18 г. на ОСГК на ВКС, което следва поради констатираната в решения на ВКС противоречива практика, постановени по реда на чл.290 от ГПК, да се произнесе по въпроса: какво е правното значение на изтичане на срока за проверка по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, ЗОПДНПИ /отм./  и чл.112, ал.1 и 2 от сега действащия ЗПКОНПИ за възникването и надлежното упражняване  съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е. преклузивен или инструктивен е този срок за извършване на проверка и събиране на доказателства, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./, чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./  и чл.153 от ЗПКОНПИ след изтичане на този срок. Наличието на образувано тълкувателно дело по този спорен въпрос не е основание за спиране на настоящето производство, поради което съдът ще изложи своите съображения защо приема, че по своята правна природа предвидения в цитираните закони срок за извършване на проверката е инструктивен, а не преклузивен. Преклузивният срок по своя характер е погасителен и започва да тече от възникване на субективното право, като с изтичането му субективното право се погасява. Той може да бъде установен с нормативен акт, по съгласие между страните или в индивидуален административен акт. Характерно за преклузивните срокове е също, че те не могат да бъдат прекъсвани или спирани, текат между всички страни и за тях правоприлагащият орган следи служебно. Няма спор, че производството за гражданска конфискация по ЗОПДНПИ /отм./  е регламентирано като двуфазно. Първата фаза включва предварителна проверка, която извършват органите на КОНПИ за установяване на незаконно придобито имущество. Същата има административен характер и не засяга правата на страните върху тяхната собственост. Втората фаза включва обезпечителното и исково производство, които се развиват пред съда. За да направи извод, че предвидените чл.27, ал.1 и 2 срокове са инструктивни, настоящият съдебен  състав изхожда  от разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, в която не е предвидено прекратяване на производството поради изтичане на срока. В подкрепа на този довод е разпоредбата на чл.74, ал.4, в която изрично законодателят е предвидил като санкция за неспазване от страна на комисията на 3-месечния срок за предявяване на иска и представянето на доказателства за това отмяна на наложените обезпечителни мерки. Съдът счита, че регламентираните срокове за извършване на проверката имат за цел да дисциплинират държавния орган и длъжностните му лица, като се защитят в максимална степен правата и законните интереси на проверяваното лице. Следва да се отчете и факта, че при изпълнение на правомощията си по закона за събиране на необходимата информация за притежаваното от проверяваното лице имущество и неговото местонахождение, органите по чл.13, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ искат съдействие и сведения не само от институции в страната, но и от компетентните органи в други държави, което би могло да доведе до удължаване на сроковете за проверката. Тяхното неспазване обаче не влияе на мотивираното решение на комисията, както  и на допустимостта или редовността на иска по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./. На следващо място следва да се отбележи, че в закона не е предвидена възможност за спирането или прекъсването на срока по чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./, нито спазването му е процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл.74, за да се направи извод, че той е преклузивен.  Като срокове за изпълнение на правомощията на специализирания държавен орган в производството по отнемане на незаконно имущество, те не могат да имат за последица погасяване на самото материално право на държавата на гражданска конфискация. Единственият регламентиран абсолютен давностен срок за погасяване на субективното право на гражданска конфискация е в изричната норма на чл.73 от ЗОПДНПИ/отм./.  Аналогични   на сроковете за приключване на проверката в чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ са предвидените в НПК срокове за провеждане на разследването и тяхното неспазване  няма за последица загуба на правото на разследващия орган да повдигне обвинение. При нарушаването на установените инструктивни срокове по чл.27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ/отм./, за проверяваното лице съществува възможност да търси обезщетение за причинени вреди, вкл. в несъдебната фаза на производството, по реда на чл.2а и чл.2б от ЗОДОВ. Цитираното от ответниците в писмената защита  решение № 323 от 18.01.**18 г. по гр.д. № 5291/**16 на ВКС, IV г.о., приемащо характера на срока като преклузивен, е изолирана съдебна практика. Преобладаващата практика на ВКС, постановена както в определения по реда на чл.274, ал.3 от ГПК, така и в решения по отменения ЗОПДИППД е в обратен смисъл и приема, че срокът за извършване на проверката от комисията в първата фаза на производството е инструктивен, а не преклузивен. Поради изложените съображения съдът приема, че предявяваният от КОНПИ иск по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ е процесуално допустим.

Съгласно разпоредбата на чл.77, ал.4, т.2 и т.3 от ЗОПДНПИ /отм/., на доказване в настоящето производство  подлежи кумулативното наличие на две предпоставки: 1. наказателноправната предпоставка по чл.22 от закона, като е достатъчно ответникът И. да е бил привлечен като обвиняем за престъпление по изрично изброените в ал.1 текстове от НК и 2. наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, като според чл.1, ал.2 за имущество по ал.1 се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. В производството по чл.74/отм./ на изследване подлежи имуществото, с което проверяваното лице е разполагало в началото и края на проверявания период, увеличението му през същия период от законни източници, направените обичайни и извънредни разходи, както и възникнали задължения. Ако се установи значително несъответствие, за което проверяваното лице не може да представи доказателства за законни средства за придобиване на имуществото, следва извода, че произходът на средствата за неговото придобиване е незаконен. Със ЗОПДНПИ /отм./ , за разлика от ЗОПДИППД/отм./, не е въведено като условие за отнемане на имущество наличието на причинна връзка между неговото придобиване и установената в наказателното производство престъпна дейност. Затова и изхода на наказателното производство е без значение за изхода на производството за гражданска конфискация на незаконно придобитото имущество. Полученото уведомление от компетентните органи за престъпна дейност е само повод за образуване на проверка от комисията, целта на която е установяване дали  е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

В случая от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че е налице първата от посочените предпоставки – одобрено от съда споразумение по НОХД № 784/**14 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, влязло в сила на 29.05.**14 г.,  с което ответникът Данаил Т.И.  е признат за виновен и осъден за извършено престъпление  по чл.354в, ал.1 от НК, което е попада в обхвата на разпоредбата на чл.22, ал.1, т.25 от  ЗОПДНПД /отм./.

На второ място следва да се изследва да ли е налице незаконно придобито имущество по смисъла на чл.1 и чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./, като се има предвид установената от закона презумпцията, че незаконно придобито е имущество, за което няма данни за законен източник за придобиването му. Законни са всички приходи, доходи и източници на финансиране, за които страната може да докаже основанието за получаването им. Това са законово регламентирани възнаграждения от трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки, лихви, дивиденти, изплатени обезщетения, отпуснати банкови кредити, заеми от физически лица и др. За да се даде отговор на въпроса, дали е налице и втората предпоставка, следва да се направи  анализ и на представените  доказателства относно платените публично-правни задължения към държавата и общините, размера на разходите - обичайни и извънредни, както и други обстоятелства, които имат значение за изясняване на произхода на имуществото, чието отнемане се иска. В случай, че се установи незаконно придобито имущество, следващата предпоставка за отнемането му е наличието на значително несъответствие между стойността на имуществото и нетния доход на проверяваното лице.

От ответниците по делото в хода на процеса не са оспорени представените от ищеца писмени доказателства, касаещи придобитите от първия от тях недвижими имоти и МПС, както и установени приходи.

За установяване на твърдяното значително несъответствие  в имуществото на ответниците през проверявания период и наличието на законен източник, по искане на страните съдът допусна назначаването на съдебно-автотехническа експертиза, две съдебно-технически експертизи с различни задачи, изготвени от вещите лица инж.Е.Г. и инж. К.С., както и съдебно-икономическа експертиза и четири допълнителни съдебно-икономически експертизи. В случая проверявания период  за Д.Т.И. е 10 годишен - от 30.11.**05 г. до 30.11.**15 г., а за съпругата му М.И.И. – от 17.07.**15 г. до 30.11.**15 г. Вещите лица по допуснатите съдебно - автотехническа експертиза и две съдебно-технически експертизи са дали заключение за стойността на процесното недвижимо имущество и МПС към момента на тяхното придобиване и тяхното отчуждаване.

Преценката за наличието на законен източник за придобиване на имуществото следва да се прави, като се съпостави имуществото и нетните доходи на ответниците по смисъла на § 1, т.5 и т.6 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. В тази връзка съдът приема б.В, вариант 1 от последното допълнително заключение на съдебно-икономическата експертиза, входирано в съда  на 10.10.**18 г. и депозирано в последното по делото заседание. В този вариант от заключението на вещото лице Х.Д. се установява, че за проверявания период на база представените по делото доказателства ответниците са реализирали доходи и приходи в общ размер на сумата 82 194.66 лв. Същите за от продажба на недвижимо имущество и МПС, изплатени обезщетения от НОИ, суми по банкови сметки на ответницата М.И., а за ответника Д.И. декларирани доходи по подадени ГДД по ЗДДФЛ и чл.57 от ЗОДФЛ. По отношение на направените от ответниците разходи за същия период, вещото лице Х.Д. е отчела семейното положение на ответника Д.И., както и сключването на граждански брак на 17.07.**15 г. с М.И., като е изчислила „обичайните разходи” за издръжката му и членовете на неговото семейство съобразно представените официални статистически данни на НСС в общ размер на сумата от 28 285.00 лв., тъй като от страна на ответниците  не са ангажирани доказателства за специфични нужди или по-нисък стандарт на живот от средния за страната. Направените извънредни разходи за платени данъци и такси към общини са в размер на сумата от 5 875.09 лв. Извънредни разходи представляват и направените от ответника Д.И. разходите за пътувания в чужбина през проверявания период в размер на 4235.00 лв. От страна на ответника И. се оспорва размера на тези разходи, които според ищеца следва да бъдат изчислени съгласно действащата Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, приета с ПМС № 115/03.06.**04 г., в сила от 01.07.**04 г. Настоящата инстанция изцяло споделя изложените от пълномощника на ответниците доводи в писмената защита относно нейната неприложимост. Липсата на доказателства относно целта на пътуванията и страните на пребиваване води до извод, че тези разходи следва да се изчислят единствено на база представените от НСС – Териториално статистическо бюро Северозапад, отдел „Статистически изследвания”Л. официални данни за „Общ разход на домакинства по групи разходи” за проверявания период, които са съобразени от вещото лице при отговора на поставената задача. Или общият размер на всички обичайни и извънредни разходи на ответниците за периода съгласно посочения вариант от последното допълнително заключение на вещото лице Х.Д. възлизат на сумата от 38 395.09 лв. Или установения по делото „нетен доход”, определен съобразно § 1, т.5 от ДР на ЗОПДНПИ /отм.,/ като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи по години за периода от 30.11.**05 г. до 30.11.**15 г.,  е  43 799.57 лв. Наред с тези разходи, през същия период ответникът И. е направил разходи и за придобиване на недвижими имоти и МПС, които според  заключението на съдебно-икономическата експертиза са в общ размер на 405 090.32 лв. При отговора на този въпрос експертът е съобразил приетите заключения на съдебно-автотехническата и двете технически експертизи, като е изследвал и цяла предоставена по делото информация при преценката за установяване на законен източник на средства към момента на тяхното придобиване. С оглед на така определените приходи и разходи, вещото лице Х.Д. е изчислило несъответствие между тези разходи и нетния доход на ответниците в отрицателен размер от 361 290.75 лв. Това несъответствие е значително по смисъла на § 1, т.7 от ДР на ЗОПСНПИ/отм./ в редакцията преди изменението ДВ, бр.103 от **16 г., т.е. над 250 000.00 лв. Неангажирането от страна на ответниците на доказателства с оглед наведените в отговора твърдения, които да установят получен от тях законен доход за проверявания период, водят до извод, че придобитото имущество, за което се иска отнемане в полза на държавата, е с незаконен източник.

Съдът намира за неоснователно направеното от ответниците в отговора възражение за изтекла погасителна давност. За да обосноват своята теза, същите се позовават на разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./, според която правата на държавата се погасяват с изтичането на 10 годишна давност, която според ал.2 от същата правна норма започва да тече от датата на придобиване на имуществото. Изложените са доводи, че датата на придобиване на апартамента в гр.В.Т. е 13.03.**07 г., т.е. на 14.03.**17 г. правото на държавата да иска отнемане на имота се е погасило. Това е абсолютна погасителна давност, а в случая исковата молба е постъпила в съда на 18.07.**17 г., т.е. след изтичане на предвидената в закона погасителна давност. Считат, че след като правото да се претендира самото имущество е погасено, то се е погасило и правото да се претендира цената от неговото отчуждаване, тъй като няма нововъзникнало имущество, а само преобразуване на налично, което не подлежи на конфискация. Възражение за изтекла погасителна давност е направено и по отношение   на

придобития на 06.11.**17 г. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 73, том 6, per. № 5849, дело № 8**/**07 г. на Младен Дойнов - нотариус, peг. № 173 при НК недвижим имот в с.П., отчужден впоследствие на Е.С.М.. Съдебният състав счита, че предвидения в чл.73,ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ 10-годишният срок за погасяване по давност на правата на държавата по този закон не изтича към момента на предявяване на искането  пред съответния окръжен съд, а към момента на започване на проверката. По-горе беше посочено, че производството по ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е единно, но се осъществява в две фази – досъдебна, която се развива пред комисията и съдебна, която се развива пред съда. Настоящият състав приема, че началото на дата на производството по ЗОПДНПИ /отм./ не е предявяване на иска пред съда, а  неговата първа фаза, която започва от датата на постъпване на уведомлението в случаите на чл.22 от закона. В подкрепа на този извод е разпоредбата на чл.27, ал.3, според която проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването й. В чл.25, ал.1 изрично е посочено, че проверката в случаите по чл.22 започва въз основа на уведомлеие от прокурора до директора на съответната териториална дирекция. В случая уведомлението е получено в ТД – Пловдив на 24.11.**15 год., от която дата съдът приема, че компетентните държавни органи са упражнили правомощията си по закона. Поради изложените съображения настоящата инстанция счита, че правото на държавата да иска отнемане на имуществото не се е погасило, тъй като е упражнила правата си в рамките на предвидения 10 годишен абсолютен давностен срок, който за апартамента в гр.В.Т. е изтекъл на 13.04.**17 г., а по отношение на недвижимия имот в с.П. след постъпване на искането в съда.

Неоснователни са и изложените в писмената защита на ответниците доводи по отношение определената от вещото лице по съдебно -техническата експертиза инж.Е.Г. строителна себестойност на двуетажната масивна жилищна сграда в гр.Троян, мах. „К.” в размер на 264 982.00 лв. Съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗОПСНПИ /отм./ в редакцията й от 19.11.**12 г., незаконно придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване. В случая не са налице визираните в чл.69, ал.2 хипотези за оценяване на недвижимия имот по неговата пазарна стойност към момента на неговото придобиване, тъй като по делото не е установено, че цената, посочена в документа за собственост, не е действително уговорената цена или в документа за собственост липсва цена. По отношение на двуетажната масивна жилищна сграда по делото е представен констативен нотариален акт, с който ответникът е признат за неин собственик на основание отстъпено право на строеж. Ето защо съдът приема, че нейната действителна стойност е строителната себестойност, която представлява паричен израз на направените разходи, свързани с изграждането на строителния обект. В тази част допълнителното заключение, изготвено от инж.Е.Г. не е оспорено от ответниците, поради което съдът го приема като компетентно. Недоказани в хода на процеса останаха изложените в отговора твърдения, че средствата за доизграждане и обзавеждане на двуетажната жилищна сграда /”Къща за гости”/ са осигурени от майката на ответника Д.И., действаща като ЕТ”******И.”, която е изтеглила за тази цел три кредита от „Юробанк и Еф Джи България”АД  в общ размер на 150 000.00 лв.

Съдът счита, че не намират опора в разпоредбите на закона и изложените в писмена защита доводи относно необвързването на приходите от продажба на недвижими имоти с доказване на източника на финансиране за тяхното закупуване. Действително с изменението на § 1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ с ДВ, бр.103/**16 г. законодателят е приел, че по смисъла на закона доходи са приходите от „…движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник”. Затова ответниците считат, че при трансформацията на имуществото, в частност недвижим имот в пари, получените средства от продажбата следва да се отнесат в приход на проверяваното лице. В разпоредбата на чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ изрично е посочено, че за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Поради изложените съображения съдът не приема, че като доход на ответника Д. И. за проверявания период следва да се отчетат получените средства от продажбата на апартамента в гр.В.Т., тъй като при извършената проверка вещото лице е констатирало, че към момента на неговото придобиване същият не е имал установен законен източник на доходи. Изложените съображения се отнасят и при трансформацията на имуществото, в частност за придобиването на друго имущество със средства, получени от продажбата на имуществото, за което не е установен законен източник. В случая от доказателствата по делото е безспорно установено, че с част от средствата, получени от продажбата на апартамента в гр.В.Т., ответникът е закупил друг имот.

Съдебният състав намира са основателни изложените от ответника И. доводи досежно сумата от 1739.00 лв., която е получена по банков път по неговата сметка за периода **13 -**14 г. и представлява преводи от трети лица с основание: капаро, нощувка, резервация. Макар и да са получени по сметката на физическото лице, същите са свързани с дейността му като едноличен търговец, поради което тази сума не следва да се отнема. С оглед действащото законодателно разрешение, безспорно физическото лице и търговското му предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни като различни субекти. По определение на закона – чл.56 ТЗ, едноличният търговец е физическо лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед участието му като страна по търговски правоотношения с произтичащи от това права и задължения, но тя няма за правна последица възникването на нов правен субект. Няма разлика в правосубектността. Едноличния търговец е търговското качество на физическото лице, с което му се дава възможност да участва в търговския оборот. Ето защо не може да бъде прието становището на ищеца, че същата подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за внасянето й.

В последното по делото заседание по молба на ищеца съдът е допуснал на основание чл.214, ал.1, изр.3 от ГПК изменение в размер на първоначално предявените искове, изразяващо се в увеличение на сумата от 70 500.00 лв., представляваща паричната равностойност на отчужден недвижим имот: апартамент № 9 в гр.В.Т., като стане сума в размер на 72 900.00 лв.; увеличение сумата в размер на 500.00 лв., представляваща стойността на отчуждаване на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер”, срег. **** да стане сума в размер на 1 603.00 лв. и намаление сумата в размер на 21 500.00 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот, находящ се в с.П., ул.”С.П.” № 9, като стане в размер на 16 600.00 лв. С оглед допуснатото изменение цената на иска е в размер на 99 423.37 лв. и е съобразена с приетите по делото експертизи.

Поради изложените съображения настоящата инстанция, като взе предвид заключенията на вещите лица и представените писмени доказателства счита, че предявените искове са частично основателни.

От ответника Д.Т.И. на основание чл. 2, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1 във връзка с чл. 62 и чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./ следва да бъдат отнети следните суми: 1. сумата в размер на 72 900 лв., представляваща паричната равностойност на отчужден недвижим имот - апартамент № 9, гр. В.Т., ул. „В.П." № 36, находящ се на мансарден етаж от сграда, представляваща ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЖК „Л*" със застроена площ на апартамента от 94,90 кв.м., заедно с прилежаща маза № 9, намираща се на сутеренен етаж в същата сграда с площ от 7,32 кв.м., ведно с припадащите се 8,30 % идеални части от общите части на сградата и 51,74/623 идеални части от правото на собственост върху УПИ V, в квартал 3742 по подробния устройствен план на гр. В.Т.; 2.  сумата в размер на 16 600 лв., представляваща паричната равно- стойност на отчужден недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен номер 441, находящ се в с. Л.П., Ловешка област с площ на имота по скица от 1580 кв.м., предвиден за урегулиране в УПИ 11-441 в квартал ** по ПУП - ПРЗ на селото, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения; 3. сумата в размер на 1603.00 лв., представляваща паричната стойност при отчуждаване на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер", с peг. № ******.

 От ответника М.И.И. следва да бъде отнета на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ сумата в размер на 6 581,37лв., представляваща вноски на каса по сметката по спестовен влог в евро в ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ " АД по сметка IB AN BG76 *******.

Като неоснователен  недоказан следва да бъде отхвърлен предявения от КОНПИ против Д.Т.И. иск за отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ на сумата общо в размер на 1 739 лв., представляваща преводи от трети лица по разплащателна сметка в лева в ТБ „АЛФА БАНК" АД по сметка IB AN: BG** *******

В хода на процеса от страна на ищеца са направени разноски съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК в размер на сумата 1835 лв.,   включваща внесена такса за обнародване на обявлението в „Държавен вестник” и внесен депозит за вещи лица, както и 450.00 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.  Направените от ответниците разноски са в размер на 3 509.60 лв., включваща заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3000.00 лв., депозити за вещи лица и  такса превод.

При този изход на процеса ответниците следва да бъдат осъдени на осн. чл.78, ал.1 и 8 от ГПК вр. чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ да заплатят на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част от иска в размер на сумата от 2245.00 лв.

На осн.чл.78, ал.3 от ГПК вр. чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./  ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на сумата 61.40 лв. съобразно отхвърлената част от иска.

На основание чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметката на Окръжен съд-Л. държавна такса в размер на 3 907.36 лв. с оглед размера на уважените искове.

По изложените съображения Ловешкият окръжен съд

 

                                  Р       Е       Ш       И    :

 

 ОТНЕМА в полза на държавата по исковете на КОНПИ /сега КПКОНПИ/, БУЛСТАТ ******, чрез председателя П.Г.Д., с адрес ***, стая 48 против Д.Т.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** следното имущество при цена исковете общо 99 423.37 лв.:

1. На основание чл. 2, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1 във връзка с чл. 62 и чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./ от Д.Т.И., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 72 900 лв., представляваща паричната равно- стойност на отчужден недвижим имот: апартамент № 9, гр. В.Т., ул. „В.П." № 36, находящ се на мансарден етаж от сграда, представляваща ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЖК „Л*" със застроена площ на апартамента от 94,90 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, коридор и две тераси, при граници на апартамента: от юг - улица, от запад -апартамент № 10, от север - стълбищна площадка, от изток - апартамент № 8, от горе - покрив, от долу апартамент № 7, заедно с прилежаща маза № 9, намираща се на сутеренен етаж в същата сграда с площ от 7,32 кв.м., при граници: от юг - стълбище, от запад -коридор, от север -подпорна стена, от изток - маза № 2, от горе - стълбище, ведно с припадащите се 8,30 % идеални части от общите части на сградата и 51,74/623 идеални части от правото на собственост върху УПИ V, в квартал 3742 по подробния устройствен план на гр. В.Т., целият с площ от 623 кв.м., при граници: от изток - УПИ - IV за „Жилищно строителство", от запад - „В.П.", от север - УПИ VIII „за пешеходна пътека", от юг - УПИ VIII „за пешеходна пътека";

- Сумата в размер на 16 600 лв., представляваща паричната равно- стойност на отчужден недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен номер 441, находящ се в урбанизираната територия на с. Л.П., Ловешка област с площ на имота по скица от 1580 кв.м., предвиден за урегулиране в УПИ 11-441 в квартал ** по ПУП - ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., с площ на УПИ по скица от 1000 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, хамбар, плевня и др. подобрения и трайни насаждения, при граници и съседи на УПИ по скица: на югоизток - УПИ III - 440, на северозапад - УПИ I - 441, на север - улица, на юг – УПИ XIII - 442 и УПИ I - в квартал ** по ПУП I ПРЗ на селото, одобрен през 1986 г., НЕЗАСТРОЕН с площ на УПИ по скица от 580 кв.м., при граници и съседи на УПИ по скица: на югоизток — УПИ II - 441, на северозапад - общинско и улица, на север -улица, на юг - УПИ - XIII - 442;

- Сумата в размер на 1603.00 лв., представляваща паричната стойност при отчуждаване на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер", с peг. № ******

2. На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от М.И.И., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 6 581,37лв., представляваща вноски на каса по сметката по спестовен влог в евро в ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ " АД по сметка IB AN ********

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от КОНПИ /сега КПКОНПИ/, БУЛСТАТ ******, чрез председателя П.Г.Д., с адрес ***, стая 48 против Д.Т.И., ЕГН ********** иск за отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ за сумата общо в размер на 1 739 лв., представляваща преводи от трети лица по разплащателна сметка в лева в ТБ „АЛФА БАНК" АД по сметка IB AN: BG** CRBA *******

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и 8 от ГПК вр. чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ Д.Т.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** да заплатят на ищеца КОНПИ, БУЛСТАТ ****** чрез Председателя П.Г.Д. с адрес ***, стая 48 направените по делото разноски съобразно уважената част от исковете в размер на сумата от 2285.00 лв.

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК вр. чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./  КОНПИ, БУЛСТАТ ****** чрез Председателя П.Г.Д. с адрес ***, стая 48 да заплати на ответниците Д.Т.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** направените по делото разноски в размер на сумата 61.40 лв. съобразно отхвърлената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./  Д.Т.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** да заплатят по сметката на Окръжен съд - Л. държавна такса в размер на  3 907.36 лв. съобразно уважената част от исковете.

 Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: