№ 9233
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110135101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът „.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ч., преупълномощен от адвокат Й., с пълномощно
по делото.
Ответникът ИВ. С. ДР., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и заедно с адвокат И. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която е изразено
становище по отношение на представени в предходно съдебно заседание
документи от страна на ответника.
АДВ. Ч.: Поддържам становището си. Нямам други искания.
АДВ. И.: Запознат съм със становището. Същото е неоснователно. Моля,
1
да го оставите без уважение. Нямам доказателствени искания.
Съдът, след като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, НАМИРА, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото представените в предходно съдебно заседание документи.
Съдът, предвид липсата на други доказателствени искания, НАМИРА, че
делото е за изяснено от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника в предходно съдебно заседание документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба. Моля, да приемете за установено,
че ответникът дължи сумата от 600 лв. в полза на ищеца „.“ ООД, която е
платена без основание. Моля, да ни присъдите разноски. Само едно уточнение
имам, тъй като не си спомням предния път дали прилагах списък с разноски.
Нося в момента. Мисля, че прилагах. Просто нямам спомен, наистина.
АДВ. И.: Моля, да отхвърлите предявените искове срещу доверителя ми
като неоснователни и недоказани. Предявени са три броя иска, като двата са
за неоснователно обогатяване и един акцесорен по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По
делото доказахме, че моят доверител е получил възнагражденията си на
правно основание, сиреч, трудов договор и е изпълнявал поръчки за
поддръжка на климатици и климатични инсталации към предприятието на
ищеца. Няма логика, нито правна, нито житейска, моят доверител просто така
да мине покрай предприятието на ищеца и той да му даде една сума от 600
лв., или от 50 лв., или от колкото и да е, е така, просто да си има, без правно
основание. Това е търговско дружество и е изпълнявало дейност по занаят, за
която дейност е заплатило на моя доверител съответно възнаграждение. За
разноските, приложил съм списък на разноските. Искам тук да взема по-
2
подробно становище за тях, тъй като още с исковата молба, не стига, че е
заведено дело, нали на, без правно основание, но с исковата молба се
претендира да не се присъждат разноски на насрещната страна, което го
считам за недопустимо и много нахално като поведение. Значи, след като са
предявени три иска, дори да са за една стотинка, не за един лев, по Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения, цената върху всеки един иск е
300 лв. Делото между другото представлява фактическа и правна сложност,
защото касае цял правен институт от началото до края, по чл. 55 до чл. 59
ЗЗД. Освен това, тук процесът следва да се прояви със своята санкционна
функция, спрямо недобросъвестната страна, защото това е едно изнудване,
повторно, за пари. Не стига, че е имало трудов договор, който след това е
редуциран в много по-малко пари. От друга страна, се иска и платеното
обратно. Хем са получили престиране на труд, хем се иска и
възнаграждението обратно. Тук считам дори, че е извършено и престъпление.
По стария ГПК имаше една разпоредба, че когато съдът забележи, че има
обстоятелства за престъпно деяние, служебно уведомява прокуратурата. Тук
действително се нуждае от уведомяване, нали, естествено, че не възлагам в
задължение на съда, но както И. по т., така и прокуратурата, защото това е
едно престъпно деяние. Кое е нахалното в случая. Нахалното, е че се иска още
с исковата молба, ищецът да не плати разноски. Значи, от една страна,
използва съда като параван, като изтривалка или като гръмоотвод за своите
престъпни деяния, а от друга страна иска чрез съда да получи една
индулгенция за своето поведение, сиреч, ищецът черпи права от своето
недобросъвестно поведение, което е недопустим принцип от много векове в
правото. Затова, моля, да санкционирате с разноските, които съм представил
ищеца в пълния обем. Моля, също така, да приложите чл. 69, ал. 1, т. 6 и т. 7
ГПК, където е казано, че цената на иска е сбора от платежните за три години.
Моля, да приложите трудовия договор и цена на иска, както е посочено в
ГПК, и както сме доказали по делото, а не така както фантазира ищецът.
Затова считам, че имаме правно основание, имаме доказателства, имаме и
моралното право да го искаме. Благодаря Ви за вниманието.
АДВ. Ч.: Няма какво да допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4