РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Сандански, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200485 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от С. И. Б. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град Д., ул. "О." №** против Наказателно
постановление /НП/ № 22-0339-000790 от 02.09.2022 г. на Началник РУ Сандански, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и
административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/
месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки и
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен представител. Поддържа жалбата, не дава обяснения. Представителя на
жалбоподателката прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения защитника
иска отмяна на НП, представя писмено становище, в което излага доводи за
незаконосъобразност на НП, поради нарушена процедура по издаването на НП и съставяне
на АУАН. Претендира се и неправилно приложение на закона. Иска от съда да осъди
въззиваемата страна да заплати сторените от жалбоподателя разноски в хода на
производството.
Жалбоподателя иска отмяна на НП.
За ТО Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представител не се явява и не
изразява становище по спора.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно и своевременно призован не се
явява, не изпраща представител. В писмото придружаващо административно наказателната
преписка е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на
разноските.
1
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 10.08.2022 г., свидетелите П. и Ч. – служители в РУ С. - изпълнявали служебните си
задължение по контрол за безопасност на движението в град С.. Около 15.35 часа двамата се
намирали на бул.“Е.“, в района на винпром „М.“. Спрели за проверка лек автомобил марка
и модел „*******“ с рег. №******, движещ се в посока изхода на града. При извършена
проверка по документи на водача и на автомобила, полицейските служители установили, че
водач на автомобила е жалбоподателя Б., а самият автомобил е регистриран на името на Г.
А.. Установили също така – след справка с ОДЧ С., че автомобилът управляван от Б. е със
прекратена регистрация от 03.08.2022г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на
договор за застраховка „ГО“. При проверката водачът не могъл да представи СУМПС.
Предвид установените обстоятелства свидетеля П. съставил АУАН серия GA, №523590 в
присъствието на свидетеля Ч. и на водача Б.. В АУАН било описано управлението на
автомобил марка и модел „********“ с рег. № *******, движещ се по бул.“Е.“ в град С., с
посока на движени изхода на града от жалбоподателя Б., като автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Посоченото нарушение било
квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Боло описано в АУАН и
обстоятелството, че водачът не представя СУМПС при извършената проверка, като това
било квалифицирано като нарушение на чл.100 от ЗДвП.
Б. подписал АУАН без възражения и получил препис от същия, също срещу подпис.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
предварителна проверка в ТО Сандански. По образуваната преписка с вх. № 7715/2022 г. по
описа на РП Благоевград било установено, че регистрацията на автомобила управляван от
Б. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 03.08.2022г., без да е
уведомен за това обстоятелство собственика на автомобила – А., още по-малко водача Б..
Било установено също така, че регистрацията на автомобила била възстановена на
10.08.2022г. – деня на проверката.
При така установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от
страна на жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради
което и отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката
изпратил на Началника на РУ Сандански за реализиране на административно наказателна
отговорност. Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО Сандански
и съставения АУАН на 10.08.2022 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетелите П. и
Ч., които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от от приложените по делото
писмени доказателства - преписката по АНП, включваща АУАН, заповед, както и
изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по преписка
№7715/2022 г. по описа на РП Благоевград.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански,
съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на
2
наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е
приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на
управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен
от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе
заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Благоевград, ТО Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно
неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в
управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна
страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна
административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи,
защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да
подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че
липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила
от страна на ОД на МВР Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в
преписката справка от ОД на МВР Благоевград, в която се посочва, че е извършено
служебно прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика
на автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателя Б. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За
съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства
въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се
такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
По повод претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право
на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства -
договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателя е заплатил за ползването на
услугите на защитника си сумата от 400 лева. С оглед изхода от производството и предвид
размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски
възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД наМВР Благоевград
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един
защитник в производството в размер на 400 лева.
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1
от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000790 от 02.09.2022 г. на Началник
РУ Сандански, с което на С. И. Б. с ЕГН********** и постоянен адрес в град Д., ул. "О."
№** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и
административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/
месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки и
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на С. И. Б. с ЕГН********** и постоянен
адрес в град Д., ул. "О." ** сумата от 400.00 /четиристатин/ лева, за направени по делото
разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4