МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 36/ 2020Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД
ДРЯНОВО.
Обвинението срещу подсъдимия П.Р.М.,
ЕГН ********** е за това, че на
14.02.2020 г. в 11,30 ч. в чекмедже на бюро в стая в апартамент в гр. Дряново
на ул. *** държал без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1, чл. 30, чл. 73,
ал. 1 от ЗКВНВП и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, 1 бр. полиетиленов клипс, съдържащ
високорисково наркотични вещество – коноп /марихуана/, с нетно тегло – 0,24
грама, със съдържание на активен наркотични действащ компонент
тетрахидроканабинол 16,5% на стойност 1,44 лв. – престъпление по чл. 354а, ал.
5, във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Подсъдимият М. се явява лично,
признава се за виновен и дава подробни обяснения по делото. С последната си
дума изразява съжаление за случилото се.
От фактическа страна съдът приема за установени
следните обстоятелства:
Подсъдимият М. е роден на ***г***. Български
гражданин, със средно образование, не работи. Осъждан е за престъпление от общ
характер с присъда по НОХД № 144/ 2018г. на Районен съд Дряново, влязла в сила
на 14.06.2018г. Със същата подсъдимият е признат за виновен в престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК, извършено на 22.05.2018г., поради което му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 66,
ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г от НК
подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 10 месеца, считано от
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият М. ***. На 14.02.2020г. екип от РУ Дряново,
в състава на който бил св. С.П. посетил посоченото жилище по постъпил сигнал за
починало лице – М. М., негов чичо. Полицейският служител следвало да извърши
оглед на място във връзка с данни, че лицето е починало от насилствена смърт. При
извършения оглед в стаята, обитавана от подсъдимия, св. П. намерил в чекмеджето
на бюрото полиетиленово пликче. Подсъдимият обяснил, че това е марихуана за
негова лична употреба.С протокол за доброволно предаване от 14.02.2020г. същият
го предал на св. П., като записал, че пликчето е негово и вътре има трева за
собствена употреба.
Видно от заключението на изготвената по
досъдебното производство физико-химична експертиза,
че се касае за коноп (канабис, марихуана) с тегло 0,24
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 16,5 %. Левовата равностойност съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. ДВ брой № 15/1998 г.) на марихуана с тегло 0,24 грама възлиза
на 1,44 лева.
Конопът (марихуана) се
явява високорисково наркотично вещество по смисъла на
чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, тъй
като е включен в Списък № 1 - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Описаната фактическа
обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства – самопризнанията
на подсъдимия се подкрепят от гласните и писмените доказателства по делото,
както и от заключенията на експертизата. Като непротиворечиви и логични съдът
кредитира показанията на свидетеля П..
Предвид горното съдът намира
от правна страна, че подсъдимият
М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 14.02.2020
г. в гр. Дряново без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с нетно тегло 0,24 гр., със съдържание на активно действащ
компонент - тетрахидроканабинол – 16,5 % на стойност 1,44 лв, като деянието представлява маловажен случай.
За квалифициране на едно деяние като маловажен случай не са налице
абсолютни критерии, а следва да се преценява във всеки конкретен случай, като
се вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
както и личността на подсъдимия. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства
са сравнително ниската стойност на държаното наркотично вещество, съдействието
за установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното производство, декларираното
съжаление за извършеното, сравнително младата възраст на подсъдимият. При тези данни за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деянието му съдът намира, че осъщественото деяние е
съставомерно по ал. 5 на чл. 354а
от НК. Съдебният състав прецени, че процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други престъпления от същия вид. Касае се за притежаване на малко
количество наркотично вещество с ниска стойност, което е било предназначено за
лична употреба. Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като с оглед незначителността на вредните
последици и на другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на
престъпленията от този вид. Обстоятелствата, които обосновават този правен извод се свеждат до конкретни обективни
признаци на самото деяние и до обстоятелствата, свързани с личността на
подсъдимия, които обсъдени в съвкупност, разкриват по-ниска степен на
обществена опасност. Степента на обществена
опасност следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед степента на
посегателство върху обществените отношения, обект на престъплението.
Въпреки че съдът определя процесното деяние като
маловажен случай съобразно възведената квалификация по чл. 354а, ал. 5 от НК, не са налице предпоставките за приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Предвид
предишното осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК,
свързано с употреба на наркотични вешества съдът намира, че не са налице
обстоятелства, които да изключват обществената опасност на
деянието и респективно да сочат, че деяние е с явно незначителна обществена
опасност. В случая от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.354а, ал. 5 от НК, за
което съдът го призна за виновен. С разпоредбата на чл. 354а от
НК се защитават важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите и преди всичко на младите хора, които употребяват наркотични
вещества. Това обстоятелство е преценено от законодателя при криминализиране
на държането на високорисковите наркотични вещества без надлежно разрешение.
Всички случаи на престъпления от този вид обаче следва да има определена степен
на обществена опасност, която да не е явно незначителна и да прави оправдано
третирането им като престъпления. В този смисъл решение № 870 от 17.10.2005 г.,
н. дело № 242/2005 г., II н. о., ВКС, решение
№ 123 от 19.03.2010 г. по н. дело № 744/2009 г., II н. о., ВКС и др.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, осъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние се изразява в държане на високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0,24
грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 16,5 %, което е включено в
приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични „Списък І – растения и вещества с
висока степен на риск на общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината
пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражняват фактическа власт върху наркотично вещество, от
вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за
това.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България и по-конкретно установения на установения ред за държане на
високорискови наркотични вещества.
Деянието е извършено от подсъдимия чрез действие при форма на вината,
пряк умисъл при които той е съзнавал общественоопасния характер на действията
си, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК предвижда наказание глоба до хиляда лева. С оглед на посочените и приети
по-горе правни квалификации за извършеното от подсъдимия престъпление, като
съобрази с целите на наказанието по чл. 36 НК, както и с обстоятелствата по чл.
54 НК, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание глоба в
минимален размер от 100 лв. съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от НК.
Съдът съобрази, че подсъдимият е безработен и налагане на наказание глоба в
по-голям размер би застрашило физическото му съществуване.
С оглед обстоятелството, че
подсъдимият беше признат за виновен по повдигнатото му обвинение, на същия
следва да се възложат направените по делото разноски. Поради което съдът го
осъди да заплати на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски в размер на
100,46 лв., както и да заплати по сметка на Районен съд Дряново сумата 5 лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Видно от заключението на
експертизата цялото количество наркотично вещество е изразходено при
извършените изследвания. Поради което съдът не следва да се произнася по чл.
354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б.”а” от НК.
Веществените доказателства 1 бр.
хартиен плик от веществени доказателства, върнати от експерта след проведено
изследване на наркотичното вещество, приложени към материалите по
разследването, съдът постанови да останат по делото.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :