№ 706
гр. Варна, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Анг. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди и адв. Ж. Е.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, представлявано заедно от К.Ч. и
Б. В. – изпълнителни директори, редовно уведомен, представлява се от адв. Р.
Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. Й., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. З. В., редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено за събиране на
писмени и гласни доказателства.
Адв. Е.: Водим допуснатия ни от съда свидетел. Ако е възможно да
1
започнем разпита с нея, защото трябва да се връща на работа.
Адв. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
установяване обстоятелства, свързани с претърпените от ищцата
неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето В.Н.П., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.Н.П., ЕГН:**********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят П.: Познавам М. от 2010 г. С Т. се запознахме 2020 г.,
когато от Пловдив /тъй като учих там като дойде пандемия/ дойдох във
Варна и живях с тях два месеца. Бях при тях двамата и споделяхме жилището,
което М. държеше.
–ви
За настъпилото ПТП научих сутринта на 31 декември. Сутринта,
когато станах видях пропуснатите обаждания от Т. и от приятел на Д., които
ми бяха звънели. Сутринта веднага като видях получените съобщения си
помислих, че нещо може да се е случило, тъй като знаех, че пътуват късно
вечерта и тогава още разбрах, сутринта рано.
Видях Т. още същата вечер, тъй като дойде в апартамента при мен.
Изглеждаше разстроена, нормално, в шок. Самата тя имаше наранявания,
–то
охлузвания. Беше изключително стъписана. Разказа ми за ПТП горе – долу
какво се е случило. Каза ми, че не знае точно какво е станало. Станало е за
момент и впоследствие вече е извикала помощ.
Двете присъствахме на погребението на М.. Тя беше разстроена,
плачеща, както предполага погребението.
Преди произшествието Д. и А. се обичаха. Както казах, аз като отидох
2
при тях, те си бяха в жилището двамата. Винаги съм поддържала много
близки отношение с Д. и той много често ми е говорил за нея. Така, че, да,
смея да твърдя, че той я обичаше и тя обичаше него. Тази връзка беше
сериозна. Иначе нямаше да говори толкова за нея. Те бяха доста, доста, доста
в сериозни отношения.
След произшествието, всяка година ходим на датата на смъртта му на
село Казашко, защото там хвърлиха праха му впоследствие и всяко година си
–ти
ходим там, за да почетем неговата памет. Също така и на 29 март, когато му
е рождения ден се събираме. Събираме се аз и Т.. Понякога и мъжът ми, ако е
вкъщи и той е с нас. Те се познаваха също от ученици – тримата. С Т. много
често си говорим за него. Няма как Т. да е преодоляла смъртта на М., защото
той е бил в живота и по такъв начин. Споменаваме си го и си спомняме за
́
него.
Назад във времето бях във връзка с Д. за една година, когато бях на 16
години. След това запазихме приятелските си отношения с него до настъпване
на произшествието. Изобщо не сме прекратявали взаимоотношения.
А. не е женена и няма деца. Не е във връзка, която да наподобява
връзката с М..
М. караше уиндсърф още от тийнейджър. Много обичаше да кара сърф.
Треньорът му по сърф го наричаше „Вега“. След смъртта му, А. и бащата на
Д., доколкото се сещам искаха да направят нещо със сърф, но не съм
запозната.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят П.: Познавам М. и покрай М. познавам А.. След
произшествието, А. беше с мен в мое жилище. Тогава дойде, защото да бъдем
заедно, да споделим момента, защото аз бях сама, тя се чувстваше зле и бяхме
заедно.
Впоследствие разбрах, кой е управлявал автомобила, като преди това
съм го виждала един път. Мога да кажа, че го познавам, но сме се виждали
един път. Не е работил за него. Те си бяха приятели. Те са се познавали доста
отпреди това, още от детинство, защото са тренирали заедно, но никога не са
3
били в работни отношения.
Не ми е известно Д. да е давал някакви указания, да е искал да се
състезава или нещо друго за по – висока скорост.
В момента А. има момче до нея от края на пролетта – да кажем май
месец или нещо такова. Преди това не е имала връзка. С А. се чуваме почти
всяка седмица се питаме: „Как си? Всичко наред ли е?. Знам, че е имало
момент, в който е посещавала психиатър, защото е имала проблеми със съня.
Посещавала го е и преди, и след инцидента.
М. посещаваше психолог и психиатър, защото имаше проблеми със
съня. Това не е тайна за никого. Доколкото съм запозната А. е посещавала
психиатър преди и след инцидента. Точно не знам, какво е вземала като
хапчета, не мога да Ви ги кажа, не съм запозната.
Познавам родителите на Д.. Докато А. и Д. бяха заедно, доколкото ми е
известно не са празнували заедно някакви празници.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят П.: Д. и родителите му бяха в сложни отношения и не са
имали близки отношения със сигурност. Това което аз съм наблюдавала в
годините е, че той почти не поддържаше контакт с баща си. С майка си до
един момент бяха прекратили отношенията си, впоследствие и се виждаха
много, много рядко и то покрай баба му, тъй като баба му беше човекът, който
М. много, много обичаше и държеше на нея.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
опровергаване твърденията на ищеца за близките отношения между
починалия и ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
4
лицето Н. З. В., като същата е вписана в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Н. З. В., ЕГН:**********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Моят адвокат беше А. С.. Аз изрично пожелах, когато ставаше дума,
да не влизам в съда. Нямам сили. Сега съм длъжна да се явя и затова искам да
дам показания.
На въпросите на адв. Д.:
–ви
Свидетелката В.: А. П. срещнах на 31 декември в Районно
управление на МВР – Нова Загора, където бях повикана през нощта от
полицейски служител, който ми съобщи, че синът ми е загинал в ПТП. Никога
не ми е споменавал за нея. Никога не съм я виждала. Никога не е заявявал,
каквото и да било свързано с нея.
На въпросите на Съда:
Свидетелката В.: Към него момент живеех във Варна. Синът ми
живееше на квартира във Варна. С него се виждахме като майка и пълнолетен
–ти
син. На 26 декември, последно преди смъртта му го видях. Беше хубава
Коледа. Много шеги. Напоследък постоянно злоупотребявах с това, че някъде
съм споменала, че скоро ще ми води снаха. Това не е истина! Ние се
шегувахме, че е време вече да погледне сериозно на живота като да създаде
семейство, но той никога не е заявявал пред мен, че има конкретен човек, към
който той има каквито и да било намерения за брак и сериозно съжителство.
От сина ми знам, че той не живее с никого на семейни начала. Не съм ходила в
квартирата му. Отначало той живееше в района на Бизнес хотела на квартира.
Собственикът на жилището реши, че ще го предостави на дъщеря си. Той
започна да спи през Airbnb на бул. Чаталджа в онази сграда, отдолу има банка.
След като завърши училище, може би година след това се изнесе на
квартира. Не мога да Ви кажа. Не си спомням. В квартирите не съм ходила.
Той идваше у дома. Негово изискване беше, когато искам да се видим, да му
изпратя SMS. Той се обаждаше в удобно за него време и си уговаряхме срещи
у дома или някъде на ресторант.
От приятелките му познавам момичето, което излезе от залата. Това
5
момиче беше шестнадесет годишно, по спомени Ви казвам, когато за пръв път
дойде у дома. Аз бях изключително притеснена, че тя е непълнолетна, защото
тя оставяше да спи у дома. Той беше почти на 18 години или може би вече е
бил на 18 г. Не си спомням дали вече беше пълнолетен.
След като се изнесе от моето жилище ми казваше, че има мимолетни
връзки, които не са нещо, за което трябва да разговаряме двамата.
На въпросите на адв. Д.:
–ти
Свидетелят В.: На 26 декември дойде сам. Никога не е водил момиче
със себе си.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Е.:
Свидетелката В.: Когато беше ученик, синът ми ходеше на жиу-жицу
във ВМЕИ – Варна.
Ходеше на сърф, на който лично аз го записах. На сърф го записах след
развода с баща му. Ние оцелявахме двамата. Бащата не ни помагаше изобщо.
М. толкова бързо напредна, че когато определиха такса за посещението на
сърфа, на него му предложиха да преподава и по този начин той успяваше да
си осигури някакви средства за през лятото, заедно с другите момчета. Също и
благодарение на тези уроци, той си купуваше учебниците за училище.
Първият му сърф на М., първата му дъска, на нея пишеше „VEGA“ и
оттам тръгна този прякор. Не знам каква връзка има това.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелката В.: Доколкото на мен ми е известно, много рядко
поддържаше връзка с баща си, веднъж на няколко години. Когато М. завърши
училище, той от 5 клас е в Математическа гимназия, аз съм национален
състезател по математика и М. също от 5 клас със състезания влезе и завърши
това училище. Когато беше абитуриентската на М., баща му не дойде на
абитуриентска. Един месец по – късно съобщи, че има друго дете и ни каза да
не го безпокоим за издръжка, за обучение, при това, че моят син завърши с
отлична диплома, две отлични оценки на матурите, което му позволяваше да
учи в произволен университет в България без да се явява на приемен изпит.
6
Баща му не дойде на абитуриентската.
Когато ме изпратиха в моргата в Сливен, в болницата, отсреща имаше
една погребална агенция /свидетелката се разстройва/ и аз заплатих там да
се транспортира и после дойдохме тук в крематориума и тогава един мъж,
който се представи като съдружник на моя син, който също за първи път след
смъртта на сина си срещнах, настоя, мисля че около 600.00 лева имаше
доплащане в крематориума, които той каза, че би той искал да заплати в памет
на техните отношения. Но всичко останало по отношение на погребението,
имам запазени…
Адв. Д.: Нямам повече въпроси
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката В.: Надявах се да не влизам в съд. Това е единственото
ми дете. Имам заболяване, което не ми позволява повече деца /свидетелката
силно се разстройва/ …. и не знам как ще преживея дори и това, че трябва да
преживея идването тук.
Това дете го родих на 21 години. По чудо забременях. Затова и не
прекъснах бременността, въпреки, че бях студентка първи курс. Той беше
бебето на групата. Всички го гледахме. Идваше с мен на упражнения. Просто
не мога да си представя, как ще продължа да живея без него. И не мога да си
представя, как хората си позволяват неморални неща, когато става думи за
пари, без да визирам никого и нищо.
СЪДЪТ подкани свидетелката да седне в съдебната зала, тъй като е
изключително разстроена. Беше й донесена чаша вода.
Свидетелката В.: Аз не знаех, че имам право на обезщетение от
застраховател. Изрично поисках от моя адвокат, да не се явявам на дело срещу
„Лев Инс“. Казах, че ако Законът посочи това, каквото „Лев Инс“ посочат,
това е, защото за мен да се явиш в съда и да правиш оценка на един живот е ...
Колко струва човешкият живот? Това просто е нечовешко, някой да се
възползва от нечия смърт. Това мога да кажа! Изключително трудно ми е да
приема, че това изобщо това дело е възможно да съществува! /свидетелката
отново се разстройва/ Ако Законът е такъв ….. Не ми е лесно да съм тук.
Казаха ми, че имам право да остана, след като дам показания, да
слушам. Ами как ми се отразява това да видя убиеца на сина си отвън. За
7
първи път го виждам. Отвън е човекът, който е карал колата с 200 км/ч и който
всъщност е причинил ПТП.
СЪДЪТ разясни на свидетелката В., че няма пречка да остане в залата
при съгласие на процесуалните представители, но заради емоционалното й
състояние в момента не би било препоръчително да остане в съдебната зала
при изслушване на показанията на другия свидетел.
Свидетелката В.: По – добре беше това дело да не съществува.
В 10:57 часа свидетелката Н. Василена напусна съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, с
оглед наведеното възражение за съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето И. Г. И., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. Г. Й., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, осъждан за ПТП с причиняване на смърт, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори
истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Й.: С Д. бяхме в приятелски отношения. Причината за
шофирането беше, че аз бях най- отпочинал от тримата, които бяхме в село
Гела и поради тази причина шофирах на връщане. Случвало се е и друг път да
шофирам негов автомобил.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Й.: С Д. бяхме приятели от дълги години. От деца се
познаваме. Приятелските ни отношения не са включвали почивки и ходене на
различни места, където да се налага да управлявам автомобила по една или
друга причина. Това беше първата, по изключение.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Й.: И друг път се случвало да шофирам, но не и на
8
почивки. По принцип вечерно съм шофирал, понеже бях единственият в
компанията, който не пие алкохол и се е случвало да шофирам автомобила.
Адв. Д.: А Вие как отивахте на тези събирания?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Р. Д..
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Й.: На село Гела бяхме аз, Д. и А.. Отидохме с автомобила
на Д.. На отиване аз шофирах.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Й.: Не мога да Ви кажа, с каква скорост шофирах
автомобила. Не си спомням. Не си спомням дали скоростта е била над
разрешената. Д. не ми е казвал да карам по – бързо.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към момента.
На въпросите на адв. Е.:
Свидетелят Й.: А. беше с Д. в лични отношения. Не мога да кажа точно
от колко време са били заедно, но знам, че бяха дълги отношения и че живееха
заедно.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Й.: По това време не работих. Сега работя.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Й.: Не съм работил за Д. Г..
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Д.: Представям доказателство въз основа на издаденото ни съдебно
удостоверение, от което се удостоверява, че на ищцата не са изписани каквито
и да е лекарства.
Относно искането за семейните връзки не сме получили и не
поддържаме искането си.
Адв. Е.: Да се приеме.
9
Адв. С.: Да бъде прието.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ответната страна копие от Писмо от РЗК –
Варна с изх. № 33-03-16/4/ от 30.10.2025 г.
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ на Съда № 1297 от 12.09.2025 г. в частта,
с която е предоставена възможност на ответната страна да представи
удостоверение от „Гражданска регистрация“ при Община Врана за семейни
връзки на ищцата А. П. и е било издадено съдебно удостоверение в тази
връзка.
Адв. Е.: Във връзка с разпитаните свидетели в днешно заседание,
представям и моля да приемете Договор за наем от 2014 г., от който е видно,
че починалият Д. е излязъл под наем от 2014 година. Декларация от майка му
и от баща му, след неговата смърт, че те нямат нищо против прякорът му
„ВЕГА–VEGA“ да бъде използван за създаване на фондация и сдружение в
подкрепа на деца на деца в неравностойно положение, за създаване на клуб по
сърф. И справка от Търговския регистър, че такова сдружение е създадено
2022г. в което Председател на Управителния съвет е бащата на починалия Д. Г.
и А. П. се води на длъжност „Изпълнителен директор“ в това сдружение.
Адв. Д.: Относно договора за наем, не е спорно това обстоятелство, че е
живеел под наем.
Декларацията за съгласие, както и извлечението от партидата на
сдружение „Вега“, по принцип не се противопоставям да бъдат приети. По
същество ще коментира тяхната доказателствена стойност, с оглед на
събраните доказателства и по никакъв начин не обосноват тезата, която е
изведена в исковата молба за близки връзки. По – скоро очевидно, че е имал
някакво имуществено отношение.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
10
в днешно съдебно заседание представените от ищцовата страни писмени
доказателства, а именно: Копие от Договор за наем от 11.09.2014 г.; Копие от
Декларация за съгласие; Извадка от Търговския регистър относно актуалното
състояние на „Вега 1992“ към 04.12.2025 г.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. С.: Не правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. По принцип е безплатна правна помощ, въпреки че няма
доказателства за финансовото състояние.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна
Списък на разноските, ведно Пълномощно от 29.09.2025 г. и Договор за
правна помощ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Списък на разноските, ведно с фактура № 230 от 18.06.2025 г. и преводно
нареждане за кредитен превод от 08.07.2025 г.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни
претенция. Делото е заредено с много емоция и много болка, на което бяхме
свидетели в днешното съдебно заседание. Извън тази емоционална страна,
считаме, че по безспорен начин беше доказано връзката, в която са били
доверителката ми починалия Д. Г., която е била стабилна и водила към
създаването на едно семейство според нас, за което имаше и множество
доказателства, включително и разпита на майката, която даде основание да
11
уважите иска и обстоятелства за което. Събрани са множество доказателства.
претендираме разноски и моля да бъдат уважени. Моля за кратък срок за
писмени бележки.
Адв. Д.: Моля да вземете предвид събраните доказателства, които
установяват, че не е налице близка фактическа връзка, която да дава
основание за присъждане на обезщетение, в претендирания размер. Следва да
посоча, че майката и баща на починалия са получили по 130 000.00 лева
обезщетение, въпреки че относно бащата, от майката се установи, че не е
имало каквато и да е близка родствена връзка като баща и син.
Какви са отношенията между бащата и ищцата, очевидно има такива,
каквито дават основания да се приеме, че между тях съществуват някакви
отношения, но не и такива, които дават основание за заплащане на
обезщетение от причинената на Д. смърт. Обстоятелството, че това не се е
отразило по начина, по който е посочено в исковата молба, най – вече се
извличат от показанията на майката на ищцата, която е била в пряка връзка в
момента на инцидента и която посочи, че във всеки един момент ищцата е
отговаряла точно и ясно, без да изпада в каквито и да е емоционални или
други състояния. Начинът по който е отразила, че Д. бил разполовен, без
никаква емоция, считам, че това само по себе си също показа за липсата на
каквато и да е духовна и емоционална връзка. Още повече, че е такава, която
се твърди, че от 2017 г. съществува.
По подробни съображения ще изложим. Следва да се посочи, че се
опровергават и голяма част от твърденията въз основа на снабдените от нас
данни от РЗОК, че не са вписани каквито и да е лекарства, не само
антидепресанти, но и каквито и да е други за ищцата, т.е. не е имала нито
физически, нито психически оплаквания.
С оглед на това Ви моля, да се произнесете за цялостно отхвърляне на
претенцията. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в седмодневен срок, считано от днес.
12
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13