Определение по дело №1635/2019 на Районен съд - Ямбол

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2567 /8.11.2019г.

                                                            08.11.2019  г.                                      Град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД                                                      ХV граждански състав

На 08.11                                                                                                             2019 година

В закрито заседание в следния състав:

            Председател: Марина Христова

 

като разгледа докладваното от съдия Христова 

гр.д.№ 1635 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

               Производството по делото е образувано по искова молба, предявена П.Х.П. против Г. Ламбол Г. , с която се иска съдът да осъди ответника  да заплати на ищеца сумата от 3300   лв., , като получена без основание,  ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, сумата от общо 712 лв. – лихва за забава за посочени в исковата молба периоди, както и направените по делото разноски.  Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Правят се доказателствени искания- за разпит на свидетел, за изискване на справка от ОББ АД, за задължаване на ответника да представи писмени доказателства, за задължаване на ответника да се яви лично в с.з., за да отговори на поставен въпрос, за изискване на справка от Община Ямбол, за прилагане на посочени граждански дела, за назначаване на ССЕ относно размера на законната лихва.

            В срока по чл. 131 от ГПК  ответникът е депозирал отговор чрез назначения си особен представител, с който оспорва допустимостта и основателността на иска.Представя се копие от решение на ЕРС.

                 По делото на 14.10.2019 год. е депозиран отговор на исковата молба лично от ответника/който не е бил редовно уведомяват по реда на чл. 131 от ГПК/, с който исковата молба се оспорва  като недопустима и неоснователна.Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на свидетел.

            Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявеният иск допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.Твърденията за недопустимост на иска на ответника и на особения му представител на този етап от производството се преценяват като неоснователни

             Представените от страните писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.

Съдът счита, следва  да бъдат изискани  посочените  в ИМ граждански дела. Искането на ищеца за разпит на свидетел съдът намира за неоснователно. Предвид, че ответникът се представлява от особен представител неоснователни са исканията по чл. 190 от ГПК и чл. 176 от ГПК. Същевременно следва да бъде изискано от Община Ямбол удостоверение за съпруг и родствени връзки на ответника.Основателно е искането за назначаване на ССЕ, както и за изискване на информация от ОББ АД.

Следва да бъдат приети представените от ответника и особения му представител писмени доказателства. На ответника следва да бъде предоставена възможност на доведе един свидетел в с.з.Неоснователно е искането на ответника по чл. 190 от ГПК.

             Предвид горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.12.2019  г. от 11, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

           ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства под опис. 

            Да се изиска от ЕРС гр. дело № 762/17 г. и ч.гр.д.№548/2017 год.

Да се изиска от Община Ямбол удостоверение за съпруг и родствени връзки на ответника.

Да се изиска от „ОББ“ АД информация дали при банката  е разкрита  банкова сметка *** дали по същата са постъпили банкови преводи  на дати 01.02.2016 год., 09.06.2017 г. и 12.01.2018 год. с наредител ищеца.

Оставя без уважение исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК и чл. 176 от ГПК.

Назначава ССЕ , вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на поставените в ИМ въпроси.

Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 80 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

Предоставя възможност на ответника да доведе един свидетел в с.з.

Оставя без уважение искането на ответника по чл. 190 от ГПК.

           

              СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:

              В исковата молба се твърди, че на  01.08.2012 год. между ищеца и съпругата на ответника бил сключен договор за наем на подробно описан недвижим имот, ½ ид.ч. от който собственост на последните двама, придобита в режим на СИО.  Предвид на това ищецът  извършил плащания на наемната цена по договора по личната банкова сметка ***, с което считал,че е изпълнил задълженията си по договора. Междувременно , с влязло в сила решение на ЕРС било прието за установено, че ищецът дължи на съпругата на ответника сумата от  3300 лв., незаплатени наемни вноски по договора за периода 06.01.2015 – 06.09.2017 год. Възражението на ищеца, че е изпълнил задължението си не било прието от ЕРС, като към момента имало образувано и ИД за сумата. Ето защо исковата сума била дадена на ответника без правно основание, поради което и същият дължал връщането й , в едно с лихви за забава.Иска се уважаване на исковете, както и присъждане на разноски.

В депозирания в срок отговор на ИМ особения представител на ответника оспорва редовността на исковата молба и основателността на иска.Посочва, че ищецът напълно съзнателно е изпълнил едно свое реално съществуващо задължение, което се установявало както от твърденията му, така и от представените доказателства.Липсвали твърдения и доказателства задължението по договора за наем да е изпълнено. Твърденията му били голословни и неподкрепени с доказателства. Твърди се неоснователност и на претенциите за лихва по изложени съображения..Иска се отхвърляне на исковете.

В депозиран от ответника отговор се оспорва редовността на исковата молба и основателността на претенциите, включително допустимостта им.Твърди се, че договорът за наем е сключен с цел обща грижа на съпрузите за задоволяване на семейството от парични средства, за което се излагат съображения.Посочва се, че месечните наемни вноски се трансформирали в СИО. Ответникът счита че в качеството си на съпруг също е страна по договора. Освен това плащанията по правилата на чл. 76 от ЗЗД следвало да се отнесат към по-ранни незаплатени вноски за наем. Излагат се подробни доводи за неоснователност на претенциите по чл. 86 от ЗЗД. Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на разноски

Предявени са искове с правно основание чл. 55,ал.1,предл.1  ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

При разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на ищеца, че носи тежестта да установи, че е дал имуществено благо на ответника, вкл. размера на претенцията си, както и изпадане на последния в забава, а ответникът, че полученото от него имуществено благо не е лишено от основание, т.е. съществува правно призната причина за разместването на благата.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

            НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи препис от отговора.

            Определението е окончателно.

          

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: