№ 40396
гр. С., 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110155443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.12.2023 г., от „.............“
ЕООД против Ю. В. Н. и В. П. И. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищцовото дружество при условията на солидарна отговорност сумата в размер на 3488 лева,
ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 09.10.2023 г. до окончателно
погасяване на вземането, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в неправилно
паркиране на собствените им моторни превозни средства - марка „............“ с рег. № ......... и
марка „.........“ с рег. № .........., на 28.08.2023 г. в гр. С., ул. „.........“, по начин затрудняващ
проходимостта по пътя и възпрепятстващ преминаването на бетонна помпа до строителен
обект, находящ се в гр. С., ул. „...................
В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.01.2023 г. между ищцовото
дружество в качеството на възложител и „............“ ООД в качеството на изпълнител е
сключен договор за строителство, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши
работите по грубия строеж на обект, представляващ жилищна сграда с тъканна банка,
изгребна яма и подземни гаражи в УПИ IV-1367,1368, кв. 45, м. ........, район ......, ул.
„................... Представителят на страната поддържа, че съгласно чл. 13, б. З от съглашението
възложителят има задължение да осигурява оперативно решаване на всички възникнали
проблеми в процеса на строителството във възможно най-кратки срокове, включително
задължение да осигури невъзпрепятстван достъп на строителни машини и техника до
строежа по дадения транспортен достъп. В исковата молба са изложени твърдения, че във
връзка с бетониране на вертикали от кота +0м до кота +2,85 м на описания строителен обект,
на 25.08.2023 г. „............“ ООД отправило покана до инженера на строежа да бъде осигурен
достъп до строителната площадка на строителна техника – бетонна помпа и бетоновози,
както и на девет броя работници. Строителната техника следвало да се придвижва до обекта
съгласно предварително установен транспортен достъп, който маршрут включва и ул.
„.........“. В исковата молба са изложени твърдения, че на 28.08.2023 г. при пристигането на
бетонната помпа на ул. „.........“ е констатирано, че транспортният достъп до обекта е
възпрепятстван поради неправилно паркиране на лекотоварни автомобили - марка „............“
с рег. № ......... собственост на Ю. В. Н. и марка „.........“ с рег. № .......... собственост на В. П.
И.. Представителят на ищеца поддържа, че процесните автомобили в нарушение на
правилата по чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 94, ал. 3 от Закона за движение по пътищата били
паркирани срещуположно по начин, затрудняващ достъпа и движението по улицата на
моторни превозни средства. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на
неправилното паркиране на процесните автомобили строителните машини и техника не
успели да достигнат до строителния обект и бетонирането на обекта не се осъществило,
1
поради което дружество изпълнител по договора за строителство е претърпяло загуби в
размер на 3488 лева, от които 900 лева наем на бетон помпа, 1620 лева възнаграждение за 9
работница и 968 лева изхвърлен бетон от бетоновоз. За претърпените загуби съгласно
договора за строителство дружеството-изпълнител изпратило до ищеца покана за покриване
на загубите, като „.............“ ЕООД изплатило на „............“ ООД сумата в размер на 3488 лева
на 28.09.2023 г. Представителят на ищеца поддържа, че ответниците са извършили
противоправни действия, изразяващи се в неправилно паркиране на процесните автомобили
в нарушение на разпоредбите на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, което е довело
до затрудняване на проходимостта по ул. „.........“, в резултат на което противоправно
поведение ищецът е претърпял имуществени вреди – загуби, изразяващи се във
възникналото задължение към трето лице – изпълнителя по договор за строителство от
21.01.2023 г. В исковата молба са изложени твърдения, че ако ответниците не бяха
паркирали автомобилите си в нарушение на разпоредбите на ЗДвП бетонирането на
процесния обект щяло да бъде осъществено на 28.08.2023 г., респ. за ищецът не биха
възникнали описаните имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на обезщетение за
неизпълнение на чл. 26.6 от договора за строителство от 20.01.2023 г., тъй като строителната
техника би преминала безпрепятствано до обекта. Представителят на ищеца поддържа, че
двамата ответници са съпричинили увреждането, поради което отговарят за възникналите в
резултат на противоправното деяние вреди при условията на солидарност. По изложените
твърдения е направено искане Ю. В. Н. и В. П. И. при условията на солидарна отговорност
да заплатят сумата в размер на 3488 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на описаното в исковата молба противоправно деяние,
ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателно погасяване
на задължението и сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на факти и
обстоятелства, констатирани в съставен констативен протокол от 28.08.2023 г. / лист 17 от
делото/.
Препис от исковата молба ведно с приложенията и разпореждане на съда по чл. 131
ГПК са връчени на ответника Ю. Н. на 20.12.2023 г. / съобщение на лист 68 от делото/. По
делото е постъпил отговор на исковата молба от сочения ответник с вх. № 29523/30.01.2024
г. – т.е. след изтичане на законоустановения едномесечен срок за отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК. С депозирания извън законоустановения срок отговор ответникът Н. е
оспорил исковата претенция като неоснователна и недоказана. С просрочения отговор са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения за извършено противоправно деяние,
изразяващо се в неправилно паркиране, настъпване на описаните вреди и наличието на
пряка причинно-следствена връзка между описаните деяния и вреди. Ведно с просрочения
отговор са представени фотоснимки с искане за приемане като доказателства по делото,
направено е искане по реда на чл. 192 ГПК Столична община да бъде задължена да
представи по делото намиращи се у третото лице документи, направено е искане за
изслушване на техническа експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на начина
на паркиране на процесните автомобили.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. И. оспорва предявения иск по основание и
размер. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че
процесните автомобили били паркирани в нарушение на правилата по ЗДвП, тъй като ул.
„.........“ е с двупосочно движение и никъде няма поставен забранителен знак за паркиране.
Ответникът поддържа, че ищецът и изпълнителя по договора за строителство системно са
нарушавали правилата за движение по пътищата, тъй като използваните от тях строителни
машини и бетоновози са с многократно по-голяма маса от допустимата съгласно поставения
на кръстовището на ул. „.........“ и ул. „...........“ знак за забрана на движение на моторни
превозни средства с допустима максимална маса 3,5 тона. В допълнение страната поддържа,
2
че с решение по т. 51 от протокол № 5 от 07.02.2023 г. на Постоянна комисия по транспорт,
организация и безопасност на движението при Столична община, е въведена забрана за
движение на МПС с допустима максимална маса над 3,5 тона по ул. „...........“ в участъка
между „.........“ и ул. „.........“ по протокол № 3/22.01.2019 г. до 01.03.2024 г. С депозирания
отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за възникване на имуществени
вреди в размер на 3488 лева. Ответникът поддържа, че по делото не са представени
доказателства за платен наем в размер на 900 лева, за заплащане на възнаграждение на девет
работници и изхвърлянето на бетон на стойност 968 лева. По изложените доводи е
направено искане предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, като направените от ответника съдебни разноски бъдат възложени в тежест на
ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 192 ГПК
Столична община да бъде задължена да представи препис-извлечение от посочения от
страната протокол № 5 от 07.02.2023 г. на Постоянна комисия по транспорт, организация и
безопасност на движението. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-
техническа експертиза по поставени от страната задачи. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на начина на паркиране на процесните автомобили на 28.08.2023 г.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал.
1 вр. чл. 53 ЗЗД е да установи елементите, пораждащи деликтната отговорност на
ответниците: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна
връзка между вредите и противоправното, виновно поведение, както и че увреждането е
причинено от неколцина. В доказателствена тежест на ответниците е да опровергаят
поддържаните от ищеца твърдения.
Съгласно разясненията дадени с Решение № 228/20.12.2010 г. по т.д. № 530/2010г. на
ВКС, II ТО, разпоредбата на чл. 133 ГПК въвежда строга преклузия по отношение на
изрично упоменатите в тази разпоредба процесуални действия на ответника относно
разширяване предмета на делото / предявяване от ответника на насрещен иск и инцидентен
установителен иск/, относно отклонения във връзка със страните /привличане от ответника
на трето лице-помагач/, както и относно несвоевременно въвеждане чрез възражение на
релевантни за спора факти и събиране на доказателства за тях, а не на възможността му да се
брани чрез посочване на чисто правни съображения срещу наведените от ищеца в исковата
молба обстоятелства, на които се основава спорното право, без да сочи нови факти и
доказателства, които не фигурират в исковата молба, респ. в доклада по чл. 146 ГПК и които
са извън хипотезите в чл. 147 ГПК. Предвид изложеното макар отговорът на ответника Ю.
Н. да е депозиран след изтичане на срока по чл. 131 ГПК, съдът следва с решението по
същество на спора да се произнесе по направените от страната възражения срещу
основателността на исковата претенция. Съдът с оглед разпределението на
доказателствената тежест по спора, а именно, че в тежест на ответниците е да опровергаят
поддържаните от ищеца твърдения, също така следва да уважи заявените с просрочения
отговор доказателствени искания, тъй като за тях преклузията ще настъпи едва при
обявяване на доклада по чл. 146 ГПК за окончателен в първото по делото открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, а представените от ищеца фотоснимки следва да бъдат приложени
като веществени доказателства. Искането на ответниците за прилагане на фотоснимки по
делото следва да бъде оставено без уважение, тъй като липсват надлежно наведени
твърдения относно обстоятелствата при изготвянето им и фактите, които се цели да бъдат
установени чрез тях. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че доводите на
ответниците за нанесени от ищеца щети по инфраструктурата на процесната улица са извън
предмета на доказване по настоящото делото. Следва да бъде изискан по реда на чл. 186
3
ГПК сочения от ответниците протокол № 5 от 07.02.2023 г. на Постоянна комисия по
транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община. Следва да бъде
допусната поисканата от ответниците съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
отговори каква е хоризонталната пътна маркировка и сигнализацията на пътя с пътни знаци
по ул. „.........“, както и на поставените в отговорите задачи. Следва да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
довеждане от страните, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК исканията за разпит на повече
свидетели следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и
отговорите документи.
ПРИЛАГА по делото четири броя фотоснимки представени ведно с исковата молба на
лист 18-21 по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община заверен препис от протокол № 5 от 07.02.2023 г. на
Постоянна комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична
община. В съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на Столична община, че
изисканият документ следва да бъде представен по делото с нарочна молба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
отговори каква е хоризонталната пътна маркировка и сигнализацията на пътя с пътни знаци
по ул. „.........“ в гр. С., както и на поставените в отговорите на исковата молба задачи, при
депозит в размер на 500 лева в едноседмичен срок от получаване на съобщението, от които
250 лева, вносими от ответника И. и 250 лева, вносими от ответника Н..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д. Й.,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по
допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел
при режим на довеждане на всяка една от страните / общо трима свидетели/, като УКАЗВА
на страните да доведат допуснатите им свидетели в насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2024 г. от 14.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
4
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5