Р Е Ш Е Н И Е
№ 112
гр.Г.О.,
28.02.2018г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховски районен съд, втори състав в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Еманоел
Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на прокурора . . . . . . ., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№2703/2017г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Установителен иск по реда на чл.124 ал.1 от ГПК ввр. чл.21 ал.4 от СК.
Ищецът П.Д.Ч., представляван от адв.Н.П. от ВТАК, твърди в молбата си, че с К.З.Ч. са бивши
съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение№434/27.11.2017г.(влязло в законна
сила на 15.12.2017г.) по гр.дело№1537/2017г. на ГОРС, като дълбоко и непоправимо
разстроен. Твърди
се, че през време на съществуването на този брак П.Д.Ч. е закупил два недвижими
имота и лек автомобил със свои средства. С договор за покупко-продажба от
18.01.2013г., обективиран в нот.акт№32
за покупко-продажба на недвижим имот томI рег.№135 нот.дело№29/2013г.
на нотариус Ив.М. с район на действие
ГОРС П.Д.Ч. е закупил от продавачката Б.С.Н.недвижим
имот, находящ се в гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......, а именно: дворно място - графически
измерено от 646.00кв.м., представляващо пл.№557, попадащ в УПИ-I за склад на
РСП в кв.3 по плана на гр.Г.О. квартал „Гарата”, заедно с построените в него
масивна едноетажна жилищна сграда с площ 40.00кв.м. и стопанска постройка, при граници на дворното
място: УПИ IV-за инфраструктура; имот с
пл.№556; имот с пл.№1546; имот с пл.№558
в кв.3 по плана на гр.Г.О., който имот е с данъчна оценка – 9070.80лв.
Със Заповед№3163/24.10.2013г. на Кмета на Община Г.О., на П.Д.Ч. е отстъпено
право на строеж на гаражна клетка и е сключен Договор от 06.11.1013г. за
възмездно отстъпване право на строеж, вписан в АВ - Служба по вписванията гр.Г.О..
На основание Разрешение№156/16.12.2013г.
за строеж на Гл.архитект на
Общ.Г.О., по утвърден архитектурен проект П.Д.Ч. е построил гараж№41 с
площ 21.00кв.м. в УПИ III-гаражи в кв.62 по плана на гр.Г.О. район „Север”.
Гаражът е приет и въведен в експлоатация, според удостоверение№57/30.11.2015г.
за въвеждане в експлоатация. Данъчната оценка на този гараж е 2012.60лв. С
Договор от 02.11.2012г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(с
нотариална заверка на подписите при нотариус Д.Д.с район на действие ВТРС) П.Д.Ч.
е закупил лек автомобил „Нисан Микра”
с ДК№****, с рама№****, с двигател№**** година на производство – 1993г., цвят –
черен металик, със застрахователна стойност 300.00лв. Съгласно чл.21 ал.1 от СК
вещните права, придобити по време на брака, в резултат на съвместен принос,
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобита, а според чл.21 ал.3 от СК съвместният принос се предполага до
доказване на противното. Твърди се, че описаните недв.имоти
и лек автомобил били придобити изцяло
със средства на ищеца по време на фактическа раздяла(от двадесет години
страните са живели в различни населени места и не са контактували помежду си) и
ответницата нямала никакъв принос в придобива на тези имота. Не са оспорени и твърденията на ищеца в тази
насока в производството по гр.дело№1537/2017г. на ГОРС, което било и посочено в
мотивите на решението. При това положение ответницата няма как да е вложила
свой принос и придобиването на процесните имоти и автомобил. Липсвало какъвто и да е бил
принос, изразяващ се в средства, труд и грижа за деца или работа в
домакинството, съобразно чл.21 ал.2 от СК. Дъщеря им е била навършила
пълнолетие през 1992г. Моли съда да приеме за
установено по отношение на К.З.Ч., че П.Д.Ч.
е едноличен собственик на: -недвижим имот, находящ се в гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......, а именно: дворно място - графически
измерено от 646.00кв.м., представляващо пл.№557, попадащ в УПИ-I за склад на
РСП в кв.3 по плана на гр.Г.О. квартал „Гарата”, заедно с построените в него
масивна едноетажна жилищна сграда с площ 40.00кв.м. и стопанска постройка, при граници на дворното
място: УПИ IV-за инфраструктура; имот с
пл.№556; имот с пл.№1546; имот с пл.№558
в кв.3 по плана на гр.Г.О., описан в договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт№32 том I
рег.№…. нот.дело№….. на нотариус Ив.М. с район на
действие ГОРС; -недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., представляващ гараж№41 с
площ 21.00кв.м. в УПИ III-гаражи в кв.62 по плана на гр.Г.О. район „Север”,
съгласно Заповед№3163/24.10.2013г. на кмета на Общ.Г.О., Договор от 06.11.2013г. за отстъпено право за на
строеж, Разрешение№156/16.12.2013г. за
строеж на Гл.архитект на Общ.Г.О. и
удостоверение№57/30.11.2015г. за въвеждане в експлоатация; -лек автомобил „Нисан Микра” с ДК№****, с рама№****,
с двигател№****година на производство – 1993г., цвят – черен металик, със
застрахователна стойност 300.00лв., поради липса на принос в придобиването му
от страна на К.З.Ч.. Претендира направените по делото разноски.
Ответницата К.З.Ч. не е депозирала
отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не взема становище
по предявените искове.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,
съобразно ГПК, приема за установено
следното:
В тази връзка не се спори, че П.Д.Ч. и К.З.Ч.
са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение№434/27.11.2017г.(влязло в
законна сила на 15.12.2017г.) по гр.дело№1537/2017г. на ГОРС, като дълбоко и
непоправимо разстроен.
През време на съществуването на този брак П.Д.Ч.
е закупил два недвижими имота и лек автомобил със свои средства, съответно: -с
договор за покупко-продажба от 18.01.2013г., обективиран
в нот.акт№32 за покупко-продажба на недвижим имот том
I рег.№… нот.дело№…..
на нотариус Ив.М. с район на действие
ГОРС - недвижим имот, находящ се в гр.Г.О. кв.”К.” ул......, а именно: дворно място -
графически измерено от 646.00кв.м., представляващо пл.№557, попадащ в УПИ-I за
склад на РСП в кв.3 по плана на гр.Г.О. квартал „Гарата”, заедно с построените
в него масивна едноетажна жилищна сграда с площ 40.00кв.м. и стопанска постройка; -недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., представляващ
гараж№41 с площ 21.00кв.м. в УПИ III-гаражи в кв.62 по плана на гр.Г.О. район
„Север”, съгласно Заповед№3163/24.10.2013г. на кмета на Общ.Г.О., Договор
от 06.11.2013г. за отстъпено право за на
строеж, Разрешение№156/16.12.2013г. за
строеж на Гл.архитект на Общ.Г.О. и
удостоверение№57/30.11.2015г. за въвеждане в експлоатация; -лек автомобил „Нисан Микра” с ДК№**** с рама№****, с
двигател№****година на производство – 1993г., цвят – черен металик, със
застрахователна стойност 300.00лв. - с Договор от
02.11.2012г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(с нотариална
заверка на подписите при нотариус Д.Д.с район на действие ВТРС).
Oт страна
на ищеца са ангажирани гласни доказателства. Св.Х. П.Х. и св.М. Т.Б. твърдят,
че не били виждали К.З.Ч. от повече от
десет години. Заявяват, че първоначално П.Ч. живеел в гр.Г.О. на ул......, а впоследствие(преди 2-3години) закупил къща в гр.Г.О.(кв.Калтинец)
и сега живеел там. Предполагат, че закупил къщата със свои пари. П.Ч. работел в
енергетиката(боядисвал стълбове) и получавал „добри доходи”. Ищецът закупил(преди четири години) и гараж в гр.Г.О.(близо
до жилището на ул......), а също и автомобил черен „Нисан”. Съдът кредитира свидетелските показания и им дава
вяра. Показанията в по-голямата си част са плод на непосредствени впечатления.
Предявен е иск по чл.124 ал.1 от ГПК ввр. чл.21 ал.4 от СК(положителен установителен
иск. Разпоредбата на чл.21 ал.4 от СК
опровергава презумпцията за съвместен принос по чл.21 ал.3 от СК. Този
иск за първи път е въведен от законодателя в СК(от 2009г.) и може да се предяви
от: -съпруг по време на брака или след неговото прекратяване; -наследник на
съпруг. Искът по чл.21 ал.4 от СК е установителен, за разлика от конститутивния иск по
чл.29 ал.3 от СК(за определяне на по-голям дял от общото имущество).
Съгласно чл.21 ал.2, ал.3 от СК,
съвместният принос при придобиване на вещни права от съпрузи, по време на брака
се предполага и може да се изразява във влагане на средства, на труд, в грижи
за децата и в работа в домакинството. Съвместният принос е в основата на
съпружеската имуществена общност. Ако такъв е налице - има общност, ако липсва
принос - общност не възниква. С оглед създадената законодателно презумпция за
наличие на съвместен принос, който твърди липсата на такава, следва да обори презумпцията и да установи липсата на
съвместен принос за придобиване на конкретни вещни права от единия съпруг по
време на брака, т.е. да се докаже пълна липса на
съвместен принос - както с влагане на пари, така и на труд, работа в
домакинството или по отглеждане на децата, от другия съпруг и тогава
имуществото ще се третира не като общо за двамата, а като лично. След като законът
не изисква равен принос на двамата съпрузи, за да възникне съпружеска
имуществена общност, то това обуславя именно установяването на тази пълна липса
на съвместен принос. Доколкото ищецът
твърди, освен липса на съвместен принос поради неполагане на грижи, липса на
съвместен принос и поради фактическа раздяла между страните, следва да се
съобразят и постановките на Tълкувателно
решение№35/14.06.1971г. – ОСГК ВС, съгласно които придобитите възмездно вещни
права по време на брака от единия съпруг, но в периода на продължителна
фактическа раздяла между съпрузите изключва приноса на другия съпруг и се
считат лично имущество. В това тълкувателно решение са определени
характеристиките на понятието „продължителна фактическа раздяла“ като прекъсване на физическа, духовна и
икономическа връзка, макар съпрузите формално да са обвързани с граждански
брак. Разделното живеене на съпрузите според трайната практика на ВС и ВКС не е
равнозначно на фактическа раздяла. При дълга фактическа раздяла между
съпрузите, макар и тя да се включва в рамките на началния и краен срок на понятието
„през време на брака”, не може да се приеме, че има нормален брак между
съпрузите, че придобитите от тях имущества са резултат на съвместните им
усилия. По делото се установи, че към момента на придобиване на процесните имоти и
лек автомобил страните не са живеели заедно, не са поддържали контакти помежду,
не са поддържали общо домакинство, средствата за процесните
имоти и автомобил са осигурени изцяло от ищеца, без ответникът да е участвал в
заплащането им. Фактическата раздяла между бившите съпрузи е със значителна
продължителност - повече от десет години, което се установи и предвид
свидетелските показания. Договорът за покупко-продажба е консенсуален
договор и транслативният ефект на сделката настъпва
по силата на изразената воля на участниците в нея. Съгласно Раздел II на ППВС№5/1972г., моментът
на придобиване следва да се определи съобразно общите правила за прехвърлителното действие на съответния придобивен
способ. Юридическият момент за придобиване на имота, находящ се гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул...... е датата на извършване на сделката по
покупко-продажба на същия, а именно – от 18.01.2013г.(като безспорно към тази дата
страните, тогава законни съпрузи и са били във фактическа раздяла). Аналогичен(страните
са били във фактическа раздяла) е и случаят с при закупуването на лекия автомобил „Нисан Микра”към
02.11.2012г.(датата на прехвърляне на собствеността с договора от същата дата за покупко-продажба
на моторно превозно средство), както и за недвижимия
имот гараж№41, находящ се в УПИ III-гаражи в кв.62 по плана на гр.Г.О. район
„Север”(с оглед издадените строителните
книжа през периода: 2013г.-2015г.). В случая презумпцията за съвместен принос
на ответницата при придобиването на процесните
недвижими имоти и лек автомобил по време на брака на страните е опровергана. Не
се установява ответницата да е допринесла за придобиването на имотите и
автомобила чрез влагането на семейни средства, които да са придобити по време
на брака, нито да е налице основание да се приеме, че е налице трансформация на
лични средства, която да води до придобиване на част от имотите и/или лекия
автомобил. По делото се установи, че процесните
имоти и лекия автомобил са лично
имущество на ищеца, поради липса на
съвместен принос при придобиването им от страна на ответницата. По този начин,
предявеният иск следва да се уважи.
При този изход от делото и съгласно
чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски, като К.З.Ч. да бъде
осъдена да заплати на П.Д.Ч. сумата 1262.00лв.(ДТ – 462.00лв.; ДТ за вписване - 10.00лв.; адвокатско
възнаграждение – 800.00лв.).
Водим от гореизложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна на П.Д.Ч.
с ЕГН**********, от гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......, против К.З.Ч.
с ЕГН**********, адрес: ***, че П.Д.Ч. е едноличен собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......,
а именно: дворно място - графически измерено от
646.00кв.м., представляващо пл.№557, попадащ в УПИ-I за склад на РСП в кв.3 по плана на гр.Г.О.
квартал „Гарата”, заедно с построените в него масивна едноетажна жилищна сграда
с площ 40.00кв.м. и стопанска постройка,
при граници на дворното място: УПИ IV-за инфраструктура; имот с пл.№556; имот с пл.№1546; имот с
пл.№558 в кв.3 по плана на гр.Г.О.,
описан в договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт№.. том ..рег.№…. нот.дело№…...
на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС,
поради липса на принос в придобиването му от страна на К.З.Ч..
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна на П.Д.Ч.
с ЕГН**********, от гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......, против К.З.Ч.
с ЕГН**********, адрес: ***, че П.Д.Ч. е едноличен собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., представляващ
гараж№41 с площ 21.00кв.м. в УПИ III-гаражи в кв.62 по
плана на гр.Г.О. район „Север”, съгласно Заповед№3163/24.10.2013г. на кмета на
Общ.Г.О., Договор от 06.11.2013г. за
отстъпено право за на строеж, Разрешение №156/16.12.2013г. за строеж на Гл.архитект на Общ.Г.О. и удостоверение№57/30.11.2015г. за
въвеждане в експлоатация, поради липса на принос в придобиването му от страна
на К.З.Ч..
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна на П.Д.Ч.
с ЕГН**********, от гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......, против К.З.Ч.
с ЕГН**********, адрес: ***, че П.Д.Ч. е едноличен собственик на лек
автомобил „Нисан Микра” с
ДК№****, с рама №****, с двигател №**** година на производство – 1993г., цвят – черен металик,
със застрахователна стойност 300.00лв., поради липса на принос в придобиването
му от страна на К.З.Ч..
ОСЪЖДА К.З.Ч. с ЕГН**********,
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.Ч. с ЕГН**********, от гр.Г.О. кв.”Калтинец” ул......,
сумата 1262.00лв./хиляда двеста шестдесет и два лева/, представляваща
направените по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок, считано
от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Районен съдия: