ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Девин, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците С. С., р. пр. лично, В. С., р. пр. лично, двамата с адв. Н.
П., р. уп. от по-рано.
Ответниците Р. С., р. пр. не се явява, Д. С., р. пр. лично, за
двамата адв. М. Д., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. П., р. пр. лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като днес е първо
заседание по делото от името на доверителите ми заявявам, че поддържам
предявения осъдителен негаторен иск. Моля да приемете представените от
доверителите ми доказателства. Ако прецените за визуална информация на
съда представям и моля да приемете шест броя цветни снимка на избения
1
етаж на жилищната сграда, предмет на делото, просто за информация. С оглед
дадената от вас възможност водим един свидетел, въпреки, че сме поискали
двама, но ще предложим свидетелят да бъде разпитан преди вещото лице, тъй
като в изготвеното от инж. П. заключение има допуснати фактически,
технически може да се каже грешки, относно разположението на стаите на
ищците и на ответниците, те са разменени просто. Затова първо да бъде
изслушан свидетел, след което да изслушаме и вещото лице. Нямаме
възражения, относно проекта за доклад и моля да го обявите за окончателен.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Съдия, оспорваме така
представената искова молба, от една страна, по съображения изложени в
отговора и допълнителни, които по-късно ще представим. Нямам възражения,
относно предложението на колегата за разпит на доведения от тях свидетел.
Нашите искания ще ги направим след това. Нямаме възражения, относно
проекта за доклад и моля да го обявите за окончателен.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 141/08.07.2022г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 141/08.07.2022г. и представения снимков материал – 6 бр.
Допуска до разпит водения свидетел, на който
Сне самоличността, както следва:
З. В. С. – роден на *********, в **********, местожителство
**********, ****** образование, *******, **********, ***********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля З. В. С.: Знам, че водят делото за къща, за
първия етаж от къщата. Мисля, че входът на тази къща е от запад. Работил
съм на този етаж. Работил съм на ищците. Работил съм, когато съм бил
свободен. Работил съм 3 – 4 – 5 месеца. Това беше, около преди две години,
година и нещо. Коридорът беше общ, нямаше стена. Имаше врата за
стълбището. Един път съм ходил там да си взема инструменти и видях, че има
стена. Стената е от итонг, защото от страна на ищците не е мазано и се вижда.
2
С. и В. ползват стаите от юг, а Р. и Д. от север. Едната стая мисля, че му е от
изток. Тясно е. Няма и един метър. Стената стеснява подхода. От страната на
ищците са две стаи, килер и баня. Стената стеснява достъпа до стаите, двама
души не могат да се разминат. Не съм влизал от страната на ответниците.
Като беше цяло, там съм минавал, защото работих и там съм бъркал разтвор.
Почти е невъзможно да се внасят и изнасят мебели. Ако се махне стената,
предполагам, че ще бъде по-широко. Естествено, че по-лесно се влизаше като
нямаше стената, защото коридорът не беше малък. Не съм чувал да се карат,
повече съм работил сам. Не съм чувал кавги като съм работил там. Може би
стената създаде между тях спора. След като се направи тази стена и между
тях възникна спор. Не знам С. и В. дали са давали съгласие да се построи тази
стена, но е много неудобно. Имаш чувството, че си като в пещера от страната
на ищците. Много пъти съм работил в частта на ищците. Може би 4 – 5
месеца. Преди година и нещо съм работил. След това не съм работил. Правих
фаянс, теракота, мазилки. Не мога да си спомня последно кога работих, преди
да направят стената. След това не съм ходил. Само съм ходил един път да си
взема едни инструменти имах там и ходих да си ги взема. Аз като отидох
почнах банята и кухнята, и не знам друго. Целият коридор без преграждането
е около 7 кв.м. най-малко, 7 – 8 кв. Нямам представа кога е направена тази
преграда. Може да влизат, но е много тясно. Като ширина е повече от 2
метра. Не знам кога е направена преградата, като отидох да си взема
инструмента, видях, че стената съществува. Може да се влиза, но е много
тясно. Не съм мерил, не знам колко е разстоянието. Има врата в стената,
която прегражда коридора и вратата води към частта на Р.. Там, където е
имало врата под килера е зазидана. Измазана е. не знам от какво е иззидана.
Не ми е известно към къде води. Зазидано е и не знам, какво има.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. К. П. – *****, ************, *********, **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
3
Разпит на вещото лице А. К. П.: Поддържам представеното
заключение. Моля да бъде коригирано и да имате в предвид, че са обърнати
севера и юга. В схемата моля да се вземат в предвид обозначенията север и
юг, както са нанесени корекциите, че от юг са стаите на ищците, а от север на
ответниците. Казвам, че фактически на место това, което съм установила е, че
обектът е разделен на две части. Документи не съм изследвала. От огледа
беше ясно, че на ответниците са двете северни стаи с коридора, а на ищците,
затворената част с врата, където е направено жилище. Това е фактическото
положение. Не съм открила доказателства. Нямала съм такива задачи да
гледам такива неща. По принцип този факт не го знам, точно къде е
отбелязано, аз съм ги измерила и това, което съм измерила съм го дала на
схемата мерките. Няма строителни книжа, не открих в общината и те не ми
представиха. Няма и декларации. Ако имаше щях да го отразя. Наистина
малко е тясно може да минава човек, но относно мебели - не. Моите
изчисления е към 2 метра. От другата страна, от страната на ответниците е
по-тясно, но там се получава се един задънен коридор, то не е и коридор, а
може да се ползва като килер. Преди изграждане на тази стена е 2 метра,
което се ползвало от двете страни. Било е възможно да се ползва свободно,
два метра са много. След изграждане на стената, от прозорец може и да може,
но май не бяха много големи прозорците. Тази стена може би трябваше да се
направи под друг ъгъл, под друга форма. Влиза се в едно малко общо
антренце, после 1,03 метра се влиза в коридор, който е 1 метър широк, а
дължината е 3,17 метра. Малко по-тесен е от стандартния коридор, който
трябва да бъде. На ищците е 1 метър широчината, а на ответниците е 87 см.
ширина. Това е вече, при положение, че има мазилки. Ако е примерно без
мазилката ще стане към 90 см. По-малко е, но там при ищците не е коридор,
защото се получава едно задънено пространство, където може човек да сложи
вграден, не води към никакво помещение там. Ответниците имат едно по-
голямо атренце, където може да развъртят мебели, да ги изкарат. Може би
по-друг начин трябваше да бъде направено. И може би един архитект
трябваше да го направи, защото това не е единствения вариант. По този начин
не става. Ако се ушери техния коридор, тук ще стане една много малка ниша.
За изграждането на стената няма, никакъв документ за съгласие, за
разрешение. Питала съм и в общината и страните. Ако имаха щяха да ги
представят.
4
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. К. П., на
което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, представляващи 298.20
лева възнаграждение и 50.00 лева разходи, съгласно представената справка
декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и
възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да
се докладва.
Адв. П.: Нямаме искания за други доказателства. Представям
списък за разноски по чл.80 ГПК. Моля да приключите съдебното дирене.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Съдия, в днешно съдебно заседание
не водим свидетели, предвид отношенията между ищцата и доверителката ми
Р. и с оглед поведението и характера на ищцата, никой не се съгласи при
режим на довеждане да дойде да свидетелства. Ако съдът прецени и уважи
това мое искане, аз искам една допълнителна експертиза с две - три задачи
още, която да бъде извършена, тъй като при първоначалната експертиза не е
зададен въпроса кога е построена тази стена и тази врата, както се твърди в
исковата молба, по какъв начин е направено и най-важният въпрос по този
начин ограничено ли е правото на ползване на ищците на имота и пречи ли на
ползването по предназначение, защото такива въпроси не са били зададени, а
това е основното, което следва да бъде установено в това дело.
Адв. П.: Възразявам, Госпожо Съдия, това искане според мен е
неоснователно по две причини. Задачата на вещото лице, която ние сме
поискали е поставена още в исковата молба. Тоест, ответниците са
разполагали с тази задача и в едномесечния преклузивен срок по чл.131, ал.1
ГПК, те не са поискали това. Не са направили това доказателствено искане,
което се прави в днешно заседание. За мен искането им е преклудирано, на
първо място. На второ място, е неоснователно, тъй като и двамата въпроса, за
които се иска допълнителна експертиза бяха установени в днешно заседание с
гласни доказателства, с писмени такива - заключението на вещото лице и
неговите обяснения в съдебно заседание и свидетелят З. С. - ******* на С. и
Р., изясни тези обстоятелства, дали пречи или не пречи, кога са построени,
5
няма никакво значение според мен по делото. Моля да го оставите без
уважение. Считам, че делото е изяснено. И свидетелят и вещото лице каза, че
пречи, а кога е построена е без значение.
Съдът, след като взе предвид искането на ответната страна за
поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице прие, че за изясняване
на поставените въпроси не са необходими специални знания, тъй като могат
да бъдат изяснени - кога е построена спорната стена и врата и по какъв начин,
чрез приетото заключение на вещото лице А. П., поради което не се налага
назначаване на допълнителна експертиза по тези въпроси, както и от
приложените писмени доказателства по делото, могат да бъдат изяснени.
Спорният въпрос е: дали с изграждането на спорната стена, с която има
преграждане между частите, който се ползват от ищците и ответниците в
приземния етаж се създават пречки за правото на собственост на ищците и
дали изграждането на тази стена е станало, съобразно изискванията за
преустройство на помещението, а тези въпроси са правни, на които съдът
трябва да даде отговор със съдебното решение, поради което не следва да се
поставя като задача на вещо лице експерт. От ответната страна не се прави
искане за гласни доказателства и тъй като допуснатите доказателства са
събрани по делото, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за назначаване на допълнителна
СТЕ по поставените въпроси.
Приема делото за изяснено от фактическа страна.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения иск така, както е посочено в
петитума на исковата молба и да осъдите двамата ответника да заплатят на
доверителите ми разноски по делото при равни права по представения списък
на разноски по чл.80 ГПК. Считам, че твърденията в обстоятелствената част
на исковата молба бяха доказани от доверителите ми, които носят тежестта за
това и не бяха оспорени, по никакъв начин с писмени или гласни
6
доказателства от ответниците, които в срока за отговор не представиха
никакви писмени доказателства и не доведоха свидетели, не са поискали даже
свидетели, за да им бъде дадена такава възможност. Обяснението за това за
мен беше неубедително. Основният въпрос е дали тази преградна стена на
коридора пречи на доверителите ми да ползват южните стаи от избения етаж
на жилищната сграда и дали изградената стена зазиждаща мястото на врата на
килер пречи на доверителите ми да ползва тази част от имота, съобразно
правата им. Според мен е безспорно, че родителите на С. С. и Р. С. – Н. А. и
И. А. са продали избения етаж на двете си дъщери, общо на двете, без да е
разпределена собствеността. Това се е случило по време на брака на
доверителите ми, а и по време на брака на ответниците, поради което избения
етаж представлява СИО, по смисъла на СК и затова искът е предявен от
двамата съпрузи – ищци против двамата съпрузи - ответници. Беше
установено от показанията на свидетеля З. С., които не се оборват по никакъв
начин, както свидетелят е първи братовчед, както на С. С., така и на Р. С., че
когато свидетелят е извършвал ремонти в стаите на доверителите ми от юг,
преградна стена е нямало и коридора се е ползвал общ. След което когато
свидетелят ходил да си вземе негови неща, оставени на етаж, вече имало
преградна стена с врата на нея и вратата на килера била зазидана. В тази
насока моля да обърнете внимание на цялото заключение, но особено на
четвъртия въпрос, зададен от нас, на който вещото лице отговаря, че за
изпълнените стени в избения етаж ответниците нямат строителни книжа,
такива не се представят от тях и не бяха намерени в архива на община
********. Вещото лице разшири отговора, че не е откри декларации от
доверителите ми за построяване на тези две стени. Такива декларации не бяха
представени в срока на отговор на исковата молба. Моля да приемете
показанията на свидетеля З. С. за обективни, тъй като той установи, че преди
тази стена да бъде изградена, пространството било широко, коридорът се е
ползвал общо, а сега доверителите ми на практика не могат да внасят или да
изнасят никакви едрогабаритни мебели, тъй като разстоянието е по-малко от
метър или дори един метър да е, което им пречи да упражняват правото си на
собственост на този избен етаж от къщата в неговата цялост, а заграждайки
пространството под стълбището, където е имало килер, доверителите ми пък
изцяло са лишени от правото им да ползват тази част от съсобствения имот.
Тава съм го обяснил това и в обстоятелствената част на исковата молба, но
7
пак ще го кажа, миналата година доверителите ми бяха завели същото такова
дело, след което ответниците заведоха контра дело за делба на процесния
първи етаж. Ние подадохме молба за прекратяване на нашето дело, поради
оттегляне на иска и то беше прекратено от друг състав на Районен съд –
Девин. Идеята ни беше и ответниците да сторят същото, но те не направиха
това. Тяхното дело приключи в парва фаза и по наше искане е спряно във
втора фаза на съдебната делба, поради това, че настоящото дело е
преюдициално по отношение на съдебната делба. Това показва, че ние сме
били съгласни да не се стига до съд, до съдебно решение. Ако ответниците
бяха проявили разбира, но за съжаление не бе постигнато и поради това моля
да уважите иска изцяло със законите последици.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителите ми моля да отхвърлите така предявения иск по чл.109 ЗС като
неоснователен и недоказан. Действително като фактология така са били така
заведени исковите молби, като аз съм встъпила по делото за делба в един по-
късен етап, като делото за делба е било заведено от доверителите ми от друг
колега, като основната причина за да го направят е именно да си уредят
съвсем по законен начин въпроса с тази собственост, която имат ищцата и
доверителката ми – ответницата. Относно настоящото производство считам,
че не се доказа, че са налице основанията на чл.109 от ЗС, а именно, че всеки
един от съсобствениците може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. Самият текст на
разпоредбата на чл.109 ЗС е видно, че двете задължителни условия за
уважаване на иска са неоснователността на действията на ответника по
негаторния иск и създаване на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако
действията са неоснователни, но създават пречки на собственика и
следователно, за да бъде уважен този иск във всички случаи, съгласно
практиката на ВКС е необходимо ищецът да докаже, че е съсобственик на
имота, всъщност е доказано, че е съсобственик на имота, и че върху този имот
доверителите ми са осъществили неоснователни действия или бездействия, в
случая не бездействие, но и че това действие създава за ищеца пречки за
използване на собствения му имот по-големи от обикновените – чл.50 от ЗС,
като преценка за това кои действия са по-големи от обикновените е
8
конкретно по всяко дело. От вещото лице се наложи извода, че въпреки, че не
е била поставена задача, че тази стена е поставена преди една година, към
онзи момент е нямало претенции относно нейното поставяне, още повече се
установи, че при поставянето й по-голямата част, която е останала е за
ищците, а по малката част, по малко като сантиметри е останала за
доверителите ми. Това е било по устна уговорка между двете сестри към онзи
момент, които са били в добри отношения, които към настоящия момент по
причини, които казах по-горе няма как да ги докажем, тъй като свидетели
отказват да свидетелстват. Също така считам, че не са налице предпоставките
на чл.109 от ЗС, като считам, че липсват действия, които се изразяват в
увреждане на имота и свързаната с нея сграда, не пречат на ищците да
упражняват правото си на собственост и да ползват тяхната част и по този
начин те не ограничават това им право. Събраните по делото доказателства не
водят до извода, че е налице действие, създадено от доверителите ми, чиито
резултат да създава обективни пречки на ищците да ползват имота си. Те го
ползват така както е било, съгласно устна уговорка преди няколко години,
съгласно общия им имот. Основание за защита, чрез такъв иск по чл.109 се
поражда при състояния само, от които възниква заплашване и опасност от
вредно и смущаващо въздействие. И едно от двете задължително условие за
уважаване на този иск, освен ищецът да докаже, което е доказано, че е
съсобственик на този имот, друго условие е, че тези действия, които се
твърдят от тях създават пречки да си упражни правото на собственост върху
имота в неговия пълен обем и преценката дали тези неоснователни действия
или бездействия създават за ищеца пречки да упражнява се прави от съда и
моля съда да го направи в конкретния казус. Считам, че това не бе доказано
по никакъв начин. Предвид всичко изложено моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна и недоказана. Претендираме за направените
разноски, съгласно договорите за правна помощ.
Реплика адв. П.: Не е вярно твърдението, че между страните по
делото е има устна уговорка и коридорът реално да се ползва така, както е
преградено в момента с тези преградна стена. Няма такава уговорка, ако има
такава нямаше да водим дело. Напротив, имало е устна уговорка коридорът
да се ползва общо, както заяви и свидетелят З. С. и защото тази уговорка не е
спазена от ответниците, затова ние сме завели дело. Ако беше спазена тази
уговорка да се ползва общо коридора, ние нямаше да заведем и предишното
9
дело, нямаше да заведем и това дело. Не е вярно, че не е налице втората
предпоставка за уважаване на иска по чл.109 ЗС. Как доверителите ми да не
са доказали, че двете преградни стени пречат на тях да си ползват имота в
неговата цялост, при положение, че страните притежават по 1/2 идеална част
от имота и от всеки квадратен метър от имота правата им са равни по 1/2.
Както в момента доверителите ми ползват частта от коридора, повдигната в
червен цвят, с площ 4,75 кв.м., никак. Как доверителите ми ползват частта от
избения етаж, повдигната в син цвят като килер, с площ 6 кв.м., никак.
Доверителите ми въобще са лишени от правота да ползват двете части от
имота, с обща площ 10,75 кв.м. По същия начин и ответниците са лишени да
ползват, съобразно правата им, частта от коридора в жълто, с площ 3,17 кв. м.
Това е нещо като берлинската стена, ако нея я нямаше, нямаше да има спор
между страните, нямаше да има дело.
Дуплика адв. Д.: Само да уточня, че свидетелят З. С. не е
присъствал при уговорката между ищцата и доверителката ми, относно за
ползването, както и за поставянето на преградната стена. Били са само
двамата ищци с двамата ответници, така, че той няма как да знае, какви са
били уговорките преди една година за поставянето на тази преградна стена.
Ищцата С. С.: Ние със съгласие сме разделили само стаите.
Дори аз работех в заведението и тя дойде в заведението и каза, како може ли
да си метнем чоп и да си разделим стаите. Говоря за Р.. Съгласих се, добре
щом така исках. Написахме на две листчета, двете стаи от южната страна и
двете стаи от северната и метнахме чоп. На нея се паднаха северните стаи, на
мен южните. Казах добре, остава коридора общ. Какво стана, без да ме питат
отиват и преграждат. Като почнаха да преграждат аз отидох и им казах, тази
стена няма да бъде тук, защото аз не мога да вкарам дори един стол и една
маса. Аз не мога да ги ползвам стаите при това положение. Ние не живеем
там. Ние си живеем на друго място.
Ответникът Д. С.: Аз стената не мога да я построя без тяхно
знание и този човек, където дойде каза тук. Аз я изградих стената със
собствени средства. Изградихме я и те бяха викнали този човек, не го знам,
архитект ли е не знам. Той ми каза как, а аз му казах, слушай, какво ще ти
кажа, може ли да ми го начертаеш и той го начерта. Както го начерта, така го
направих. Не беше за един ден изградена стената. Попитах В.. Даже преди
10
това той наливаше бетон пред магазина. Казах, В.е, ще дойдеш ли утре да
преградим стената. Какво има да идвам, един метър от тук, един от тук и 15
сантиметра са итонга. Не сме подписвали. Да ме гледа в очите и да ми каже,
дали е така. Това е истината. Даже по време на строежа В. дойде, казах В.е,
какво ще кажеш, как е положението, каза, не си много добре. Казах, кажи
къде има грешка, за да се отстрани, докато се строи. Няма подписан документ.
Да ми каже истината.
Ищецът В. С.: Когато отидох другата вечер като беше поставена
стената, той ме пита, как е стената, добре ли е, аз му казах, че не е добре.
Бяхме със З. пак двамата, а жена му от вътре ми каза, ти няма да командваш
тук, ще си командваш у вас на банята. Стената ще бъде тук. Аз, каквото кажа
това ще става.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.11.2022г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11