№ 16
гр. Търговище, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500009 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба от ”УниКредит Булбанк” АД-гр.София
против разпореждане №2592/30.11.2011г. по ч.гр.д. №1687/2021г. на Районен
съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на
заповед по чл.417, т.2 от ГПК за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу К. Н. Н. от гр.Търговище по извлечение от сметка за сумата 496.67 лв.,
представляваща главница по договор за кредитна карта от 24.03.2015г. и
договорна лихва в размер на 79 лв. за периода 16.09.2020г.-28.11.2021г., ведно
с разноски в размер на 157 лв. и адвокатстко възнаграждение. С доводи за
нарушения на закона и необоснованост, тъй като сумата е изискуема, поради
изтичане крайния срок на договора на 28.02.2021г., въззивникът моли за
отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението по чл.417, т.2 във
вр.с чл.418, ал.1 от ГПК.
След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Заявлението по чл.417, т.2 във вр.с чл.418, ал.1 от ГПК е обосновано с
предсрочната изискуемост на дълга, обявена от банката на длъжника на
24.12.2020г., според данните от приложеното извлечение от счетоводните
книги.
1
Видно от писмените доказателства, избраният от кредитора способ на
обявяване на предсрочната изискуемост е чрез частен съдебен изпълнител по
реда на чл.37-58 от ГПК, но в случая не е изчерпан предвиденият в чл.47 от
ГПК ред за връчване на книжата, като длъжникът е търсен само на
постоянния, но не и на настоящия адрес, нито по месторабота или
местослужене.При тези обстоятелства, липсва валидно обявяване на дълга за
предсрочно изискуем и посоченото от заявителя основание за издаване на
заповедта за изпълнение не е налице.
Едва във въззивното производство заявителят навежда довод за
изискуемост на друго основание, който дори и да подлежи на разглеждане по
реда на ограничения въззив, също не води до извод за наличие на
предпоставките по чл.417-418 от ГПК.
Видно от договора за кредитна карта от 24.03.2015г. с лимит от 500 лв.,
същият е с 24-месечен срок на действие, с възможност на подновяване за
същия срок, при непротивопоставяне на картодържателя и изправност на
последния, като сам заявителят твърди, че след 28.02.2017г. действието е
подновявано до 28.02.2019г., а след това и до 28.02.2021г., като следва да се
прецени дали действието не е продължено и до 28.02.2023г.
В конкретния случай, кредитополучателят не се е противопоставял на
подновяването, не е уведомяван за прекратяване на договора на основанията,
посочени в него, не е изискано от същия и връщане на предоставената му
банкова карта, а от приложеното извлечение от счетоводните книги не може
да се направи категоричен извод за неговата неизправност.В документа не е
посочено кога и какъв лимит е усвоен от картата, налице ли е
последователност в задълженията, размера на отделните вноски, лихвата
върху тях и просрочието, без което извод за допуснато необслужване на
дължа в продължение 61 дни е невъзможен, а ”изводите на съда по чл.418,
ал.2 от ГПК трябва да са извлечени изцяло от недвусмисленото съдържание
на документа, но не и да се налага тълкуването му”-определение №426/16.
07.2009г. по ч.т.д. №332/2009г. на ВКС, Іт.о., в този смисъл и определение
№357/28.04.2010г. по ч.т.д.№173/2010г., и определение №46/14.01. 2009г. по
ч.т.д.№ 535/2009г. на ВКС, Іт.о.
Предвид горното, заявителят не е надлежно удостоверил предсрочно
изискуемо вземане срещу кредитополучателя, не е установена изискуемост и
2
поради изтичане крайния срок на действие на договора, поради което отказът
на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба
против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ”УниКредит Булбанк”
АД-гр.София, ЕИК ********* против разпореждане №2592/30.11.2011г.,
постановено по ч.гр.д. №1687/2021г. по описа на Районен съд-Търговище,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3