№ 551
гр. Велико Търново, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201393 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „Е.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и
адрес ма управление *****, представлявано от управителя П. Е. П., против
Наказателно постановление № 23 от 16.08.2022 год., издадено от Директора
на РИОСВ - Велико Търново, с което за допуснато нарушение по чл. 120 от
Закона за управление на отпадъците (ЗУО), на основание чл. 156, ал. 1 в
частта „За неизпълнение.на предписание по ... чл. 120“ във връзка с чл. 120 от
ЗУО, на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 (пет хиляди) лева. В жалбата се излагат доводи
относно неправилността и незаконосъобразността на атакуваното НП, поради
което се моли същото да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. В. П. от АК – Г., редовно упълномощена. Адв. П. счита
атакуваното НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за
пълната му отмяна. Излага доводи в тази насока, включително и доводи
относно маловажността на деянието. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст.
юрисконсулт Ж. Г. - редовно упълномощена. Същата счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като излага доводи в тази насока. Претендира разноски.
Представя и писмени бележки.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 13.04.2022 год. по разпореждане на ГДНП и във връзка с писмо на
ОД на МВ р – Г., е извършена извънредна проверка от експерти на РИОСВ -
Велико Търново и служител на ОД на МВР – Г. на обект: автоморга -
площадка за разглобяване и съхранение на ИУМПС (излезли от употреба
моторни превозни средства), намираща се в с. Д., общ. Г. и стопанисвана от
„Е.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление *****,
представлявано от управителя П. Е. П..
При проверката на дружеството след извършена служебна проверка в
Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО) е установено
некореспондиране на водената отчетност, поради което от дружеството са
изискани документи за закупуване на отпадъци от излезли от употреба МПС
(ИУМПС). Тъй като проверката е протекла документално и на терен и тъй
като при проверката на място на площадката не са представени документи за
извършени сделки за закупуване на отпадъци от излезли от употреба МПС, то
такива са били изискани чрез съставяне на Констативен протокол № ОУ-ФЕ-
22 от 13.04.2022 год., връчен на законния представител на дружеството П. П.
и подпиран от него без възражения. С посочения констативен протокол за
установените несъответствия на основание чл. 120 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) на дружеството „Е.“ ЕООД чрез управителя П. П. е дадено
предписание: „Да се представят в РИОСВ - Велико Търново документи,
удостоверяващи извършените сделки с ИУМПС и отпадъци за периода от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.“, като е определен срок за изпълнение:
20.04.2022 година.
В указания в констативния протокол срок от страна на дружеството не
са били представени изисканите документи. След изтичане да срока посочен
в предписанието, с вх. № 1723 от 05.05.2022 год. в РИОСВ - Велико Търново
2
от името на дружеството ,,Е.“ ЕООД са входирани 32 броя копия на договори
за продажба на вещи.
Въпреки представените от дружеството изискани документи,
контролния орган е приел, че е допуснато неизпълнение на предписанието,
поради което на 23.06.2022 год. Ф. И. Е. – главен експерт в отдел +УООП“
при РИОСВ – В. Търново, в присъствието на управителя на дружеството П. П.
съставил на ,,Е.“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение
№ 23 от 23.06.2022 година.
В АУАН контролния орган приел за установено и описал следното
нарушение и обстоятелства при които е било извършено:
На 13.04.2022 год. е извършена извънредна проверка от експерти на РИОСВ -
Велико Търново и служител на ОД на МВР – Г. на обект: автоморга -
площадка за разглобяване и съхранение на ИУМПС (излезли от употреба
моторни превозни средства), намираща се в с. Д., общ. Г. и стопанисвана от
„Е.“ ЕООД.
Обстоятелствата от проверката са отразени в съставения и връчен на
законния представител на дружеството Констативен протокол № ОУ-ФЕ-22
от 13.04.2022 год., който е подпиран без възражения.
На дружеството „Е.“ ЕООД, гр. Г. е издадено Разрешение № 04-ДО-869-
00 от 07.07.2021 год. от Директора на РИОСВ – Велико Търново, с което на
дружеството са разрешени:
действия с кодове:
R 12 - Размяна на отпадъци за подлагане на някой от дейностите с
кодове Rl - R11 (разглобяване, сортиране рязане);
,
R 13 - Съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите
с кодове R1 - R 12;
Отпадъци с кодове:
16 01 04* - излезли от употреба превозни средства
16 01 06 . излезли от употреба превозни средства, които не съдържат
течности или други опасни компоненти.
Дружеството „Е.“ ЕООД, гр. Г. е извършило класификация за следните
видове отпадъци, които ще се образуват при извършване на дейностите с
ИУМПС, чрез изготвяне на работни листи по образец, съгласно нормативните
3
изисквания. Работните листи са утвърдени от директора на РИОСВ - Велико
Търново за описани видове отпадъци съгласно Наредба № 2 от 23 юли 2014
год. за класификация на отпадъците.
При извършване на своята дейност дружеството „Е.“ ЕООД, гр. Г.
извършва оползотворяване на ИУМПС, въз основа на което образува
производствени и опасни отпадъци, като съгласно чл. 7 и чл. 13 от Наредба
№ 1 от 04.06.2014 год. за реда за водене на публични регистри, следва да се
водят отчетни книги по образец съгласно приложения № № 1, 2 и 4 и да се
предоставят годишни отчети по образец съгласно приложения с №№ 9, 15, 23,
35 и 36.
Всички отчетни дейности свързани с ведно на отчетни книги,
включително подаването на годишни отчети за отпадъци по реда на Наредба
№ 1 от 04.06.2014 год. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, се извършват чрез Националната информационна система
„Отпадъци“ (НИСО), поддържана от Изпълнителната агенция по околна
среда.
При извършена служебна справка в НИСО за водена отчетност, от
дружеството „Е.“ ЕООД се установи, че вписаните в отчетната книга до
приложение №4 количества за 2021 г. не кореспондират с количествата в
годишния отчет за 2021 год. по приложение № 23.
В момента да проверката на площадката не са предоставени документи
за закупените ИУМПС (излезли от употреба моторни превозни средства) и
продадените за повторна употреба авточасти през 2021 година.
За установените несъответствия на основание чл. 120 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството „Е.“ ЕООД чрез управителя
г-н П. П. е дадено предписание:
Да се представят в РИОСВ - Велико Търново документи,
удостоверяващи извършените сделки с ИУМПС и отпадъци за периода от
01.01.2021 г. до 3.1.12.2021 г.
Срок за изпълнение: 20.04.2022 година.
След изтичане да срока посочел в предписанието, с вх. № 1723 от
05.05.2022 год. в РИОСВ - Велико Търново от името на дружеството ,,Е.“
4
ЕООД са входирани 32 броя копия на договори за продажба на вещи.
Във връзка с гореизложеното, контролния орган е приел за установено,
че на 21.04.2022 г. дружеството „Е.“ ЕООД е в неизпълнение на даденото с
Констативен протокол № УО-ФЕ 22/13.04.2022 г. задължително предписание,
което съставлява нарушение на чл. 156, ал. 1 в частта „За неизпълнение.на
предписание по ... чл. 120“ във връзка с чл. 120 от ЗУО.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 156, ал. 1 в
частта „За неизпълнение на предписание по ... чл. 120“ във връзка с чл. 120 от
Закона за управление на отпадъците.
АУАН е бил връчен на управителя на дружеството на 23.06.2022 год.,
който го е подписал. В графата за възражения саморъчно е вписал: „Имам
възражения“.
В законоустановения срок не са били депозирани пред наказващия
орган писмени възражения.
Въз основа на гореописания АУАН от Директора на РИОСВ - Велико
Търново е издадено и обжалваното НП № 23/16.08.2022 год., с което за
допуснато от „Е.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление
*****, представлявано от управителя П. Е. П. нарушение по чл. 120 от Закона
за управление на отпадъците (ЗУО), на основание чл. 156, ал. 1 в частта „За
неизпълнение на предписание по ... чл. 120“ във връзка с чл. 120 от ЗУО, на
дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция"
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева. НП е било връчено на 17.08.2022 год. на
управителя на дружеството и обжалвано в законоустановения срок по реда на
чл. 59 от ЗАНН.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по
обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото Ф. И. Е.
(актосъставител), В. С. С. и Н. М. Х. (свидетели по акта). Свидетеля Е.
потвърждава изцяло констатациите в АУАН, като потвърждава, че при
извършената проверка са констатирани несъответствия, във връзка с което на
дружеството е било дадено предписание за представяне на документи в
РИОСВ – В. Търново, като е бил определен срок в който да бъдат представени
5
тези документи. Свидетелят потвърждава, че изисканите документи не са
били представени от дружеството в указания в предписанието срок, но са
били представени на 05.05.2022 год., като АУАН е съставен на 23.06.2022
година.
Свидетелят С. потвърждава в показанията си пред съда, че
действително при проверката на място са констатирани несъответствия, във
връзка с което на дружеството е било дадено предписание за представяне на
документи в РИОСВ – В. Търново, като е бил определен срок в който да
бъдат представени тези документи. Същия заявява, че не му е известно дали и
кога дружеството е представило изисканите документи в РИОСВ, но е узнал,
че за неизпълнение на даденото предписание на дружеството е бил съставен
АУАН от контролните органи при РИОСВ.
Свидетелката Н. Х. твърди пред съда, че не е участвала в проверката, а е
само свидетел при съставяне и връчване на акта. Същата твърди, че преди
съставяне на акта от дружеството са били представени някакви документи, но
не й е известно какви точно.
Описаната фактическа обстановка не се оспорва и от дружеството
жалбоподател.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество се явява
основателна.
При извършена служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и
връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна. От
формална страна съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
отговарят съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя за това,
че описаната в акта фактическа обстановка не отговаря на действителното
правно положение. Видно от приложените по делото писмени доказателства,
както и от показанията на свидетелите, административно наказателната
отговорност е реализирана по отношение на жалбоподателя за това, че като
адресат на задължително предписание по чл. 120 от ЗУО в дадения му
едноседмичен срок до 20.04.2022 год. същото не е било изпълнено.
6
Предписаните мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и
естество на необходимите за предприемане действия.
Именно поради установеното несъответствие и непредставяне по време
на проверката на документи, с оглед осъществяване на ефективен контрол от
страна на РИОСВ – В. Търново по отношение на спазване изискванията за
третиране на отпадъци, на дружеството е дадено процесното предписание,
което е законовият механизъм за получаване на необходимата информация.
Предписанието представлява едностранно волеизявление на контролен
орган, което предписва конкретно задължително поведение на адресата към
когото е насочено. С оглед липсата на оспорване на същото по съответния
административен ред, то адресата е следвало да изпълни указаното
фактическо действие в рамките на предвидения и указан срок. Безспорно
доказано е, че дружеството не е изпълнило даденото му предписание в
указания срок до 20.04.2022 година.
Предвид горното действително от формална страна е допуснато
нарушение изразяващо се в неизпълнение на дадено предписание в указан
срок, поради което на дружеството жалбоподател е съставен АУАН, а
впоследствие същото е санкционирано с процесното НП, издадено от
директора на РИОСВ – В. Търново.
В конкретния случай обаче съдът намира, че налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като случаят се явява
действително по-лек от подобни случаи от същия вид. Наказващия орган в
процесното НП е изложил доводи защо приема, че конкретния случай не е
маловажен, които настоящия съдебен състав не споделя. Съгласно
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. по т.н.д. № 1/2007 год. на ОСНК
на ВКС, преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.
В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административния орган и не може да бъде възпрепятстван да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Наказващия орган е посочил в НП, че дейностите на лицата с отпадъци
7
са правно-регламентирани и същите следва да се съобразяват със законовите
изисквания за тяхното провеждане, като управлението на отпадъците цели
предотвратяване или намаляване на вредното им въздействие върху
човешкото здраве и околната среда и всяко нарушение на нормативните
изисквания води до неблагоприятни последици. Съдът намира обаче, че в
конкретния случай не са настъпили никакви неблагоприятни последици. В
хода на съдебното следствие бе установено по безспорен начин, че в
изпълнение на даденото предписание, управителя на дружеството на
05.05.2022 год. е представил в РИОСВ – В. Търново изисканите му
документи. От една страна на дружеството е бил определен срок за
изпълнение на предписанието само една седмица (от 13.04.2022 год. до
20.04.2022 год.), който е твърде кратък. От друга страна дружеството все пак
е предоставило исканите документи на 05.05.2022 год., което е само две
седмици след указания срок. Към момента на съставяне на акта, който е на
23.06.2022 г., е минал повече от месец и половина откакто документите са
били представени на РИОСВ, макар и с малкото закъснение. За този период
от време няма данни действително да е нарушена отчетността или начина на
третиране и съхранение на отпадъците от страна на дружеството. Предвид
изложеното, дори и да се приеме, че органът издал някакво задължително
предписание, което не е било изпълнено в срок, то забавянето му по никакъв
начин не е препятствало работата на РИОСВ по установяване спазването на
закона и не е довело до вредно въздействие върху човешкото здраве и
околната среда. Издаването на АУАН месец и половина по-късно при
условие, че тези документи все пак са били представени и с това
предписанието е било изпълнено, е неоснователно.
Предвид горното, съдът намира, че макар и да е осъществен състава на
чл. 156, ал. 1 вр. с чл. 120 от ЗУО, макар и да не са допуснати процесуални
нарушения при констатиране на нарушението и издаването на АУАН, то с
оглед установените обстоятелства (твърде кратък срок за изпълнение на
предписанието, закъснение за изпълнението на предписанието само с две
седмици и съставяне на АУАН след като предписанието е било извършено,
липсата на каквито й да е неблагоприятни последици от неизпълнението му в
срок), се установява, че случаят е маловажен. Тези обстоятелства, които са
предпоставка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, са били известни на
наказващия орган преди да издаде НП, но той не ги е взел предвид и не е
8
приложил този текст от закона, което се явява основание за отмяна на НП
поради издаването му в противоречие със закона, като същото се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В
настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева, което не се
явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото. От въззиваемата страна не е направено възражение за
прекомерност, поради което съдът не може да измени размера на
адвокатското възнаграждение. С оглед изхода на делото, а именно отмяна на
процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на дружеството
жалбоподател направените от него разноски в размер на 600.00 (шестстотин)
лева.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 от 16.08.2022 год.,
издадено от Директора на РИОСВ - Велико Търново, с което за допуснато от
„Е.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление *****,
представлявано от управителя П. Е. П. нарушение по чл. 120 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО), на основание чл. 156, ал. 1 в частта „За
неизпълнение на предписание по ... чл. 120“ във връзка с чл. 120 от ЗУО, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК
9
РИОСВ – Велико Търново представлявана от директора Мая Радева, ДА
ЗАПЛАТИ на „Е.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес ма управление
*****, представлявано от управителя П. Е. П., сумата от 600.00 (шестстотин)
лева за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10