№ 24
гр. гр. Лом, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200455 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
С Наказателно постановление № К-029022 от 21.09.2021г. на Директор в
РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана,
към ГД „КП“ при КЗП, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019г. на
председателя на КЗП на „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ......., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин“ № 7,
бул.“Джавахарлал Неру“ № 28, ет.2, ап.40-46, представляване от Г. Т. Т. и
......., на осн. чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за
нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит.
Административно-наказаното дружество „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
чрез пълномощника си юрисконсулт М.К. обжалва издадено НП, с молба да
бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
В с.з. административно-наказаното дружество не се представлява. По
делото е постъпила Молба от пълномощника на дружеството - юрисконсулт
Диляна Николова, която невъзразява да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие, като поддържа жалбата и моли съда да я уважи, и да отмени
издаденото НП, като неправилно и незаконосъборазно.
1
Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило
Становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин,
Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП
......., в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото
НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде оставена
без уважение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150лв.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № К-029022 от 21.09.2021г. на Директора в
РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана,
към ГД „КП“ при КЗП на „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ......., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин“ № 7,
бул.“Джавахарлал Неру“ № 28, ет.2, ап.40-46, представляване от Г. Т. Т. и
......., на осн. чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за
нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит, а именно за това,
че на 08.07.2021г. кредиторът „Изи Асет мениджмънт“ АД в стопанисван от
него офис в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 10 е предоставил на служителите на
КЗП Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, без да е попълнил изцяло
задължителната преддоговорна информация, съгл. Приложение № 2 към чл.5,
ал.2 от Закона за потребителския кредит, като в същия не се съдържа
информация за разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита.
Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К-2728663 от
08.07.2021г.
В с.з. административнонаказаното дружество не се представлява. В
депозираната против НП жалба се съдържат оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани със съществено разминаване
между констатациите в съставеният Констативен протокол при извършената
проверка и установената фактическа обстановка, които са довели до налагане
с НП на имуществена санкция за нарушения, които не са констатирани в хода
на извършената проверка. На следващо място се правят оплаквания за
2
неизпълнение на задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН от страна на АНО,
който не е извършил преценка на доказателствата по преписката, както и за
нарушаване на нормата на чл.51, ал.1 от ЗАНН, тъй като действията на
инспекторите от КЗП представили се за „мними потребители“ са довели до
опорочаване на извършената проверка, с оглед на забраната пострадалите от
нарушението да участват в друго качество в административнонаказателното
производство. Алтернативно се прави искане за приложение на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН и приемане на случаят за маловажен.
В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представената
писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите
Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при
КЗП ......., последната моли съда да постанови решение с което да потвърди
издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е
доказано по безспорен и несъмнен начин, а наложената санкция е в
минимален размер.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 08.07.2021г. В.Ц. и Ж.М., двете служители в КЗП извършили
проверка на място в офиса на „Изи Асет мениджмънт“ АД, находящ се в
гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 10, по време на която проверка поискали от
служителя в офиса да им бъде предоставена информация за кредит в размер
на 600лв, за срок от 9 месеца. На проверяващия им бил представен
Стандартен европейски формуляр, като в същия не се съдържа информация
за разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита.
По време на проверката е изготвен КП № К-2728663 от 08.07.2021г., с
който е установено, че преди да се легитимират като контролни органи
проверяващите се представили на „тайни потребители“ и като такива
изискали от служителя в офиса да им бъде предоставена информация за
кредит /паричен заем/ в размер на 600лв и срок на погасяване 9 месеца.
С писмо изх.№ М-03-245/03.08.2021г. била изпратена покана до
управителя на съставяне и предявяване на АУАН на 10.08.2021г. в 11,30ч.
Същата е получена на 06.08.2021г. видно от приложеното известие за
доставяне.
3
На 10.08.2021г. св.В.Ц. в присъствието на св........ Л. и И.Л. съставила
АУАН № К-029022 за установеното нарушение с КП № 2728663 от
08.07.2021г. на чл.5, ал.3 от ЗПК в присъствието на представител на
дружеството ....... – упълномощено лице.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, на осн. чл.45, ал.1
от Закона за потребителския кредит е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за нарушение на чл.5, ал.5
от Закона за потребителския кредит.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, , В.Ц.,
Ж.М. и И.Л., които съдът кредитира, като обективни, последователни и
взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят
е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.5 от Закона за
потребителския кредит. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗПК задължава
кредиторите да предоставят своевременно на потребителя съобразно
изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора
условия на договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит. Втората алинея на цитираната норма конкретизира
това задължение, като посочва, че информацията по ал. 1 се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити съгласно Приложение № 2. От своя страна чл.5,
ал.5 от с.з. изисква формулярите, съдържащи преддоговорната информация
4
по ал. 2, да бъдат попълнени изцяло от кредитора.
Дружеството-жалбоподател има качеството „кредитор” по смисъла на
чл.9, ал.4 от ЗПК, а именно- представлява юридическо лице, което предоставя
или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност.
От събраните по делото доказателства се установява, че проверяващите
са посетили офис на дружеството – кредитор в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 10 и
преди представянето си като контролен орган проверяващите са поискали
информация за предоставяне на потребителски кредит в размер на 600лв за 9
месеца. Представител на кредитора е попълнил и предоставил СЕФ със
следните параметри и информация: Потребителски кредит в общ размер на
600лв, и срок на договора 9 месеца, който трябва да се погаси с 9бр. месечни
вноски, всяка в размер на 78,26лв. Изрично е посочено със „звезда“, че
размерът на вноската е в случай на коректно изпълнение на задълженията по
договора и неначисляване на неустойка. В Част III, т.10 от предоставения на
потребителя СЕФ е посочено, че наличието на неплатени вноски може да
доведе до сериозни неблагоприятни за Вас последици /включително
принудително изпълнение/ и да затрудни получаването на кредит в бъдеще.
Никъде в представеният екземпляр не е посочен размера на разходите в
случай на некоректно изпълнение на задълженията по договора и размера на
неустойката.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от ЗПК, формулярите, съдържащи
преддоговорната информация по ал. 2 трябва да бъдат попълнени изцяло от
кредитора. Нарушената разпоредба въвежда това изискване с цел,
потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано
решение, защото това ще рефлектира върху неговите задължения.
Тази информация от кредитора е необходима за сравняване на различни
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя
във формата на СЕФ.
Налице са елементите от състава на нарушената разпоредба на чл. 5, ал. 5
от ЗПК във връзка със санкционната разпоредба на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, при
което административно наказващия орган законосъобразно е взел предвид
5
административен акт и констативен протокол за установяване на
нарушението, индивидуализирал е и е наложил наказанието на нарушителя,
което съобразно с липсата на други такива нарушения, е следвало да е на
минимума на предвиденото в закона, поради което съдът е потвърдил размера
на санкцията.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по ЗАНН. В
същите точно и недвусмислено е квалифицирано нарушението, като са
посочени датата и мястото, и подробно описани обстоятелствата на
извършването му. Жалбоподателят не е подал и възражение срещу
констатациите.
Не са налице съществени нарушения в процедурата по установяване на
нарушението и налагане на административното наказание, което правилно е
преценено от състава на районния съд, който като е преценил, че не е налице
основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, поради естеството
на нарушението, не е допуснал релевираните с жалбата съществено
нарушение на процесуалните правила. Както вече се отбеляза по-горе,
засегнатите с нарушението обществени отношения и права са съществен
елемент както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС,
като особен правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на
потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно
управление, поради което правилно и законосъобразно въззивният съд е
обосновал разбирането си за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН в настоящия
случай.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважения, а
издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В депозираното писмено становище процесуаленият представител на
въззиваемият е направил изрично искане за присъждане на разноските по
делото за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100лв /сто лева/,
което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д от ЗАНН се явява
основателно, за това, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-029022 от
21.09.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – .......,
със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, упълномощена със Заповед
№ 677/21.08.2019г. на председателя на КЗП, с което на „ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ......., със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.“Люлин“ № 7, бул.“Джавахарлал Неру“ № 28, ет.2, ап.40-46,
представляване от Г. Т. Т. и ......., на осн. чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 3 000лв /три хиляди лева/, за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за
потребителския кредит, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ......., със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к.“Люлин“ № 7, бул.“Джавахарлал Неру“ № 28,
ет.2, ап.40-46, представляване от Г. Т. Т. и ......., ДА ЗАПЛАТИ на РД за
областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД
„КП“ при КЗП направените по делото разноски в размер на 150лв /сто и
петдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на
въззиваемият – ст.юрисконсулт Снежинка Петрова Джурджинска.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище
гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7