№ 625
гр. Варна, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000506 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и
е образувано по въззивна жалба на Т. К. Т. действащ със съгласието на своята
майка и законен представител В. В. К., срещу решение №26/16.05.2022г.,
поправено с решение № 33/12.07.22г., постановено по ТД №115/2021г. по
описа на ОС- Шумен, В ЧАСТИ, с които са били отхвърлени предявени
срещу ЗД“БУЛ ИНС“АД, подпомаган от М. А. М., претенции за присъждане
на застрахователно обезщетение над 31500лв до търсения размер от 80 000лв
като справедливо обезщетение за понесени неимуществени вреди, изразили се
в болки и страдания поради телесно увреждане и психотравма и 1175лв за
имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, причинени от водач,
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законна лихва, като съответно са били
определени и разноски.
Жалбата вх.№2688/13.06.2022 е депозирана в срок (считан от връчване
на обжалвания акт) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК само въззиваемият чрез пълномощника си е
упражнил право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Страните се представляват от
надлежно упълномощени представители с права за всички инстанции.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на жалба срещу
части от решение, с които са отхвърлени исканията му. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
1
По предварителните въпроси:
Въззивникът е освободен от задължение за авансово внасяне на
държавна такса(чл. 83 ал.1 т. 4 ГПК). Жалбата е надлежно администрирана.
Помагачът на въззиваемата страна не е изявил становище по жалбата, но
участието му е осигурено по делото, аналогично на подпомаганата страна.
Не се установяват допуснати процесуални нарушения, обуславящи
необходимост от служебно отстраняване на пороци по сезирането на първата
инстанция.
Доклад по жалбата:
Въззивникът, чрез адв. Д. и адв. С.(САК), се позовава на процесуални
нарушения при разглеждане на възражения, неправилна оценка на събраните
доказателства, засегнали правилното установяване на фактите по делото и
необосновани изводи по прилагане на закона. процесният казус до размера на
дължимото застрахователно обезщетение и до липсата/наличието на
съпричиняване от страна на пострадалия. Оплаква се за неправилно
определяне на размер на справедливото обезщетение за болките и
страданията, понесени от пострадалото лице, като счита, че не са били
отчитани загубата на съзнание и белезите по лицето, нито конкретно
установен по делото интензитет и продължителност на двуетапно болнично
лечение и остатъчни последици като сигурното влошаване на здравето,
невлиящо се от лечение и нужда от следваща операция. Подценени са и
необратимото психическо и емоционално травмиране, изживени като
психически страдания в особено значим за социалния живот на личността
момент на юношеството. Отделно се сочи и пренебрегване на актуализацията
на лимитите на отговорността на застрахователя като индикатор за промяна
на икономическите условия, налагащ завишаване и на паричните
компенсации. Оплаквания се излагат и по разгледаното възражение за
съпричиняване, което необосновано е намерено за основателно и то без да е
проведено доказване на приети от съда факти на съзнателно качване на
пострадалия в автомобил, управляван от неправоспособен водача и пътуване
без поставен обезопасителен колан и значението на тези предполагаеми
факти, непосочени в отговора от ответника като конкретни твърдения, за
настъпване на вредоносния резултат. Като необоснован се посочва и извода
за недоказана претенция за компенсиране на направени разходи за
медицински услуги и изделия, като въззивника сочи, че липсата на
доказателства по тази претенция не му е била указана в доклада, а платежните
документите били приложени към исковата молба. Моли за отмяна на
обжалваните части и уважаване в цялост на предявените искове без
редуциране на адекватно определен размер на обезщетенията.
Насрещната страна, чрез адв. Д. (САК) оспорва оплакванията, като сочи,
че възражение за независимо съпричиняване на вредите с поведение на
пострадалия е било заявено в отговор като нарушение на законово
задължение, а доказателства за поведението на ищеца са били събрани още
при установяване на липсата на правоспособност на водача в протокола за
ПТП и при събирането на медицинската експертиза. Евентуално счита
определения от първата инстанция размер на това съпричиняване за силно
занижен, като поддържа съотношение от 60% на поведението на пострадалия.
2
Завишен според застрахователя е и размерът, определен от съда като
обезщетение за неимуществените вреди, който не бил съобразен с
обстоятелството че пострадалия не бил обществено известна личност и не
работил към момента на ПТП. Оспорва се връзката между лимитите и
критериите за справедливо обезщетяване и доводите за остатъчни трайни
последици от увреждането. С доводи за отчитане на по- висок обем
съпричиняване при по-нисък размер на обезщетението, както и правилната
оценка на доказателствената стойност на проформа фактурата, моли за
потвърждаване на акта.
Страните претендират насрещно и за определяне на разноски.
Няма направени доказателствени искания. Въззивният съд следва
самостоятелно да извърши преценка и съпоставка на целия доказателствен
материал в рамките на правомощията си по разрешаване на спора по
същество, като допълнително отчете и новонастъпил факт на приключване на
наказателно преследване срещу застрахования водач със споразумение по
НОХД 240/2022г на РС – Велики Преслав.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба срещу ЧАСТИ от решение
№26/16.05.2022г., поправено с решение № 33/12.07.22г., постановено по ТД
№115/2021г. по описа на ОС- Шумен, В ЧАСТИ, с които са били отхвърлени
претенции за присъждане на застрахователно обезщетение над 31500лв до
търсения размер от 80 000лв като справедливо обезщетение за понесени от
пострадал ищец неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания
поради телесно увреждане и психотравма и 1175лв за имуществени вреди,
представляващи разходи за лечение, причинени от водач, застрахован от
ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законна лихва, като съответно са били
определени и разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.11.2022г. от 14.00 часа . Да се
призоват страните, на адреси на пълномощници адв.Н. Д. и адв. Т.Д., и на
адреса на помагача.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната
инстанция следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания
в последното по делото заседание) за представят справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
3
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудиран.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззивника Т. К. Т. да се приложи
препис от отговора на по жалбата на ЗД“БУЛ ИНС“АД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4