РЕШЕНИЕ
№ 351
гр. Кърджали, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140100007 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за признаване за незаконно и отмяна уволнението на С. М. Е., ЕГН
**********, с адрес гр. Кърджали, *****, обективирано в Заповед ***** на
изпълнителния директор на „Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, за
възстановяването му заеманата при ответника длъжност преди уволнението и
за осъждане на ответника да му заплати сумата от 8416,55 лева,
представляваща обезщетение за оставането му без работа поради
незаконосъобразното уволнение за периода от 05.12.2024 г. до 05.05.2025 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда-03.01.2025 г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово
правоотношение, възникнало от сключен помежду им трудов договор
**********., по силата на което заемала длъжността „***** в „Пазар на
производителите - Кърджали“ ЕАД и което било прекратено с връчване на
служителя на 04.11.2024 г. на Заповед ***** на изпълнителен директор на
„Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, считано от 05.11.2024г. на
основание съкращаване на щата. Счита уволнението на посоченото основание
за незаконосъобразно поради немотивираност на оспорената заповед, в която
не били посочени фактически основания, не са посочени конкретни данни,
които са формирали волята на работодателя за прекратяване на трудовото му
правоотношение, поради което счита, че същото е извършено субективно и
целенасочено, така че изначално и въобще да бъде лишен и поставен в
положение да не може да осъществи и организира правото си на защита със
1
съответните защитни средства. Ищецът заявява, че при прекратяване на
трудовия му договор са допуснати нарушения на чл. 329 от КТ изразяващи се
в нарушение на процедурата и критериите за подбор. Счита, че премахването
на една от няколко съществуващи длъжност поражда в законово задължение
на работодателя да извърши подбор, при спазване на определените в
разпоредбата на чл. 329 от КТ критерии: по-висока квалификация и по-добра
работа при изпълнение на възложените трудови дейности, между него и
другите служители в дружеството, като изпълнението на това законово
задължение изисква съпоставка и оценка върху дейността и резултатността на
извършена и изпълнена работа при осъществяване на трудовите функции на
длъжността му при проявление на неговите професионални качества,
включително, като се отчете и фактът, че е работил при ищеца повече от 11
години. По тези съображения счита, че в процедурата по подбор по чл. 329 от
КТ са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност на
извършеното уволнение. Ищецът твърди, че в резултат на незаконното
уволнение останал без работа, поради което ответникът му дължи на
основание чл. 225, ал. 1 от КТ заплащането на обезщетение в размер на брутно
трудово възнаграждение за 5 месеца, а именно за периода: от 05.12.2024 г. до
05.05.2025 г., в общ размер на 8416,55лв. /1683,31лв. х 5м=8416,55лв/.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства, с
изключение на това, че ищецът е бил назначена по силата на трудов договор в
дружеството на длъжността **********, както и че със Заповед ***** на
изпълнителния директор на „Пазар на производителите-Кърджали” ЕАД
същото бе прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Ответникът
заявява, че на 04.11.2024 г. било проведено заседание на СД на „Пазар на
производителите-Кърджали” ЕАД, на което било взето решение за
оптимизиране работата в дружество. Въз основа на това решение било прието
ново щатно разписание, в сила от 05.11.2024 г., което довело до цялостно
премахване на длъжността ****, поради което е налице реално съкращаване
на длъжността, състояща се от една единствена щатна бройка, заемана
дотогава от ищеца по делото. Премахването й изключва необходимостта от
извършването на подбор, тъй като поради липсата на други служители не е
възможно да бъде извършен такъв, което изключва твърдените в исковата
молба нарушения на чл. 329 от КТ. Ответникът заявява, че от щатното
разписание се установява, че няма длъжности, които да са близки по вид до
съкратената, за да се налага извършването на подбор между тях, както и че
разписанието е прието от компетентен орган, а именно Съвета на директорите
на дружеството, видно от приложение ***** от заседанието на СД.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Процесуалните представители
на ищеца молят исковете да бъдат уважени, представят списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, депозират писмена защита, в която излагат поидробни
съображения по същество на спора. Процесуалният представител на
ответника моли за отхвърляне на исковете, представя списък по чл. 80 от ГПК
за направените разноски.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Съдът е допуснал изменение на иска с протоколно определение от
27.06.2025 г. във връзка с молба от ищеца, в която заявява, че е започнал
2
работа на 25.02.2025 г., поради което на основание чл. 344, ал.1, т.3 във връзка
с чл. 225, ал.1 от КТ и чл. 214 от ГПК прави изменение на иска, като намалява
размера на същия от 8416, 55 лева за периода 05.12.2024 г. до 05.05.2025 г. на 5
662, 48 лева за периода 05.12.2024 г. до 05.05.2025 г.
С приетия за окончателен доклад по делото, поради липса на възражения
на страните, обективиран в Определение № 196 от 11.02.2025 г. съдът е приел
за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните факти и
обстоятелства: наличието на безсрочно трудово правоотношение между
страните по силата на сключен трудов договор **********., въз основа на
който ищецът е заемал длъжността „***** в „Пазар на производителите-
Кърджали“ ЕАД, което правоотношение е било прекратено с връчване на
служителя на 04.11.2024 г. на Заповед ***** на изпълнителен директор на
„Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, считано от 05.11.2024г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ- съкращаване на щата, както и размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението - 1683,31лева.
На първо място, следва да се извърши преценка дали заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца отговаря на формалните
изисквания за законосъобразност. Според настоящия състав заповедта,
съдържа необходимите реквизити, за да породи правните си последици, тъй
като в нея е посочено числом и словом основанието, на което се прекратява
трудовото правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ (поради съкращаване на
щата), като е посочено и че служителят е на длъжност ***** с *** код
***** Ясно и точно е изписана законовата норма, послужила за основание за
прекратяване на трудовия договор с цифри и с думи. За законосъобразност на
заповедта няма въведено изискване да бъде посочен актът, с който е
извършено съкращаване на щата. В случая, видно от представения Протокол
от 04.11.2024 г. изпълнителният директор на ответника „Пазар на
производителите-Кърджали“ ЕАД, ЕИК *********, Р.В. е запознал
служителите, включително и ищеца, с взетото Решение по точка 1 от
Протокол № 19/04.11.2024 г. от проведено заседание на Съвета на директорите
на дружеството, с което е приетото ново разписание на длъжностите и
основните заплати в дружеството. За да е законосъобразна заповедта няма
изискване същата да е мотивирана каквото изискване съществува при
съставяне на заповед за дисциплинарно уволнение. Задължението на
работодателя да мотивира уволнителната заповед цели да осигури
възможността на служителя да разбере причините, поради които трудовият
договор е прекратен и да му се осигури защита при евентуална незаконност на
уволнението. Изискванията за мотивираност на уволнителна заповед,
въведени в чл. 195 КТ, касаят само заповеди за налагане на дисциплинарни
наказания, където е и систематичното място на чл. 195 КТ, но не и случаите
на уволнение на някое от основанията по чл. 328 КТ, тъй като същите са
безвиновни / Решение № 106 от 30.03.2015 г. по гр. д. № 5857/2014 г. на
Върховен касационен съд, IV ГО/. Пороци от формално естество, които да
опорочават заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение,
настоящият състав не констатира. Разпоредбата на чл. 328, ал. 1 КТ повелява,
че в случаите на съкращаване на щата работодателят може да прекрати
трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или
служителя. Не заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а
изтичането на срока по предизвестието, е обстоятелството, което обуславя
прекратяването на трудовото правоотношение. Заповедта има констативен
3
характер, като с нея се „облича“ в законова форма вече осъщественото
прекратяване на правоотношението. В разглеждания казус, работодателят е
съставил предизвестие, в което е посочено цифром и словом основанието за
прекратяване на трудовия договор, датата от която се счита прекратен, както и
че при не спазен срок на предизвестието ще бъде изплатено обезщетение в
размер на едно месечно брутно трудово възнаграждение съгласно чл. 220, ал.
1 КТ. В разглеждания казус работодателят е упражнил потестативното си
право на уволнение, като използваното от него уволнително основание е
„съкращаване на щата“, уредено в чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.2 КТ.
Прекратяването на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.2-ро КТ е
безвиновно. В разпоредбата на чл. 328 КТ законодателят е предвидил
прекратяване на трудовото правоотношение /уволнение/ по инициатива на
работодателя, като се е ръководил от принципа на законоустановеност на
основанията за уволнение, което означава прекратяване на трудовия договор
само при съблюдаване на определените фактически състави, въздигнати от
законодателя като предпоставка /условие/ за уволнението и на второ място - от
принципа за изчерпателност на основанията за уволнение.
По делото е представен Протокол № 19 от проведено на 04.11.2024 г.
заседание на съвета на директорите на ответното дружество, на което са
присъствали изпълнителният директор, председателят на съвета на
директорите и члена на съвета на директорите. На това заседание е взето
решение за изменение на разписанието за на длъжностите и основните
заплати в дружеството, като се съкращава щатна бройка за длъжността *****.
Решението на дружеството е съобщено от изпълнителния директор на
посочените в протокол от 04.11.2024 г. служители, сред които е и ищецът С.
М. Е.. Законосъобразността на взетото решение не е оспорена.
Целесъобразността на решението на търговското дружество не подлежи на
съдебен контрол. Несъмнено решението за промени в щата касае
ефективността на производствения процес и е единствено в компетентност на
управляващите органи на предприятието и е въпрос на целесъобразност, като
решението на работодателя за наличието на нужда от съкращаване на щата не
подлежи на преценка от съда, т.е. на съдебен контрол. В тази връзка е
практика по чл. 290 от ГПК обективирана в Решение № 265 от 28.09.2012 г. по
гр. д. № 1456/2011 г. на Върховен касационен съд, III ГО.
В Решение № 329 от 04.11.2014 г. по гр. д. № 108/2013 г. на Върховен
касационен съд, IV ГО е посочено, че правото на работодателя да прекрати
трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ възниква
след валидно взето решение за съкращаване на щата. Изготвянето на щатно
разписание въз основа на взетото решение за промяна в щата е последваща
техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението.
Потестативното право да прекрати трудовия договор извънсъдебно с
едностранно волеизявление възниква след вземане на решението за
съкращаване на щатната бройка за длъжността, поради което, след изпълнение
на въведените в КТ изисквания (предварителната закрила по чл. 333 от КТ или
провеждане на подбор по чл. 329 от КТ), работодателят упражнява правото да
прекрати трудовия договор законно. В същото решение е прието и че
заповедта на работодателя, с която се закрива щатна бройка за съответната
длъжност, е доказателство, което установява по несъмнен начин, че преди
извършване на уволнението, работодателят е волеизявил съкращаване на
щата, с което факта на извършено съкращаване е доказан. Прието е и че, дали
въз основа на решението на работодателя са били изготвени щатни разписания
4
и доколко те са отразили точно промените в щата, е без правно значение за
законността на уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, извършено
след валидно взето решение за съкращаване на щатната бройка, взето от
компетентния за това орган. В тази връзка са неоснователни възражениета на
ищеца развити и в писмената защита. Видно от съдържанието на процесната
заповед трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата, считано именно от
05.11.2024 г., от когато е сила новото разписание за длъжностите и основните
заплати в дружеството.
Спорен по делото е фактът дали съкратената длъжност, която е заемал
ищецът е била сходна и/или еднаква с друга такава с еднородни, близки или
сходни трудови функции към датата на прекратяване на трудовия договор,
което да е обусловило извършването на подбор по чл. 329 от КТ от
работодателя. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. по т.д. № 5
/2019 г. на ОСГК на ВКС закриване на част от предприятието и съкращаване в
щата са отделни основания за уволнение, макар и да се включени в една
законова разпоредба - чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Основанието за уволнение по
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ е налице винаги, когато е извършено
съкращаване на щата, независимо от обусловилите го причини и в този
случай, при оспорване на законността на уволнението, извършено на това
основание, предмет на установяване по делото е извършено ли е реално
съкращаване на щата. Съкращаването на щата означава намаление,
премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците или служителите. При премахване на определено звено в едно
предприятие и дейността, извършвана в него, работодателят разполага с две
възможности за прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и
служителите от това звено - прекратяване на трудовия договор на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.1 от КТ - „закриване на част от предприятието“ или на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ - „съкращаване на щата“, като
изборът на предвидената в закона възможност е негово право, което не
подлежи на съдебен контрол, както и преценката му дали да се премахне едно
или друго звено и дейността, извършвана в него. Правото на подбор по
смисъла на чл. 329 от Кодекса на труда е субективно право на работодателя,
което съпровожда неговото право на уволнение. То може да се прилага само
когато уволнението на работника или служителя се извършва на следните три
основания: при закриване на част от предприятието, при съкращаване в щата и
намаляване обема на работата. Същността на субективното право на подбор
означава, че работодателят може да го упражнява, ако и когато сметне за
необходимо, при уволнение на някое от посочените основания. Но има случаи,
при които упражняването на правото на подбор от работодателя е
задължително. Те се отнасят до някои хипотези на основанието „съкращаване
в щата“, когато то засяга една или повече от множество еднородни, близки или
сходни трудови функции, при които неизбежно работодателят извършва
преценка измежду всичките работници и служителите кои да бъдат уволнени
и кои да останат на работа. При съкращаване на единствена щатна длъжност,
прекратяването на трудовия договор с работника и служителя, който я заема,
се предхожда от подбор по преценка на работодателя. В тази насока са
дадените разяснения в Тълкувателно решение № 3 от 16.01.12г. по т.д. №
3/2011г. на ОСГК на ВКС, съгласно, които подборът, като материално
субективно преобразуващо право може да се упражнява по същия единствено
възможен начин – в границите установени в закона, т.е. по законосъобразност.
5
Посочено е, че при съкращаване в щата на единствената щатна длъжност
/трудова функция/, работодателят може да уволни съответния работник или
служител, заемащ тази длъжност, или да направи подбор между него и друг
/други/, заемащ близка или сходна длъжност. Т.е. критерии за подбор
упражняването на близки, еднакви или сходни трудови функции.
Настоящият състав счита, че релевантно за преценката дали е налице
сходна, еднаква или подобна функция със съкратената такава е длъжностното
и щатно разписание, което е в сила считано от датата на прекратяване на
трудовия договор на посоченото основание, в случая от 05.11.2024 г.
Последващите промени в длъжностното и щатното разписание са
ирелевантни, тъй като преценката на работодателя за организацията на
работата на дружеството не подлежат на съдебен контрол за
законосъобразност доколкото са единствено и само в дискрецията на
работодателя. В тази връзка е практика по чл. 290 от ГПК обективирана в
Решение № 265 от 28.09.2012 г. по гр. д. № 1456/2011 г. на Върховен
касационен съд, III ГО.
По делото бяха представени разписание на длъжностите и основните
заплати в дружеството ответник в сила от 01.01.2024 г. и разписание на
длъжностите и основните заплати в дружеството ответник в сила от
05.11.2024 г., от която датата е прекратено трудовото правоотношение на
ищеца поради съкращаване на щата. Безспорно длъжността ***** не
фигурира в разписанието на длъжностите и основните заплати в дружеството
ответник от 05.11.2024 г. за разлика от това от 01.01.2024 г.
По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността
*****, утвърдена от изпълнителния директор на ответника, като последната
такава характеристика е дадена на ищеца срещу подпис и изписване на три
имена на 06.01.2017 г. Основните длъжностни задължения за длъжността
***** е: събиране на ежедневни и месечни наеми на обекти и маси,
собственост на „Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД; издаване на
фискални бонове и фактури за събраните суми; ежедневно отчитане на
събраните суми в касата на дружеството; събиране на месечни наеми от
микропазара *****; организиране на ежемесечно отчитане и събиране на
изразходвани ел. енергия и вода от наематели и собственици на обекти при
„Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, както и свързването на
наемателите към вътрешна електрическа мрежа /електрически табла/ и
тяхното поддържане; изпълнение на други задачи, възложени от
ръководството на предприятието, свързани с длъжността; организиране на
снабдяването, съхранението и отпускането на стоки и материали, инвентар,
обзавеждане, работни облекла и канцеларски принадлежности, носене на
материална отговорност за липси и контролиране на състоянието и
поддържането на всички дълготрайни материални активи.
Единственото сходно длъжностно наименование посочено в
разписанието на длъжностите и основните заплати в дружеството ответник от
05.11.2024 г. и от 01.01.2024 г. е за длъжността **********. От представената
длъжностна характеристика връчена на служител на 19.09.2012 г. е видно, че
длъжностните задължения за длъжността ********** включват: събиране
плащания по просрочени задължения; посещаване или организиране на
писмено уведомяване на клиенти с цел събиране на пари или уреждане на
закъснели плащания; изготвяне на отчети, включително за събраните суми и
водене на отчетност и досиета във връзка със събирането на дългове;
6
препоръчване на правни действия или прекратяването на услугата, когато
плащането не може да бъде получено по друг начин; издаване на фискални
бонове и фактури за събраните суми; ежедневно отчитане на събраните суми в
касата на дружеството; събиране на месечни наеми от микропазара **** и
изпълнение на други задачи, възложени от ръководството на предприятието,
свързани с длъжността.
Сравнението на двете длъжностни характеристики не обуславя извод, че
съкратената длъжност, която е заемал ищецът - ***** е била сходна и/или
еднаква с длъжността **********, т.е., че двете длъжности са с еднородни,
близки или сходни трудови функции към датата на прекратяване на трудовия
договор, което да е обусловило извършването на подбор по чл. 329 от КТ от
работодателя. Настоящият състав намира, че дори трудовите функции на
длъжността *****, извън тези присъщи за частта домакин (организиране на
снабдяването, съхранението и отпускането на стоки и материали, инвентар,
обзавеждане, работни облекла и канцеларски принадлежности, носене на
материална отговорност за липси и контролиране на състоянието и
поддържането на всички дълготрайни материални активи) не са еднородни,
близки или сходни с трудовите функции за **********. Заемайки длъжността
***** ищецът е следвало да събира ежедневни и месечни наеми на обекти и
маси, собственост на „Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, като
издава фискални бонове и фактури за събраните суми и следващото се от това
ежедневно отчитане на събраните суми в касата на дружеството. Т.е. ищецът е
събирал ежедневни и месечни наеми от обекти и маси собственост на
ответника, което означава, че всеки ден е следвало да обхожда тези обекти.
Отделно от това, ищецът е следвало да организира ежемесечно отчитане и
събиране на изразходвани ел. енергия и вода от наематели и собственици на
обекти при „Пазар на производителите - Кърджали“ ЕАД, както и свързването
на наемателите към вътрешна електрическа мрежа /електрически табла/ и
тяхното поддържане. Такава еднородна, близка или сходна трудова функция
не е налице за длъжността **********.
Основните длъжностни задължения за длъжността ********** са
събиране на плащания по просрочени задължения, което включва посещаване
на място или организиране на писмено уведомяване на клиенти с цел събиране
на пари или уреждане на закъснели плащания. При посещаване на място и
плащане на тези просрочени задължения служителят следва да издава
фискални бонове и фактури за събраните суми, респ. ежедневно да отчита
събраните суми в касата на дружеството. Разликата с длъжностното
задължение на ***** е, че се събират просрочени задължения, което може да
стане и чрез писмено уведомяване на клиенти, а не се събират ежедневни и
месечни наеми от обектите, още повече да се организира ежемесечно
отчитане и събиране на изразходвани ел. енергия и вода от наематели и
собственици на обекти, свързването към вътрешна електрическа мрежа
/електрически табла/ и тяхното поддържане. Задълженията на **********
свързани със събиране на плащания по просрочени задължения включват и
изготвяне на отчети, включително за събраните суми и водене на отчетност и
досиета във връзка със събирането на дълговете, както и препоръчването на
правни действия или прекратяването на услугата, когато плащането не може
да бъде получено по друг начин. Тези описани последващи длъжностни
задължения за длъжността ********** са функция на основното задължение
за събиране на просрочени задължения чрез физическо посещение или чрез
писмено уведомление на клиентите просрочили задълженията си.
7
Сравнението на длъжностите ***** и ********** обуславят извода, че
основните длъжностни задължения на втората са функция на първата
длъжност следствие на неплащането на ежедневните и месените наеми на
обекти и маси собственост на ответника, както и на задълженията за ел.
енергия и вода от наематели и собственици на обекти при „Пазар на
производителите - Кърджали“ ЕАД.
По отношение на единствено съвпадащото длъжностно задължение за
двете длъжности - събиране на месечни наеми от микропазара **** следва да
бъде посочено, че това съвпадение най-вероятно се дължи на факта, че
длъжностната характеристика за длъжността ***** е от 06.01.2017 г., а тази за
длъжността ********** е от 19.09.2012 г. Следва да се посочи, че длъжностно
задължение за събиране на месечни наеми от микропазара „*****“ е посочено
и в представените длъжностни характеристики за длъжността ********** от
20.12.2013 г. и 31.03.2014 г. и ***** от 01.01.2016 г.
По отношение на трудовите функции на длъжността ***** присъщи за
частта ***включващи; организиране на снабдяването, съхранението и
отпускането на стоки и материали, инвентар, обзавеждане, работни облекла и
канцеларски принадлежности, носене на материална отговорност за липси и
контролиране на състоянието и поддържането на всички дълготрайни
материални активи, следва да се посочи, че не са налице такива еднородни,
близки или сходни с трудовите функции за длъжността **********.
Изводът на настоящия състав е, че съкратената длъжност, която е заемал
ищецът ***** не е била сходна и/или еднаква с длъжността ********** или с
друга с еднородни, близки или сходни трудови функции към датата на
прекратяване на трудовия договор, което да е обусловило извършването на
подбор по чл. 329 от КТ от работодателя, поради което възражението на ищеца
в тази връзка е неоснователно.
Следва да се прецени и дали е налице реално съкращаване на щатната
длъжност, заемана от ищеца. Основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.2
КТ в хипотезата „съкращаване на щата“, което се преценява винаги с оглед
заеманата от уволнения работник или служител конкретна трудова функция, е
приложимо само когато съкращаването на щата е реално, т.е. когато не само е
премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е
престанала да съществува като съществено съдържание на отделна длъжност
/така Решение №13/04.04.2017 по дело №2239/2016 на ВКС, ГК, III г.о. /. От
доказателствата по делото се установява, че трудовите функции на
длъжността ***** след прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца,
не са вменявани на друго лице. Фиктивно би било съкращаването на щата,
когато част от трудовите задължения на премахнатата длъжност са запазени в
новосъздадена длъжност, без да са комбинирани с нови съществени за тази
длъжност трудови задължения. Фиктивно е съкращаването на щата и когато
функциите на съкратената длъжност се прехвърлят към една или повече
съществуващи вече длъжности, за които те се превръщат в основни, без
наличието на други съществено различаващи се задължения и отговорности.
Настоящият случай не попада в никоя от тези хипотези. Следва да се посочи
още един път, че преценката по целесъобразност на работодателя да промени
щата, освен че не подлежи на съдебен контрол, не следва да се обсъжда и в
контекста на оспорената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на посоченото основание, която промяна следва по време
релевантаната по делото. Това обуславя извода за неоснователност на
8
твърдението на ищеца за сравняване на съкратената му длъжност ***** с
длъжността ***** посочена в разписанието на длъжностите и основните
заплати в дружеството ответник в сила от 25.11.2024 г. и от 01.01.2025 г. В
допълнение следва да се посочи, че не е налице сходство, еднаквост или
близост в основните длъжностни задължения за двете длъжности, което да
обуславя евентуалното фиктивно съкращаване на длъжността *****.
Съкращението е реално, тъй като е премахната длъжността, а не е сменено
наименованието й и не е запазен характерът й. Очевидно е предприет нов
метод на плащане от наемателите на ответника, което изключва ежедневното и
месечно събиране на наемите и свързаните с това издаване на фактури и
касови бонове и ежедневен отчет в касата на дружеството, както и
ежемесечното отчитане и събиране на ел. енергия и вода от наемателите, като
характерни трудови функции на съкратената длъжност.
Законността на извършеното уволнение обуславя неоснователност и на
исковете по чл.344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ за възстановяване на предишната
работа и за присъждане на обезщетение за оставане без работа, в резултат на
уволнението, предвид техния обусловен характер от иска за отмяна на
уволнение, поради което същите следва също да се отхвърлят.
По разноските:
Предвид обстоятелството, че ищецът е освободена от заплащане на такси
и разноски за производството на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 359 КТ,
същият не дължи заплащането им на Районен съд-Кърджали, независимо от
изхода на делото. Ищецът обаче не е освободена от заплащане на останалите
разноски на ответника, свързани със заплатен от същия адвокатски хонорар.
При отхвърляне на исковете ищецът дължи на ответника тези разноски.
Ответникът е претендирал разноски за настоящата инстанция за адвокатски
хонорар в размер на 1320 лева с ДДС (1100 без ДДС), за което е представил
списък на разноските и доказателства за плащане на сумата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ обективно кумулативно предявените
от ищеца С. М. Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Кърджали, ***** против
„Пазар на производителите-Кърджали“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Марица“ № 7, представлявано от
изпълнителния директор Р.В., искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 КТ вр. чл.225, ал. 1 КТ:
- за признаване за незаконно и отмяна на уволнението със Заповед №
129/04.11.2024 г. на изпълнителния директор Р.В. на „Пазар на
производителите-Кърджали“ ЕАД, ЕИК ********* за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 от Кодекса на труда поради съкращаване на щата на длъжността *****,
заемана от ищеца С. М. Е., ЕГН **********;
- за възстановяване на предишната длъжност, заемана от ищеца - *****
при „Пазар на производителите-Кърджали“ ЕАД, ЕИК *********;
- за присъждане на обезщетение за оставане без работа в следствие на
уволнението в размер на 5662,48 лева за шест месеца, считано от 05.12.2024 г.
9
до 05.05.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал. 3 ГПК, С. М. Е., ЕГН **********, с
адрес: гр. Кърджали, ***** ДА ЗАПЛАТИ на „Пазар на производителите-
Кърджали“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Кърджали, ул. „Марица“ № 7, представлявано от изпълнителния директор
Р.В., сумата 1320 лева с ДДС (1100 без ДДС), представляваща направени от
ответника разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Кърджали
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
10