РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. ***, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Станислава М. Цонева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200252 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.“***“ №
***, представлявано от управителя Х. Ю. Н., е обжалвал наказателно постановление № НП
*** от 11.06.2025 год. на зам.кмета на Община ***, с което за извършено нарушение по
чл.3б, ал.1, т.1 и на осн. чл.45 от Наредба за обществения ред в Община *** му е наложено
наказание имуществена санкция в размер от 1000.00лв.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – зам.кмета на Община ***, редовно призован, чрез
процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и отправя
молба към съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД било със седалище и адрес на управление
гр.***, ул.“***“ № 18 и законен представител – управителя Х. Ю. Н..На 02.01.2013 г. същото,
в качеството на наемател, сключило договор за наем на недвижим имот с „*** ЕООД гр.***,
в качеството му на наемодател, по силата на който последното предоставило на
дружеството-жалбоподател недвижим имот – ресторант, намиращ се в гр.***, ул.“*** №
***.На 14.08.2023 г. от Кмета на Община *** било издадено Удостоверение № *** за
утвърдена категория две звезди на обект „***“, находящ се във въпросният недвижим имот,
предмет на договора за наем.На 08.07.24 г. от страна на представляващият дружеството-
жалбоподател било подадено Заявление за издаване на Разрешение за удължено работно
време на посоченият по-горе обект.На 26.09.24 г. от кмета на Община *** било издадено
Разрешение за удължено работно време на процесният търговски обект.Същевременно на
04.09.24 г. от страна на представляващият дружеството-жалбоподател, в качеството му на
възложител, бил сключен договор с „***“ ЕООД гр.***, в качеството му на изпълнител.По
1
силата на този договор, възложителят възлагал на изпълнителя да извършва физическа,
невъоръжена охрана, чрез пост за охрана и охранители на фирмата по свой избор и
преценка, за дните: петък и събота, за времето от 23:00 часа до 05:00 часа на обект –
ресторант-бар „***“, находящ се на посочения по-горе адрес.В договора е посочено, че на
обекта ще се осъществява пропускателен режим и няма да се извършва видеонаблюдение и
мониторинг контрол.По силата на договора, охраната на обекта се поемала от изпълнителя,
считано от 07.09.24 г.На същата дата бил сключен и анекс № 1 към въпросният договор, по
силата на който чл.1 от договоря се променял, като изпълнителят приема да извърши охрана
на обект: бар-клуб „***“.Със Заповед № *** от 09.05.25 г. на кмета на Община *** било
възложено на свид.К. И. Д. – инспектор при Общински *** на Община *** и свид.Р. Т. К. –
специалист „Организатор автотранспорт“ на Община ***, да извършат проверка на място в
обект Бар-Клуб „*** ***“, за спазване на изискванията на Закона за туризма, Наредбата за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране
на стаи за гости и апартаменти за гости, Наредба № 1 за обществения ред в община ***,
както и други приложими закони и подзаконови нормативни актове.Проверката било
възложено да се извърши в периода от 09.05.25 г. до 11.05.25 г., включително през нощта.Със
заповедта служителите били оправомощени да съставят актове за констатирани нарушения, а
след приключване на проверката да представят доклад за изпълнението.По повод
възложеното им с посочената заповед, на 10.05.25 г. свид.Р. К. и свид.К. Д., съвместно със
служители на РУ МВР – ***, сред които и свид.Х. П. Х.в и свид.Т. И. Т. – инспектор ДПК и
ПДРСПБЗН гр.***, извършили проверка на посоченият обект.За резултатите от проверката
бил съставен Констативен протокол от същата дата.В протокола е отразено, че в 01:58 часа
извършили проверка в обекта, като в бара били установени 60 човека посетители, при
издадено Разрешително № *** от Община *** за 50 места.Входа бил блокиран от служители
на РУ *** до уточняване на точната бройка на хората в заведението.В протокола е посочено,
че това съставлява нарушение на чл.208, ал.1 във вр. с чл.167 във вр. с чл.166, ал.1, т.2, б.“е“
от Закона за туризма.Отразено е също така, че заведението не е оборудвано с необходимите
технически средства за откриване на хладно, огнестрелно или друго оръжие, като по този
начин е нарушен чл.3б, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***.Посочено
е, че не са разположени камери, в режим на зарписване, за постоянно, вътрешно
видеонаблюдение, обхващащ целия обект и прилежащите му входове и изходи, като по този
начин е нарушен чл.3б, ал.1, т.2 от същата наредба.Протокола бил подписан от посочените
по-горе свидетели.Междувременно, по време на извършване на проверката, бил извикан
управителя на дружеството-жалбоподател, с когото бил проведен разговор, и който
потвърдил пред проверяващите, че обекта не разполага с необходимите технически средства
за откриване на хладно, огнестрелно или друго оръжие.Същевременно същият бил поканен
да се яви в сградата на Община ***, за да му бъде съставен АУАН.
На 13.05.2025 год. свид.К. И. Д., в присъствието на свид.Р. Т. К. и свид.Х. И. Б. –
инспектор в звено „***“ при Община ***, съставил против дружеството-жалбоподател
„***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.“***“ № 18, представлявано от
Х. Ю. Н. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ***, за това, че на
10.05.2025 год., в 01.55 часа / събота /, в гр.***, ул.“*** № ***, се извърши съвместна
проверка от служители на Община ***, РУ-*** и РСПБЗН гр.*** на бар-клуб „***
***“.Дейността в *** „*** ***“ се осъществява от „***“ ЕООД, по силата на договор за наем
на недвижим имот от 02.01.2023 г., сключен със собственика на недвижимия имот „***
ЕООД, ЕИК ***.Проверката се осъществява във връзка с текущ контрол по спазване
разпоредбите на Наредба № 1 за обществения ред в община ***, изискванията на Закона за
туризма и Наредбата за изискванията към категоризираните места за настаняване в
заведения за хранене и развлечения.В 01:58 ч. входа на заведението беше блокиран от
органите на РУ – *** до уточняване точната бройка на посетителите в *** „***
***“.Проверяващите констатираха:
- В *** „*** ***“ се установиха 60 бр. посетители, при издадено разрешително № ***
от Община *** за 50 места, което представлява нарушение на чл.208, ал.1 във вр. с чл.167
във вр. с чл.166, ал.1, т.2, б.“е“ от Закона за туризма;
- Заведението не е оборудвано с необходимите технически средства за откриване на
хладно, огнестрелно оръжие, което представлява нарушение на чл.3б, ал.1, т.1 от Наредба №
1 за обществения ред в община ***;
- Не са разположени камери в режим на записване, за постоянно вътрешно
видеонаблюдение, обхващащ целия обект и прилежащите му входове и изходи, което е
2
нарушение на чл.3б, ал.1, т.2 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***.
За извършената проверка има издаден Констативен протокол с изх. № ДЗ-03-
03.48/13.05.2025 г., подписан от служители на Община ***, РУ-*** и РСПБЗН гр.***.
В заключение констатирани са нарушения на разпоредбите на чл.208, ал.1 във вр. с
чл.167 във вр. с чл.166, ал.1, т.2, б.“е“ от Закона за туризма и чл.3б, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба
№ 1 за обществения ред в община ***.Препис от така съставения АУАН бил връчен на Х.
Н., в качеството му на управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател на същата
дата – 13.05.2025 г.След запознаване със съдържанието му същият не е направил
възражения.Възражения от негова страна не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на зам.кмета на Община *** с № НП *** от 11.06.2025 год. против „***“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.“***“ № 18, представлявано от Х. Ю.
Н. – управител на *** „*** ***“.В него административно-наказващият орган / АНО / изцяло
е преповторил констатациите и изводите на актосъставителя.Посочил е, че при съставяне и
връчване на АУАН управителят на дружеството-жалбоподател не е направил възражения и
обяснения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили допълнителни писмени
възражения и/или обяснения.В заключение административно-наказващият орган е приел, че
дружеството-жалбоподател виновно е нарушило разпоредбата на чл.3б, ал.1, т.1 от Наредба
№ 1 за обществения ред в община ***, за което му е наложил наказание по реда на чл.45 от
Наредбата – имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите К. И. Д., Р. Т. К., Х. И. Б., Х. П. Х.в и Т. И. Т. и писмените доказателства –
АУАН № 39/25 от 13.05.2025 год.; № НП *** от 11.06.2025 год.; Разписка за връчване на НП;
Заповед № *** от 15.11.2019 год. на Кмета на Община ***; Констативен протокол от
10.05.25 г.; Заявление за издаване на разрешение за удължено работно време; Удостоверение
за категоризация на обект № 626; Сертификат за контрол от акредитираща лаборатория;
Договор за охрана и анекс към него; Договор за наем на недвижим имот; Протокол №
10/25.09.24 г.; Разрешение за удължено работно време и Заповед № *** от 09.05.2025 г. на
кмета на Община ***.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на дружеството-
жалбоподател на 20.06.2025 год.Жалбата е заведена в деловодството на Община *** на
30.06.2025 год., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, предвид заеманото от него длъжностно качество,
разпоредбата на чл.52 от Наредбата и представеното заверено копие от Заповед № *** от
15.11.2019 год. на Кмета на Община ***.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за
това по силата на чл.49 от Наредбата, предвид заеманото от него длъжностно качество и
представеното заверено копие от Заповед № *** от 09.05.2025 г. на кмета на Община ***.
В АУАН актосъставителят е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл.208, ал.1 във
вр. с чл.167 във вр. с чл.166, ал.1, т.2, б.“е“ от Закона за туризма и чл.3б, ал.1, т.1 и т.2 от
Наредба № 1 за обществения ред в община ***.В издаденото в последствие въз основа на
него НП АНО също е приел, че са нарушени посочените от актосъставителя разпоредби на
ЗТ и Наредба № 1 за обществения ред в община ***.Административно-наказващият орган
на осн. чл.22, ал.5 от ЗМСМА във вр. с чл.45 във вр. с чл.3б, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за
обществения ред в община *** и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложил на дружеството-
жалбоподател наказание имуществена санкция.Съгласно разпоредбата на чл.3б, ал.1, т.1 от
Наредба № 1 за обществения ред в община ***: „Собствениците /наемателите, ползвателите/
на заведенията за развлечения, казина, бинго и игрални зали, нощни клубове, дискотеки,
нощни барове, бар, вариетета и пиано барове, притежаващи разрешение за удължено
работно време, съгласно чл.3а, ал.2 от настоящата Наредба и посочени в Наредба за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране
на стаи за гости и апартаменти за гости са длъжни: 1. Да организират контролно-
пропускателния режим в заведенията с оглед недопускане на лица с огнестрелно, газово и
хладно оръжие, както и предмети, които могат да се използват за оръжие, като оборудват
3
заведенията с необходимите технически средства за откриване на хладно, огнестрелно или
друго оръжие”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.45 от Наредбата е наложил на
дружеството-жалбоподател наказание имуществена санкция в размер на
1000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „На нарушителите на тази наредба на
основание чл. чл.22, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
се налага „глоба от 50 до 5 000 лева за физически лица, а за едноличните търговци и
юридическите лица имуществена санкция от 1000 до 50 000 лева“, освен ако извършеното
нарушение не представлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и за него не е
предвидено по-тежко наказание от по-висок нормативен акт“.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата се
излага твърдение, че НП незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.
В жалбата се излага твърдението, че е допуснато съществено нарушение при издаване
на НП, тъй като в обстоятелствената му част наказващият орган е описал три нарушения на
различни нормативни актове, а само за едно от тях има произнасяне от негова страна, поради
което е налице незаконосъобразност на същото.
Съдът споделя напълно твърдението на жалбоподателя, че в хода на административно-
наказателното производство е било допуснато процесуално нарушение, което е от
категорията на съществените и представляват самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не се съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, които са
задължителни реквизити съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.Както в обстоятелствената част на акта, така и в издаденото въз основа на него НП,
актосъставителят, а в последствие и АНО, са приели, че дружеството-жалбоподател е
осъществило три отделни нарушения, а именно на разпоредбите на чл.208, ал.1 във вр. с
чл.167 във вр. с чл.166, ал.1, т.2, б.“е“ от Закона за туризма, на чл.3б, ал.1, т.1 и на т.2 от
Наредба № 1 за обществения ред в община ***.Описанието на всяко едно отделно
нарушение се съдържа и в АУАН, и в обжалваното НП, като са посочени и нарушените
правни норми.
Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.Цитираната
разпоредба урежда случаите на извършени множество административни нарушения от едно
лице - с едно (в идеална съвкупност) или отделни (в реална съвкупност) деяния.И при двата
вида съвкупност законът предвижда налагане на отделни наказания за всяко извършено
нарушение и отделно изпълнение на всяко от наложените наказания.Налагането с НП на
едно наказание за описани от фактическа страна множество нарушения представлява
нарушение на чл.18 от ЗАНН и е основание за отмяната му.В настоящия случай на
дружеството-жалбоподател е вменено извършване на три различни нарушения – наличието
в обекта на 60 бр. посетители, при издадено разрешително за 50 места, необорудването на
същия с необходимите технически средства за откриване на хладно, огнестрелно оръжие и
липсата на камери в режим на записване, за постоянно вътрешно видеонаблюдение,
обхващащи целия обект и прилежащите му входове и изходи.Така посочените нарушения не
са квалифицирани поотделно, а като едно общо административно нарушение и в разрез с
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН административно-наказващият орган е наложил едно
наказание глоба, а не отделно наказание за всяко от описаните в обстоятелствената част на
НП нарушения.Както беше посочено по-горе, за всяко нарушение се налага отделно
наказание, като наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко от тях.В конкретния
случай, АНО не е изложил съображенията си относно констатираните в АУАН три
нарушения, конкретно посочени и защо е наложено наказание за едно от тях.Не е ясно какво
е решението на АНО по отношение на другите две нарушения, посочени в АУАН и в НП –
не са извършени ли, няма доказателства за извършването им ли, или някакви други
съображения са налице, поради които не следва да бъде налагано наказание за тези
нарушения, но те не са известни нито на нарушителя, нито на съда.Като не е наложил
отделни наказания за извършените три деяния, квалифицирани като едно административно
нарушение, АНО е издал незаконосъобразно НП.След като в случая е наложено само едно
административно наказание „имуществена санкция”, то не може да се установи за кое точно
нарушение е наказано дружеството, посочено за нарушител в АУАН и НП.Принципа на чл.
4
23-25 от НК за кумулиране на наложените наказания в случая е неприложим.Допуснатото
нарушение на чл.18 от ЗАНН е от категорията на съществените такива, защото не дава
възможност на наказаното лице да разбере за кое точно нарушение му се налага
административното наказание, а от друга страна води до невъзможност на съда да извърши
адекватна преценка относно законосъобразността на наказателното постановление и винаги
води до незаконосъобразност на крайния акт – издаденото НП.Това процесуално нарушение
прави напълно неясна волята на наказващия орган за кое точно от описаните
административни нарушения е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател и
води до нарушаване правото му на защита.
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1, ал.2, т.1 и ал.3, т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 100.19 от 11.06.2025 г. на зам.кмета на Община
***, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.“***“
№ 18, представлявано от Х. Ю. Н. – управител на *** „*** ***“, за извършено нарушение по
чл.3б, ал.1, т.1 и на осн. чл.45 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 / хиляда / лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5