№ 4800
гр. София, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110203734 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Т. М. чрез Адвокатско дружество "Д., М.,
И.", представлявано от адв П. М. от САК, против Наказателно постановление
2023
№ 11-01-912/06.02.2024 г., издадено от Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 254, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5
000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП.
Срещу НП, в законоустановения срок, е подадена жалба от
санкционираното лице, с която се прави искане за отмяна на така издаденото
НП. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Релевират се доводи за липса на осъществено от обективна страна
административно нарушение, като се изтъква, че дори и такова да е било
извършено от жалбоподател, то същото е следвало да се квалифицира като
нарушение на чл. 112, ал. 8 от ЗОП. Сочи се, че жалбоподателят не е субект на
административното нарушение, тъй като няма качеството възложител на
обществена поръчка по смисъла на чл. 5 от ЗОП, а за такъв следва да се счита
министърът на младежта и спорта. Сочи се, че жалбоподателят се явява
оправомощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП (в редакцията,
действаща към датата на съставяне на АУАН), а посочените в НП
санкционната разпоредба на чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП предвижда
отговорност за възложителя на обществени поръчки. Твърди се, че съществува
невъзможност да се ангажира отговорност и на основание чл. 259 ЗОП, тъй
като въпросната разпоредба е претърпяла промяна през декември 2023 г., след
1
която дата законодателят е предвидил възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност не за оправомощени лица, а за лица
с делегирани правомощия, каквито функции жалбоподателят не притежавал.
Накрая се излагат и съображения, че са налице основания процесният случай
да се квалифицира като маловажен и да се приложи разпоредбата чл. 28 от
ЗАНН, като се изтъква, че процесното нарушение е извършено за първи път,
същото е било констатирано от органите близо три години след извършването
му и от него не са настъпили вреди. С тези въображения се иска отмяна на НП
и се претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. М., която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения и искания. В допълнително представени писмени бележки
излага подробни съображения по същество.
Въззиваемата страна – Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, редовно призована, представлява се от юрк. Я., която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение. В депозирани писмени бележки излага подробни
съображения по съществото на правния спор.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал,
поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира от фактическа страна
следното:
Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Васил Левски"
№ 75. Същото попада в обхвата на държавната финансова инспекция като
бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция.
Организацията, дейността, структурата, функциите и числеността на
персонала на Министерство на младежта и спорта се определят с Устройствен
правилник (УП) на Министерство на младежта и спорта, приет с ПМС № 142
от 08.07.2013 г. (обн. ДВ, бр. 62 от 12.07.2013 г., в сила от 03.07.2013 г., изм. и
доп. ДВ, бр. 46 от 19.05.2020 година).
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерство на
младежта и спорта /УП/, министърът на младежта и спорта е централен
едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва, организира,
координира и контролира осъществяването на държавната политика в
областта на младежта и спорта. Според чл. 4, т. 35 от УП министърът
упражнява правомощията си в съответствие с Конституцията и в изпълнение
на международните договори и законите на страната, като има качеството на
възложител на обществени поръчки в рамките на своята компетентност.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки и
било вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с партиден номер:
01981.
2
Съгласно справка с изх. № 07-00-60/13 от 04.04.2023 г. за отговорните
длъжностни лица при Министерство на младежта и спорта, министър на
младежта и спорта, в периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. е бил КрА. К.К..
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.
Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. КрА. К. - министър на младежта и
спорта, оправомощил жалбоподателя А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта, да организира и възлага обществени
поръчки, провеждани в министерството, чрез приложимите процедури по чл.
18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени
лица по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира
предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява
документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата
им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода
на процедурите, и да сключва договорите за възлагане на обществени
поръчки.
Съгласно справка с изх. № 07-00-60/15 от 04.04.2023 г. за лицата по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, представляващи Министерството на младежта
и спорта, жалбоподателят М. е заемал длъжността главен секретар посоченото
министерство, в периода от 26.05.2017 г. до 20.04.2021 г.
Със заповед № ФК-10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ,
изменена със заповед № ФК-10-358/09.05.2023 г. и заповед № ФК-10-
450/08.06.2023 г., същият възложил извършването на финансова инспекция на
Министерството на младежта и спорта с предмет: проверка за
законосъобразност относно спазването на нормативни актове, уреждащи
бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, както и
нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с
финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно
посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00-116/23.12.2020
г., сключен между Министерство на младежта и спорта и ДЗЗД "**********" с
предмет - извършване на СМР на обект: "Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Национална финансово-стопанска
гимназия, гр. София". Извършването на финансовата инспекция било
възложено на екип от финансови инспектори, сред които и свидетеля Г. Т..
В хода на извършената финансова инспекция било установено, че с
Решение с изх. № РД-16-161/20.11.2020 г. (изпратено и публикувано в РОП,
част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, на 20.11.2020 г. с № D74033)
жалбоподателят А. М., в качеството на главен секретар на Министерство на
младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към
Национална финансово-стопанска гимназия, гр. София”, с прогнозна стойност
1 000 000 лв. без ДДС. Процедурата била открита на основание чл. 178, ал. 1
от ЗОП, с обект на поръчката „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, и с
вид на процедурата - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от
3
ЗОП.
Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства чрез
използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с
разпоредбата на чл. 39а от ЗОП, като бил осигурен неограничен, пълен,
безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0068.
Прогнозната стойност на обществената поръчка - 1 000 000 лв. без ДДС
попада в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно
който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично
състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато обществените
поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. без ДДС до
10 000 000 лв. без ДДС.
Чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП е предоставен неограничен,
пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за обществената поръчка, в
съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗОП.
В определения от възложителя срок за получаване на оферти - до 23:59
часа на 01.12.2020 г., били получени шест оферти, както следва: 1. №
OF199266/27.11.2020 г., 16:34 ч., от участника „*********” ЕООД; 2. №
OF202794/30.11.2020 г., 16:28 ч., от участника „***********” ЕООД; 3. №
OF202348/30.11.2020 г., 17:45 ч., от участника ДЗЗД „**********”; 4. №
OF200177/01.12.2020 г., 10:24 ч., от участника „********” ДЗЗД; 5. № OF
199299/01.12.2020 г., 12:49 ч., от участника „*********” ЕООД; 6. №
OF205128/01.12.2020 г., 21:50 ч., от участника „*********” ЕООД.
На основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на
младежта и спорта, със заповед № РД-16-177/02.12.2020 г. назначил комисия
за разглеждане, оценка и класиране на офертите, съставена от председател и
четирима членове, като били определени и двама резервни членове. В
заповедта било определено комисията да приключи работата си в срок до
изтичане на срока на валидност на офертите.
Работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите
била обективирана в Протокол № 1/03.12.2020 г. и Протокол № 2/14.12.2020 г.,
като комисията предложила на възложителя да избере за изпълнител
класирания на първо място участник ДЗЗД „**********”. На 14.12.2020 г.
жалбоподателят М. утвърдил изготвения от комисията Протокол №
2/14.12.2020 г., към който бил приложен Протокол № 1/03.12.2020 г.
С Решение № РД-16-191/14.12.2020 г. на жалбоподателят А. М. — главен
секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, било обявено класирането на участниците в
обществената поръчка, както следва: 1. първо място - ДЗЗД "**********"; 2.
второ място - "********" ДЗЗД. За изпълнител на обществената поръчка бил
определен класираният на първо място участник ДЗЗД "**********", а
4
останалите участници били отстранени от участие в процедурата с посочени
мотиви за това.
На 14.12.2020 г. Решение № РД-16-191/14.12.2020 г. било изпратено на
участниците и било получено от тях чрез ЦАИС ЕОП, като на същата дата
било публикувано в РОП и профила на купувача на Министерство на
младежта и спорта, поддържан на ЦАИС ЕОП.
На 23.12.2020 г., преди изтичане на установения в чл. 112, ал. 6 от ЗОП
14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител,
между Министерство на младежта и спорта, представлявано от А. Т. М. -
главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на
министъра на младежта и спорта, и ДЗЗД "**********", представлявано от
В.Е. - представляващ ДЗЗД, бил сключен договор № 23-00-116/23.12.2020 г. с
предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Национална финансово-стопанска гимназия, гр. София”, подробно
описани в Техническа спецификация - Приложение № 1, неразделна част от
договора. Било предвидено същият да влезе в сила от датата на сключването
му, а срокът за изпълнение на строителството бил 56 дни, но не повече от 12
месеца, както следва: 1. срок за изпълнение на адаптиране на проекта - 2
календарни дни, считано от сключването на договора; 2. срок за изпълнение
на строителството - 54 календарни дни, считано от откриването на
строителната площадка. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на
инженеринга възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена
в размер на 998 729,69 лева без ДДС или 1 198 475,63 лева с ДДС. Във връзка
със заплащането на сумата по договора, на 23.12.2020 г. изпълнителят ДЗЗД
"**********" издал фактура на стойност 1 198 475,63 лева с ДДС, а
дължимата сума била заплатена от Министерство на младежта и спорта с
бюджетно платежно нареждане от 29.12.2020 г.
В хода на инспекцията било констатирано също, че определеният за
изпълнител участник не бил единственият заинтересован, както и че
процесният договор не бил сключен въз основа на рамково споразумение,
предвид което не била налице правна възможност за сключване на договора
преди изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите
участници за решението за определяне на изпълнител. Проверяващите органи
установили, че участникът „***********” ЕООД е подал жалба срещу
Решението за определяне на изпълнител, във връка с което била образувана
преписка № КЗК-48/2021 г. при КЗК, като с Решение № 259 от 18.03.2021 г.
КЗК оставила жалбата без уважение.
Предвид така установеното, на 10.08.2023 г. в присъствието на двама
свидетели - А.П. и И.Й., и на жалбоподателя, свидетелят Г. К. Т. - главен
финансов инспектор в „Първи” отдел на дирекция „Инспекционна дейност”
при АДФИ съставил АУАН № 11-01-912/10.08.2023 г., срещу жалбоподателя
А. М., за извършено административно нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП,
изразяващо се в това, че на 23.12.2020 г., в гр. София, в Министерство на
5
младежта и спорта, жалбоподателят М. - главен секретар на Министерство на
младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на КрА. К. - министър на
младежта и спорта, след проведена процедура „публично състезание” за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Национална финансово-стопанска
гимназия, гр. София”, е сключил договор № 23-00-116/23.12.2020 г. с
определения изпълнител ДЗЗД "**********", преди изтичането на 14-дневния
срок от уведомяването на заинтересованите участници за Решение № РД-16-
191/14.12.2020 г. за определяне на изпълнител, с което за изпълнител на
обществената поръчка е определен класираният на първо място участник
ДЗЗД "**********". Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите и
жалбоподателя, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и
му бил връчен препис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на
жалбоподателя били депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на АУАН № 11-01-912/10.08.2023 г., на 06.02.2024 г.
административнонаказващият орган - Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, при идентичност на фактическите констатации и след
като приел подадените писмени възражения за неоснователни, издал
2023
процесното наказателно постановление № 11-01-912/06.02.2024 г., с което,
на основание чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5
000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства – показанията на свидетеля Г. К. Т. – актосъставител, както и
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: заповед № ФК -
10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ, заповед № ФК - 10-
358/09.05.2023 г. на Директора на АДФИ, заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г.
на Директора на АДФИ; договор за възлагане на обществена поръчка;
решение; документация; обявление; заповед № РД-09- 334/26.05.2017 г.;
справки; фактура; бюджетно платежно нареждане; жалба до КЗК; Решение на
КЗК и останалите приобщени по делото писмени материали.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т., които изцяло
кореспондират на писмените доказателства. Същият е участвал в извършване
на финансовата инспекция на Министерство на младежта и спорта, като в
съдебно заседание съобщава констатираните в хода й фактически
обстоятелства. От показанията му се установяват и обстоятелствата по
съставяне на АУАН. Заявеното от свидетеля Т. се подкрепя по категоричен
начин от писмените доказателства. Съдът прецени и писмените доказателства
като съответни на гласните доказателствени средства, непротиворечиви и
еднопосочни, поради което им даде вяра. Следва да се посочи и че
жалбоподателят не оспорва така установената фактическа обстановка, а
изразява несъгласие с правните изводи на актосъставителя и наказващия
орган.
6
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
АУАН и НП са компетентни административни органи съгласно чл. 261 ал. 1 и
ал. 2 ЗОП и видно от заповед № ЗМФ - 454/21.06.2023 г., издадена от
Министъра на финансите. При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 261 ал. 1 ЗОП и чл.
34 ЗАНН, както и изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, за неправилна
квалификация на административното нарушение по чл. 112, ал. 6 от ЗОП,
вместо по чл. 112 ал. 8 от ЗОП. Посочените разпоредби уреждат различни
състави на административни нарушения - чл. 112 ал. 6 от ЗОП предвижда, че
възложителят сключва договора в едномесечен срок след влизането в сила на
решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е
допуснато предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане
на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. От
своя страна разпоредбата на чл. 112 ал. 8 от ЗОП му забранява да сключи
договор с избрания изпълнител преди влизането в сила на всички решения по
процедурата, освен ако не са налице предвидените в разпоредбата
изключения. С обжалваното наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
това, че процесният договор е сключен преди изтичането на 14-дневния срок
от уведомяване на заинтересованите кандидати за същото решение, поради
което нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 112, ал. 6
ЗОП. Действително, в наказателното постановление е допуснато процесуално
нарушение, като не е посочена разпоредбата на чл. 259 ЗОП, която предвижда,
че в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 ЗОП наказанията по чл. 247 - 256 ЗОП се
налагат на определеното длъжностно лице. Допуснатото нарушение обаче не е
съществено, тъй като не е ограничило правото на защита на жалбоподателя. И
в АУАН, и в НП, изрично е посочено, че отговорността му е ангажирана като
длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, като е посочена и заповедта, с която
министърът на младежта и спорта като възложител на обществени поръчки му
е делегирал правомощията си във връзка с организирането и провеждането на
обществени поръчки. Ето защо съдът намери, че и този порок на
7
наказателното постановление може да бъде отстранен чрез изменение на
наказателното постановление в частта относно правното основание за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
което бъде изменено от посочената в обжалваното наказателно постановление
норма на чл. 254, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г. ) в такова по чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в редакцията й, в сила от
16.02.2016 г.).
По изложените съображения съдът не констатира в предсъдебната фаза
на административнонаказателното производство да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че същият не е субект
на нарушението, предвид санкционната норма на чл. 254, ал. 2 от ЗОП.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на обществени
поръчки по см. на чл. 5 ал. 2 т. 4 от ЗОП. От писмените доказателства се
установява, че през процесния период министър на младежта и спорта е бил
КрА. К.К., като жалбоподателят А. Т. М. заемал длъжността "главен секретар"
на Министерство на младежта и спорта. Съгласно чл. 6, т. 4 от Устройствения
правилник на министерството на младежта и спорта министърът може да
възложи на главния секретар свои правомощия на възложител на обществени
поръчки. От писмените доказателства се установява, че със Заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г. КрА. К. - министър на младежта и спорта, определил
жалбоподателя М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта,
да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в министерството
чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава Двадесет и
шеста от ЗОП, включително да организира предварителните действия по
подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава
комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и
обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите, и да
сключва договорите за възлагане на обществени поръчки. Съгласно чл. 7 ал. 1
от ЗОП (редакция в сила от 01.01.2020 г.) възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.
Т. е. разпоредбата на ал. 1 на чл. 7 от ЗОП урежда хипотезата на делегиране на
правомощия. Съгласно ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС "Делегирането
представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен
случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на
горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията
си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава
административни актове въз основа на това специално овластяване от органа,
в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не
запазва за постоянно делегираното правомощие. Обикновено делегацията е
продиктувана от фактическата невъзможност по-горният орган да реагира
своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на
територията на по-голям район или цялата страна..." Ето защо в настоящия
8
случай е налице именно хипотеза на делегиране на правомощия. Доколкото
разпоредбата на чл. 259 от ЗОП предвижда, че в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2
ЗОП наказанията по чл. 247 - 256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно
лице, то не остава съмнение, че жалбоподателят в случая е имал такова
качество и се явява надлежен субект на процесното административно
нарушение.
Съдът намери, че от доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят А. Т. М. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна, административното нарушение по чл.
112 ал. 6 от ЗОП.
На първо място се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят М., в
периода от 26.05.2017 г. до 20.04.2021 г. е заемал длъжността главен секретар в
Министерството на младежта и спорта, а съгласно заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и спорта КрА. К. (публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП), на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП (в редакцията към ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.), е
бил определен като лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки.
Установи се още, че с Решение с изх. № РД-16-161/20.11.2020 г.
(изпратено и публикувано в РОП, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП, на 20.11.2020 г. с № D74033) жалбоподателят А. М., в посоченото
качество, на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОП, е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка, по вид - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1,
т. 12 от ЗОП, с обект - „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. с предмет:
„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към
Национална финансово-стопанска гимназия, гр. София”, с прогнозна стойност
1 000 000 лв. без ДДС.
Установи се и че с Решение № РД-16-191/14.12.2020 г. на жалбоподателя
А. М. в качеството си на лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, е обявил
класирането на участниците в обществената поръчка и за изпълнител на
същата бил определен класираният на първо място участник ДЗЗД
"**********", а останалите участници били отстранени от участие в
процедурата с посочени мотиви за това, както и че на 14.12.2020 г. посоченото
решение е било изпратено на участниците и е било получено от тях чрез
ЦАИС ЕОП.
Доказа се също така, че в резултат на проведената процедура по
възлагане на обществена поръчка, на 23.12.2020 г., т.е. преди изтичането на
14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител,
жалбоподателят М., като представляващ Министерството на младежта и
спорта, в качеството си на главен секретар на посоченото министерство и
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, е сключил с изпълнителя
ДЗЗД "**********", представлявано от В.Е. - представляващ ДЗЗД, процесния
договор за обществена поръчка № 23-00-116/23.12.2020 г. С това
жалбоподателят А. М. е осъществил състава на административно нарушение
9
по чл. 112, ал. 6 от ЗОП, който забранява сключването на договор за
обществена поръчка преди изтичането на 14-дневен срок от уведомяването на
заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението
за определяне на изпълнител. В случая определеният за изпълнител участник
не бил единственият заинтересован, както и че процесният договор не е бил
сключен въз основа на рамково споразумение, предвид което не е било налице
някое от изключенията, предвидени в разпоредбата на чл. 112, ал. 7 от ЗОП.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл, доколкото жалбоподателят е
съзнавал обществената опасност на деянието, бил е наясно, че разпоредбата
на чл. 112, ал. 6 от ЗОП и че не са налице предвидените в чл. 112, ал. 7 от ЗОП
изключения, но въпреки това е сключил процесния договор за обществена
поръчка преди изтичането на 14-дневния срок от уведомяването на
заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението
за определяне на изпълнител.
Разпоредбите на чл. 112 ал. 8 ЗОП и чл. 112 ал. 6 ЗОП уреждат различни
състави на административни нарушения, поради което не се споделя
възражението на въззивника, че за едно и също нарушение е санкциониран
два пъти. Възможно е с едно деяние да бъдат нарушение и двете разпоредби,
но е възможно и с едно деяние да е нарушена единствено разпоредбата на чл.
112 ал. 6 ЗОП. Най-сетне, законодателят е уредил нарушаването на чл. 112 ал.
6 ЗОП и на чл. 112 ал. 8 ЗОП като самостоятелни административни нарушения
и в разпоредбата на чл. 254 ал. 2 ЗОП, където за всяко от тях е предвидено
налагане на административно наказание.
Съдът намира, че процесното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид,
поради което и не може да се приеме, че в случая са налице основания за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на деянието като
„маловажен случай“, имайки предвид характера и вида обществени
отношения, които са били застрашени в значителна степен чрез извършеното
нарушение. Процесното нарушение е от категорията на "формални
нарушения" (или още "нарушения на просто извършване"), при които няма
изискване за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, като нарушението се явява довършено със
самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения на
физическите и юридическите лица, които са възложители, съответно
длъжностни лица по чл. 7 от ЗОП. По този начин законодателят е въздигнал в
нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на
закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или
неимуществени). Приложението на чл. 28 от ЗАНН (както и чл. 9, ал. 2 от НК
вр. чл. 11 от ЗАНН) не е изключено и при формалните административни
нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или
не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е
застрашило обществените отношения. В конкретната хипотеза обаче,
нарушението на жалбоподателя А. М. е застрашило в голяма степен
обществените отношения, свързани с осигуряването на прозрачност и
10
ефективност при разходването на публичните средства, включително са били
засегнати правата и интересите на другите заинтересовани лица, участници в
процедурата по възлагане на обществена поръчка, в частност правото им да
обжалват решението за обявяване на избрания изпълнител.
Наказващият орган правилно е определил и размера на
административното наказание "глоба". Съгласно чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗОП
(редакция, в сила от 01.03.2019 г.) възложител, който сключи договор в
нарушение на забраната по чл. 112 ал. 6 от ЗОП се наказва с глоба в размер 2
на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
5000 лв. В случая стойността на сключения договор е 1 198 475,63 лева с ДДС,
като 2 % от стойността му възлизат на 23 969,51 лева, т. е. повече от 5000
лева, поради което наказващият орган правилно е наложил глоба в размер на 5
000,00 лева, която съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намалявана.
Не е налице по - благоприятен закон, тъй като разпоредбата на чл. 254,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП (в сила от 22.12.2023 г.) предвижда по-висок размер на
глобата - 2 % от стойността на сключения договор с ДДС, но не повече от 10
000 лева, поради което правилно в съответствие с чл. 3 ал. 1 от ЗАНН
наказващият орган е приложил законът, действал по време на извършване на
нарушението.
Не е налице по-благоприятен закон и с оглед измененията в
разпоредбата на чл. 259 от ЗОП (редакция в сила от 22.12.2023 г.), тъй като и с
измененията от 22.12.2023 г. е предвидено ангажиране
административнонаказателната отговорност на лицето, на което са делегирани
правомощията на възложител на обществени поръчки, каквато хипотеза
именно е налице в настоящия случай.
По изложените съображения съдът прие, че са налице основанията за
изменение на наказателното постановление в частта относно правното
основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на
въззивния жалбоподател.
При този изход на производството на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
право на разноски има наказващият орган, каквато претенция е заявена в
съдебно заседание. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото,
както и обстоятелството, че в производството пред настоящия съд е проведено
едно съдебно заседание, съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение,
което жалбоподателят трябва да заплати на наказващия орган, следва да е в
размер над минималния, но под средния, предвиден в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно - 100 лева.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
2023
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-912/06.02.2024 г.,
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
11
/АДФИ/, с което на основание чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на А. Т. М. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП, като ИЗМЕНЯ същото в частта относно
правното основание за ангажиране административнонаказателната
отговорност от такова по чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП (редакция ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г. ) в такова по чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП
(редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. чл. 259 от ЗОП (в
редакцията, в сила от 16.02.2016 г.).
ОСЪЖДА А. Т. М., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенцията за
държавна финансова инспекция, сумата от 100. 00 /сто/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12