№ 96912
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110106745 по описа за 2022 година
Постъпили са от ищеца *** ЕООД въззивна жалба, частна жалба и молба по чл. 248
ГПК.
Въззивната жалба е в срок, следва да се изпрати на ответната страна за отговор в 2-
седмичен срок.
Относно разноските. Съгласно ГПК първоинстанционният съд може да се произнесе
два пъти относно разноските. Първото произнасяне обикновено е с определение,
съдържащо се в решението, а второто – по молба по чл. 248 ГПК. В случая с
решението от 23.06.2023 г. съдът е пропуснал напълно да се произнесе по разноските.
Поради това с определение № ***/26.06.2023 г. по реда на чл. 247 ГПК е допълнил
решението, като се е произнесъл по разноските. Факт е, че в това определение е
записано, че подлежи на обжалване в 1-седвичент срок. Следва обаче да се посочи, че
искането по чл. 248 ГПК се прави в срока за обжалване. Поради това в срок, на
24.07.2023 г. / дата на подаване по и-мейл/ , в двуседмичен срок от получаване на
решението и определение № ***/26.06.2023 г. на дата 12.07.2023 г., от ищеца ***
ЕООД постъпва относно разноските молба по чл. 248 ГПК /съдържаща се в молба вх.
№ 211049/25.07.2023 г./
С разпореждане от 27.07.2023 г. на ищеца е указано да уточни какво искане прави
относно разноските – дали обжалва определение № ***/26.06.2023 г. или прави искане
по чл. 248 ГПК.
С молба вх. № 220596/03.08.2023 г. в срок ищецът сочи, че поддържа и двете молби, с
които се иска да бъде осъден ответникът да заплати като разноски още 600 лв. адв.
хонорар, за които в определението има изрични мотиви. Съдът намира, че поради
гореизложените мотиви следва да се разгледа молба вх. № 211049/25.07.2023 г. по чл.
248 ГПК, която е допустима. Ищецът твърди, че неправилно съдът е отказал да
присъди още 600 лв. разноски. Молбата е в срок, представен списък по чл. 80 ГПК
на л. 107. След произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК определението по чл. 248 ще
подлежи на обжалване на собствено основание.
Относно молба вх. № 210979/25.07.2023 г. /дата пощ. кл. 24.07.2023 г./, представляваща
частна жалба срещу определение № ***/26.06.2023 г. – същата следва да бъде върната
на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК поради неспазване на срока, както и / на второ място
като допълнителен аргумент/- поради липса на предмет.
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА молба вх. № 210979/25.07.2023 г. /дата пощ. кл. 24.07.2023 г./,
представляваща частна жалба срещу определение № ***/26.06.2023 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от въззивна жалба от 25.07.2023 г. на другата страна за
отговор в 2-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молба вх. № 211049/25.07.2023 г. по чл. 248 ГПК на
другата страна за отговор в 1-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ и на двете страни препис от настоящото.
Разпореждането не подлежи на обжалване освен в частта относно връщане на частната
жалба- с частна жалба в 1-седмичен срок от получаването, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2