Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,30.08.2022 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на пети август през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №217 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от И.Т.К.,ЕГН **********,***,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К № **** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена и чрез административно-наказващия орган,който ведно със административната преписка я изпраща в Районен съд-Балчик.
В БРС жалбата,ведно със преписката е получена с Рег.№260320 от 24.09.2020год.,като е образувано АНХД№217/2020 по описа на БРС.
Първоначално жалбата е подадена срещу три издадени електрони фиша.С Разпореждане№260018 от 25.09.2020год.съдът е разделил производствата,като са образувани производства за всеки един от обжалваните електрони фишове.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е необоснован,незаконосъобразен.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения,неправилно е описана фактическата обстановка.Той твърди,че не е управлявал автомобила на процесната дата и час.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят се явява в лично в съдебно заседание и представляван от процесуален представител-адвокат П.С.С. ***.
От името на своя подзащитен,адвокат С. поддържа жалбата,като моли съда да отмени изцяло процесният електронен фиш.Сочи гласни доказателства.
Желае да бъде отменен изцяло процесният обжалван електронен фиш. Претендира направени деловодни разноски.Представя писмено становище по същество.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представено е писмено становище.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната преписка.
По делото,като свидетели са разпитани И. Д.В. и Т.Х.Т.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 26.02.2019г. лек автомобил марка „О.М.*”с Рег.№В****ВР,се движил извън населено място, а именно по второкласен път ****,до кръстовище за ****.
На същата дата.,в 11,50ч.,лекият автомобил,бил засечен с мобилна система за видеоконтрол- ТFR1 М,включваща Радар TR-4 D №558,монтирана на служебен полицейски автомобил.
Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано съгласно нормативните изисквания.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП,тъй като на местонарушението,скоростта на движение се регулирала с пътен знак В-26.Установена скорост от 115км/ч.,при ограничение на скоростта с пътен знак извън населено място,в размер на 60 км/ч.,като превишената стойност е в размер на 55 км/ч. Приспаднат е толеранса от 3% от измерената скорост,като е прието ,че превишението е 52 км/ч..
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.Чрез мобилната система за видоеконтрол е изготвен клип №****
От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на Ц.Г.Ц.,който на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП е попълнил декларация,в която твърди,че на процесната дата и час той не е управлявал автомобила,а ,че автомобила е управляван от жаалбоподателя И.Т.К..Срещу жалбоподателя И.К. е издаден процесния обжалван Електронен фиш.
Прието е че жалбоподателят е извършил конкретното административно нарушение,поради което санкцията е определена съобразно нормата на чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП в размер на 600 лева.
В жалбата си И.К. отрича да е управлявал автомобила .Твърди,че Ц.Ц. е извършил инкриминирано деяние,поради което е сезирана Районна прокуратура-В..По повод на сигнала е образувано ДП№392/2020 за извършено престъпление по чл.313 от НК.До момента ДП не е приключило и няма повдигнато обвинение.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на К. на 31.08.2020 год.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 31.08.2020год,чрез административно наказващия орган.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок от съобщението за подаване на жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно
материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
Мобилната система за видеоконтрол е техническа изправна и е ползвана правилно.
При анализа на събраните доказателства,съдът съобрази следното:
От гласните доказателства събрани в хода на производството се установява по категоричен начин,че жалбоподателя И.К. не е собственик на процесния автомобил и че на процесната дата и час не е бил на мястото на констатираното нарушение.
При съставяне на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения.
На първо място незаконосъобразно е прието,че подадената писмена декларация от собственика на автомобила Ц.Ц. следва да се приема че съдържа достоверни данни.Съгласно законовите изисквания на чл.189 ал.5 от ЗДвП,тази писмена декларация,освен че е следвало да съдържа данни относно лицето управлявало автомобила, е следвало да бъде приложено и копие от свидетелството за управление на автомобила,на лицето за което се твърди,че е управлявало.По делото липсват доказателства,че подалия декларацията Ц. е представил на полицейските органи и копие от СУМПС на жалбоподателя.С оглед на това съдът приема,че при съставяне на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение,тъй като е приета непълна като съдържание декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП.
На второ място,съдът установява,че административото нарушение е извършено при нарушаване на разпоредбата на чл.21 ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП,т.е. при наличие на ограничение ,установено с пътен знак.В обстоятелствената част на електронния фиш липсва описание на тази фактическа обстановка.
С оглед изложеното,съдът приема,че процесният обжалван електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Жалбоподателят претендира направени деловодни разноски в размер на 200 лева представляващи адвокатско възнаграждение.
Съдът счита,че тези разноски следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя,с оглед изхода на делото,като бъдат заплатени от възиваемата страна.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за
налагане на Глоба,серия К №**** на ОД на МВР-Д.,с който за констатирано на 26.02.2019г.,в
11,50ч.извън населено място,а именно по второкласен път ****,до кръстовище за ****.,на лек автомобил марка „О.М.*”с
Рег.№В****ВР ,административно нарушение
на чл.21 ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП,на И.Т.К. ЕГН **********,***,е наложено административно
наказание,на основание чл.182 ал.2 Т.6 от ЗДвП,а именно Глоба в размер на 600лв.(шестстотин лева),като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д. да заплати в
полза на И.Т.К. ЕГН **********,***
деловодни разноски в размер на 200 лева (двеста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :