№ 314
гр. Благоевград, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500358 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от В.
В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. **, чрез адв. М. В., съдебен адрес: гр. ** срещу
Решение № 6/06.01.2025 г., постановено по гр.д. № 10/2024 г. по описа на РС-
Разлог, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от жалбоподателя иск
с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички
взети решения от Общото събрание на Етажна собственост на собствениците на
обекти в режим на етажна собственост в жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С,
находяща се в гр. **, проведено на 08.12.2023 г.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението на районния съд.
Сочи се, че първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като е приел за неоснователни направените от ищеца
възражения за допуснати нарушения на процедурата за свикване на Общото
събрание на етажната собственост. За да достигне до този извод решаващият
състав кредитирал единствено показанията на свидетеля на ответника И.И. с
неясни и необосновани мотиви. Твърди се, че е налице нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост на решението, предвид това, че
районният съд е кредитирал показания на лице за негови собствени действия,
които били оспорени от ищеца. Абсолютно необосновано съдът преценил, че няма
да кредитира свидетелските показания на свидетеля на ищеца Е.Ж., с аргументи,
че показанията на свидетеля противоречат на показанията на св. Иванов, както и
приложената в кориците на делото писмена покана, съдържаща съобщение за
1
залепването й.
Изложени са доводи за необоснованост на съдебното решение в частта, в
която първоинстанционният съд е приел, че при свикване на Общото събрание не е
налице нарушение на чл. 12 ЗУЕС. Твърди се, че управителният съвет на ЕС в
жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С, град Банско, не е приемал решение на
основание чл. 19, ал. 4 ЗУЕС за избор на председател от своя състав. Сочи се, че
общото събрание няма правомощие за избор на председател на управителния съвет
и решението на ОС от 07.11.2023 г., с което мотивира своите правни изводи
решаващият състав, е невалидно в частта относно избора на Р.И. за председател на
УС. В поканата за свикване на ОС, получена от ищеца по делото по електронната
поща, и представена от ответника с отговора на исковата молба, било посочено
изрично, че ОС се свиква от председателя на УС, а не от самия УС, който факт се
потвърждавал и от показанията на свидетеля на ответника И.И..
Отправено е искане за отмяна на Решение № 6/06.01.2025 г., постановено по
гр.д. № 10/2024 г. по описа на РС- Разлог и постановяване на решение, с което
изцяло се уважи предявения иск.
В отговора на въззивната жалба се излага становище за неоснователност на
жалбата.
Сочи се, че първоинстанционният съд подробно, ясно и точно е обсъдил
показанията и на двамата свидетели, като е обосновал защо не възприема
свидетелските показания на свидетеля Е.Д..
Твърди се, че решенията, взети от собствениците по време на ОС от
07.11.2023 г. не са оспорени и съответно са влезли в сила, включително и за избор
на председател на УС.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
обжалваното решение.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:
Производството пред Районен съд- Разлог е образувано по искова молба,
депозирана от В. В. Т. против Етажна собственост на собствениците на обекти в
режим на етажна собственост в жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С, находяща се в
гр. **, представлявана от членовете на управителния съвет в състав: Д.М.Г., Р.И.И.,
В.К., А.В.Г.- в качеството му на управител на „Номадс Банско“ ЕООД и „Гранд
Комерс Интернешънъл“ ООД, с която е предявен иск за отмяна като
незаконосъобразни на всички взети решения от Общото събрание на Етажна
собственост на собствениците на обекти в режим на етажна собственост в
жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С, находяща се в гр. **, проведено на 08.12.2023
г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижими имоти,
разположени в жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С, находяща се в гр. **, а
именно: апартамент № С28, разположен на подпокривно ниво на жилищната
сграда и апартамент № С21, разположен на втори жилищен етаж от жилищната
сграда.
Сочи се, че на 08.12.2023 г. било проведено Общо събрание на Етажна
собственост на жилищна сграда „Топ лодж“, блок С, находяща се в гр. **.
Решенията, взети на проведеното ОС, били незаконосъобразни поради
противоречие с императивни разпоредби на закона. Твърди се, че поканата за
свикване на ОС не била надлежно съставена, не била надлежно поставена на видно
2
и общодостъпно място на входа на сградата при условията и срока по чл. 13, ал. 1
ЗУЕС. Пояснява се, че ищецът бил уведомен за ОС с писмо, получено на
електронна поща на 29.11.2023 г. в 19:02 часа, като не били налице основанията на
чл. 13, ал. 2 ЗУЕС за изпращане на покана на електронна поща, тъй като ищецът
ползвал собствените си обекти целогодишно. В изпратената покана липсвало
отбелязване на точните дата и час на поставяне на поканата за свикване на ОС, с
което бил нарушен чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Твърди се, че проведеното на 08.12.2023 г. ОС е свикано от лице, което няма
активна легитимация за свикване на събранието. Получената от ищеца покана за
свикване на Общо събрание на етажната собственост била изпратена от Р.И. в
качеството й на председател на управителния съвет на етажната собственост.
Твърди се, че законът не е предоставил правомощие на председателя на
управителния съвет на етажната собственост да свиква общо събрание, а
управителният съвет не е приемал решение на основание чл. 19, ал. 4 ЗУЕС за
избор на председател от своя състав. Не били налице и основанията по чл. 12, ал. 2-
6 ЗУЕС за свикване на събрание от собственик на обекти в етажната собственост.
Твърди се, че протоколът от общото събрание бил изпратен на ищеца по
електронна поща на 08.12.2023 г. От протокола било видно, че част от
собствениците били представлявани на събранието от пълномощници, но към
протокола не били приложени пълномощни, с което бил нарушен чл. 14, ал. 5
ЗУЕС.
Отправено е искане за отмяна на всички решения на Общото събрание на
етажната собственост, проведено на 08.12.2023 г.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.
Оспорва се твърдението за нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Твърди се, че
поканата за свикване и провеждане на общо събрание на 08.12.2023 г. е надлежно
съставена и обявена при спазване на императивните разпоредби на чл. 13 ЗУЕС. В
съответствие със законовите разпоредби в поканата бил посочен дневен ред на
събранието, датата, часа и мястото на провеждането му, като поканата била
обявена чрез залепване на входа на блок С в жилищната сграда „Топ лодж“,
находяща се в гр. ** в 08:00 часа. Посоченото обстоятелство изрично било описано
в поканата като инкорпориран в същата протокол, удостоверено с подписа на един
свидетел- собственик на самостоятелен обект в сградата. Изтъква се, че нямало
пречка изискуемият по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС протокол за залепване на поканата да
бъде инкорпориран и да представлява физически част от поканата, като не било
задължително този протокол да е отделен и самостоятелен от поканата документ. В
настоящия случай, спазвайки разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, съставителят на
поканата я подписал, като се подписал и в частта, доказваща залепването й, заедно
с един свидетел. Обстоятелството, че поканата допълнително била изпратена и по
електронна поща до собствениците, включително и до ищеца, само потвърждавало
желанието и усилията на председателя да информира надлежно собствениците.
Оспорва се и твърдението за нарушение на чл. 12 ЗУЕС. Твърди се, че
поканата е изготвена и подписана от председателя на УС Р.И., която е избрана за
член на управителния съвет и председател на управителния съвет съгласно
решение второ по точка трета и решение по точка четири от дневния ред,
обективирани в протокол от проведено на 07.11.2023 г. общо събрание на
собствениците на етажната собственост в сградата. Изтъква се, че посоченото
3
събрание не е оспорено и решенията му са влезли в сила. На следващо място се
твърди, че действията на председателя относно свикване на общо събрание са в
изпълнение на решения на управителния съвет.
Оспорва се и твърдението за нарушение на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС. Твърди се, че
ищецът не е поискал изрично да му бъде изпратено копие от протокола и
приложенията към него. Председателят по свое усмотрение преценил да
информира собствениците по електронна поща за проведеното заседание, поради
което не бил длъжен да изпраща и приложенията към протокола. Пояснява се, че
процесното общо събрание, проведено на 08.12.2023 г., било продължение и в
изпълнение на решение по т. 10 от дневния ред от ОС, проведено на 07.11.2023 г.,
което било взето с пълно мнозинство от присъстващите, включително и от
пълномощник на ищеца.
С обжалваното решение е отхвърлен предявения иск.
Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните
доказателства води до следните фактически констатации:
Видно от приет като доказателство по делото Протокол от проведено Общо
събрание на собствениците от блок С в жилищна сграда „Топ лодж“ с
идентификатор № 02676.501.3884.1, находяща се в гр. **, на 07.11.2023 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици. С решение първо по т. 3 от
дневния ред е взето решение управлението на етажната собственост да се
осъществява от управителен съвет, който да се състои от петима членове. С
решение второ по точка три от дневния ред за членове на УС на ЕС са избрани:
Д.М.Г., Р.И.И., В.К., А.В.Г. и „Гранд Комерс Интернешънъл“ ООД, а с решение по
точка четири за председател на управителния съвет е избрана Р.И.. С решение по
точка десет е възложено на УС на ЕС да събере и предостави на вниманието на
собствениците (предварително по имейл) поне три оферти за начин на отопление
на общите части в сградата.
От приет като доказателство по делото Протокол от 23.11.2023 г. за
решенията на Управителен съвет на Етажната собственост в блок С на жилищна
сграда „Топ лодж“ с идентификатор 02676.501.3884.1, гр. **, се установява, че на
23.11.2023 г. е проведено събрание на УС, на което са присъствали: Д.М.Г., Р.И.И.,
В.К., А.В.Г.- в качеството му на управител на „Номадс Банско“ ЕООД. В протокола
е отразено, че събранието е свикано по покана на председателя на УС, обявена на
20.11.2023 г. чрез залепване на блок С на жилищна сграда „Топ лодж“, гр. **.
Отразено е и, че присъстват 80 % от членовете на УС, както и че председател по
право е избраният от ОС, проведено на 07.11.2023 г., председател на УС, а именно
Р.И.. На събранието са взети следните решения: по т. 1 от дневния ред: да бъде
свикано Общо събрание на собствениците в блок С на 08.12.2023 г. с начален час
16:00 часа; по т. 2 от дневния ред: да бъде свикано Общо събрание на
собствениците в блок С при дневен ред- обсъждане и приемане на Правилник за
вътрешния ред по чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, разглеждане на оферти и гласуване във
връзка с приемане на решение за извършване на ремонт на отоплителна система
чрез замяна на съществуващо котле на твърдо гориво с термопомпа „въздух- вода“
и други; по т. 3: упълномощава Р.И., в качеството й на председател на УС да
извърши всички необходими правни и фактически действия във връзка с
насрочване на ОС на собствениците, в това число (но не само)- изготвяне и
залепване на покана за свикване на ОС, председателстване на събранието,
4
изготвяне и обявяване на протокол за проведеното ОС.
По делото е приета като доказателство покана за свикване и провеждане на
Общо събрание на собствениците от блок С в жилищна сграда „Топ лодж“ с
идентификатор № 02676.501.3884.1, находяща се в гр. **, с която Р.И., в качеството
си на председател на УС на ЕС на блок С в „Топ лодж“ свиква ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в блок С в сградата, което да се проведе на
08.12.2023 г. от 16:00 часа във фоайето на вход С в комплекс „Топ лодж“ гр. **.
Посочен е следният дневен ред: 1. Обсъждане и приемане на Правилник за
вътрешния ред по чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗУЕС; 2. Разглеждане на оферти и гласуване във
връзка с приемане на решение за извършване на ремонт на отоплителна система
чрез замяна на съществуващо котле на твърдо гориво с термопомпа „въздух- вода“;
3. Други. Поканата е подписана от Р.И.. В поканата е удостоверено, че същата е
поставена чрез залепване на входа на блок С в жилищна сграда „Топ лодж“, гр. **,
в 08:00 часа на 29.11.2023 г. от управителя Р.И. в присъствието на свидетел И.М.И.,
управител на „Балкан уингс“ ЕООД, което дружество е собственик на апартамент 4
в сградата.
От приета като доказателство по делото разпечатка от електронна поща се
установява, че на 29.11.2023 г. от електронен адрес ***************@***.** са
изпратени съобщения до етажни собственици, с които са уведомени за свикване на
ОС на ЕС на 08.12.2023 г. с посочен дневен ред, както и са приложени оферти
относно монтаж на термопомпа.
Видно от приет като доказателство по делото Протокол от проведено Общо
събрание на собствениците от блок С в жилищна сграда „Топ лодж“ с
идентификатор № 02676.501.3884.1, находяща се в гр. **, на 08.12.2023 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици. С решение по т. 1 от дневния
ред е приет Правилник за вътрешния ред в Етажната собственост в блок Ц, а по т. 2
е взето решение за монтаж на термопомпа за отопление на общите части по оферта
2.1.2 HYUNDAI HYHA-V16W. Към протокола е приложено Приложение № 1-
присъствен списък от проведеното ОС на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. **, проведено на 08.12.2023 г.,
в който са отразени присъствалите собственици, самостоятелните обекти, които
притежават и притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата и
подпис. Приложени са и пълномощни, удостоверяващи представителството на
етажните собственици. Видно от присъствения списък, на проведеното събрание
ищецът е представляван от К.Д., упълномощена с пълномощно с нотариална
заверка на подписа с рег. № 10832 от 07.12.2023 г. по описа на нотариус М.И.. Към
протокола са приложени оферти за доставка на машини и съоръжения във връзка с
гласуването по т. 2 от дневния ред, както и Правилник за вътрешния ред в
Етажната собственост блок Ц Топ Лодж Банско във връзка с гласуването по т. 1 от
дневния ред. На 08.12.2023 г. в 21:10 часа е поставено съобщение за изготвен
протокол от проведено Общо събрание на етажната собственост блок С в Топ лодж
с идентификатор 02676.501.3884.1 на адрес: гр. **.
По делото са ангажирани гласни доказателства от страните.
В показанията си св. Е.Д. сочи, че притежава апартамент с номер С29 в
сграда „Топ лодж“ в гр. Банско. Знае, че е имало проведено ОС на ЕС на 08.12.2023
г., на което не е присъствал. Твърди, че не е получил покана за свикване на ОС,
уведомен бил от пълномощника си К.Д.. Няколко дни преди събранието, не знае
5
точно колко, може би в рамките на пет дни, бил в сградата, но не видял никакви
индикации, че ще има такова събрание. На входа не видял поставено уведомление.
Пояснява, че входът представлява стъклена витрина, във фоайето нямало
специално табло за обявления. Сочи, че когато се обадил на пълномощника си за
какво е това събрание, се зачудил защо няма постановено нищо. Не знае
пълномощникът как е разбрал за събранието. Не е получавал по електронна поща
съобщение за провеждане на събранието. Знае, че пълномощникът К.Д. е
присъствала на събранието, но не знае какви решения са взети.
Свидетелят И.И. в показанията си сочи, че е управител на „Болкан Уингс“
ЕООД, което дружество е собственик на апартамент 4 в сграда С на „Топ лодж“.
Организирал провеждането на събранието на 08.12.2023 г. Уведомил останалите
съсобственици съгласно закона с покана, изготвена от свидетеля и управителката
Р.И.. Сочи, че поканата била залепена на витрината на блок С 7-10 дни преди това,
на 29 ноември в 08:00 часа, не е сигурен. Поканата била поставена от вътрешната
страна с лице към улицата. На 08.12.2023 г. поканата все още била на вратата.
Пояснява, че входът на сградата представлява алуминиева дограма, която на 80 см
е плътна с имитация на дърво и 1,40 м. са стъклена витрина с двукрилна врата.
Обикновено там се поставяли всички съобщения, както за ЧСИ, така и за ОС. В
момента имало залепена една обява от ЧСИ, която стояла от около година. Сочи, че
във фоайето има табло, на което управителката поставяла месечните отчети по
ЗУЕС. Твърди, че на събранието на 08.12.2023 г. присъствала К.Д.- пълномощник
на ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната част.
По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата. Оспореното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
По отношение на правилността на решението, окръжната инстанция намира
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Производството за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната
собственост е исково по своя характер и за него намират приложение разпоредбите
на ГПК, включително и относно доказването и доказателствените средства-
Решение № 176/16.05.2011 г. по гр.д. № 1968/2009 г. на ВКС, I г.о. Съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания. Ако определени
пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по
предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си
извод за законосъобразност на оспореното решение върху тях- Решение №
58/25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г. на ВКС, I г.о.
По възраженията за допуснати нарушения на процедурата по свикване на
ОС на етажните собственици.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
6
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. От изложеното следва
извод, че за установяването на редовното разгласяване на събранието и спазването
на минимално изискуемия срок до провеждането му законодателят е предвидил
писмена форма за доказване - поканата за събранието, в която задължително
следва да е вписана датата и часът на поставянето й на видно място, както и
протокол за поставянето й на съответното място в етажната собственост. Тези
обстоятелства могат да бъдат установявани в процеса само с писмени
доказателства, като събирането на гласни доказателства за факт, за който законът
изисква да се удостовери чрез съставяне на писмен документ, е нарушение на
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК - Решение № 295/11.10.2012 г. по гр.д. №
212/2012 г. на ВКС, I г.о.
В настоящия случай по делото е приета като доказателство покана за
свикване и провеждане на Общо събрание на собствениците от блок С в жилищна
сграда „Топ лодж“ с идентификатор № 02676.501.3884.1, находяща се в гр. **, с
която Р.И., в качеството си на председател на УС на ЕС на блок С в „Топ лодж“
свиква ОС на собствениците на самостоятелни обекти в блок С в сградата, което да
се проведе на 08.12.2023 г. от 16:00 часа във фоайето на вход С в комплекс „Топ
лодж“ гр. **. Посочен е следния дневен ред: 1. Обсъждане и приемане на
Правилник за вътрешния ред по чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗУЕС; 2. Разглеждане на оферти и
гласуване във връзка с приемане на решение за извършване на ремонт на
отоплителна система чрез замяна на съществуващо котле на твърдо гориво с
термопомпа „въздух- вода“; 3. Други. Поканата е подписана от Р.И.. В поканата е
инкорпориран протокол за залепването й на входа на блок С в жилищна сграда
„Топ лодж“, гр. **, в 08:00 часа на 29.11.2023 г. от управителя Р.И. в присъствието
на свидетел И.М.И., управител на „Балкан уингс“ ЕООД, което дружество е
собственик на апартамент 4 в сградата. Поставянето на поканата, включително и
датата на поставяне не са опровергани от събраните по делото гласни
доказателства чрез показанията на свидетеля Е.Д.- собственик на апартамент С29 в
сграда „Топ лодж“. Показанията на свидетеля са противоречиви. Свидетелят
твърди, че е посетил етажната собственост няколко дни преди събранието, но не е
видял покана. Сочи, че знаел за насроченото събрание и затова се обадил на
пълномощника си да пита за какво е събранието. Същевременно твърди, че бил
уведомен за събранието от пълномощника си, но не знае как тя е уведомена.
Предвид горните съображения, настоящият въззивен състав намира, че е
спазена процедурата, разписана в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, като в надлежния за това срок
е поставена покана до всички етажни собственици на видно и достъпно за целта
място, в която се съдържа и протокол за поставянето й на входа на блок С на дата
29.11.2023 г. Поканата е подписана от председателя на УС, както и протокола за
поставянето й носи подпис на председателя и представляващ дружество
собственик на ап. 4 в сградата.
Неоснователни са и доводите за допуснато нарушение на чл. 12 ЗУЕС.
Законът за управление на етажната собственост предвижда две основни
форми на управление на етажната собственост - общо събрание и/или сдружение
на собствениците (чл. 9 ЗУЕС). При първата форма органите на управление
съгласно чл. 10 ЗУЕС са общо събрание и управителен съвет (управител).
7
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква най-
малко един път годишно от управителния съвет (управителя). Според чл. 19, ал. 1
ЗУЕС изпълнителният орган на етажната собственост е управителен съвет
(управител). Управителният съвет се състои от нечетен брой членове, определен с
решение на общото събрание, но не по-малко от трима (чл. 19, ал. 3 ЗУЕС), като
членовете на управителния съвет избират помежду си председател (чл. 19, ал. 4
ЗУЕС). Следователно законът дава възможност на Общото събрание на етажната
собственост по своя преценка да избере колективен изпълнителен орган -
управителен съвет или едноличен такъв - управител. Когато е избран колективен
орган - управителен съвет именно той упражнява предвидените в закона
правомощия на изпълнителния орган, включително по свикване на общото
събрание съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, когато е избран едноличен изпълнителен
орган - управител, свикването на общото събрание се извършва от него.
В настоящия казус етажната собственост се управлява от управителен съвет,
който притежава правомощие за свикване на общо събрание. Поканата би могло да
изхожда от председателя, ако е взето решение на управителния съвет за свикване
на общо събрание и председателят е упълномощен да изпрати покани на етажните
собственици- Решение № 32/06.03.2014 г. по гр.д. № 6489/2013 г. на ВКС, II г.о. В
случая е налице решение на управителния съвет за свикване на общо събрание на
08.12.2023 г. и упълномощаване на председателя да изготви и залепи поканата за
свикване на общото събрание, поради което неоснователни се явяват възраженията
за нарушение на чл. 12 ЗУЕС.
В контекста на изложеното атакуваният акт се явява правилен и
законосъобразен, поради което и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК ще следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото, право на разноски има въззиваемата страна.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 350,00 лв.,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 6/06.01.2025 г., постановено по гр.д. № 10/2024
г. по описа на РС- Разлог.
ОСЪЖДА В. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. **, чрез адв. М. В., съдебен
адрес: гр. ** да заплати на Етажна собственост на собствениците на обекти в
режим на етажна собственост в жилищна сграда „Топ Лодж“, блок С, находяща се в
гр. **, представлявана от членовете на Управителния съвет в състав: Д.М.Г., Р.И.И.,
В.К., А.В.Г.- в качеството му на управител на „Номадс Банско“ ЕООД и „Гранд
Комерс Интернешънъл“ ООД сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева),
представляваща сторени разноски във въззивното производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9