Р Е Ш Е Н И Е
№
***, 07.07.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на осемнадесети юни
през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при
секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 846 по
описа за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делба първа фаза.
Иск с правно основание чл.341,
ал.1 ГПК, вр.чл.34 ЗС, искане с правно основание чл.344, ал.2 ГПК и възражение
с правно основание чл.23, ал.2 СК.
Производството по делото е образувано по
депозирана искова молба, подадена от
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Р.И.И.,
ЕГН**********,*** против Р.Д.Х., ЕГН**********,***, в която се твърди, че
ищцата и ответника имали граждански брак ,който бил
прекратен с развод с влязло в сила на 13.12.2013 г. решение по гр.д.№ 5737 /
2013година на Плевенски районен съд 7 гр. състав. Твърди, че по време на брака са придобили следните имоти
и движими вещи подлежащи на делбата , които са били СИО :
1.1. ЖИЛИЩЕ
- АПАРТАМЕНТ № 9 в гр***
със застроена площ от 82 / осемдесет и два / кв.м. представляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР №
56722.662.554.1.9 / петдесет и
шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и две точка
петстотин петдесет и четири точка едно точка девет ведно с прилежащото към
обекта , избено помещение от 8 кв.м., съгласно данните по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Плевен одобрени със Заповед № РД -18-71 от
06.06.2008г. на Изп. директор наАГКК, което е предоставено на ищцата за
ползване съгласно решението за развода. Твърди, че имота е придобит с НА № 197
том първи , рег.№ 752 дело № 58 от 2011 г. на Нотариус *** с рег. № 626 на НК и
е описан съгласно схема № 15-1733-08.01.2014 година на АГКК. Твърди, че върху жилището е учредена ипотека в полза на
Уникредит Булбанк АД, като кредита след прекратяването на брака се заплаща само
и единствено от ищцата. Твърди, че данъчната оценка на имота е 44063,70
лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка Д0000181/07.01.2014г. на Община
Плевен
1.2. ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А жилищен блок на *** кв.204
, в УПИ V /пет / , със площ 29,35 кв.м., при съседи : югоизток двор ,север секция Б ,
югозапад секция Б , североизток помещение за ел. табло, помещение за чистачка и
стълбище , отгоре апартамент № 1 , отдолу мазе № 17 , мазе 18 , мазе 19 ,заедно
с прилежащите 2,182% идеални части от правото на строеж и общите части на
сградата, който имот е закупен по време на брака с нотариален акт № 42 том
04,рег.№ 3587 дело № 218 от 2001 година на Нотариус *** с рег. № 376 на|НК , и в последствие е преустроен в магазин .
Твърди, че данъчната оценка на имота е в размер на 19 334,10 лева съгласно
Д0000182/07.01.2014г. на Община Плевен. Твърди, че имота се
ползва само от ответника , който развива в магазина търговска дейност
с музикални инструменти чрез фирмата си *** " с ЕИК ***.
Твърди, че По време на брака страните
са придобили и няколко МПС:
1.С
рег. № *** марка *** ;
2. рег.№ *** ***
3 рег.№ *** ***,
Твърди, че и трите МПС се ползват само
и единствено от ответника .
Твърди че, по време на брака, страните
са също така лек автомобил *** с рег. ***
, с рама № *** двигател № ***, цвят тъмно сив металик , който се ползва
от ищцата.
Моли да бъде допуснато до делба
горепосоченото имущество като на двамата съделители бъдат определени разни
дялове.
Моли, тъй като притежаваните и вещи не се
ползват съобразно правата в съсобствеността и тя е лишена от правото си на
ползване на притежаваните от мен идеални части от придобитите по време на брака
недвижим имот : гараж преустроен в магазин и движими вещи - 3 броя МПС, съдът
да се произнесете с определение като
осъди ответника да й заплаща обезщетение по чл. 344 ал.2 от ГПК в размер на 200
лева месечно общо главница, за ползваната от него идеална част от магазин и 1/2 идеална част от
3 броя МПС с рег. № *** марка *** ; *** *** и *** - *** , считано от датата на
подаване на ИМ ведно със законната лихва върху главницата до приключване на
делбеното производство или да бъде разпределено ползването между страните както
следва-апартамента на ищцата, а магазина на ответника като за уравняване
ползването на МПС, да бъде предоставено на ищцата ползването на лек автомобил с
рег. № *** марка *** или с рег.№ *** *** . |
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, в който взема становище че искът е допустим, исковата молба е основателна
по отношение на първия от двата недвижими имота, придобити по време на
прекратения брак, а именно: АПАРТАМЕНТ №
9, находящ се в ***, с идентификатор ***9 по одобрените
КККР на ***, със застроена площ 82 кв.м., ведно с принадлежащото му избено
помещение с площ 8 кв.м., подробно описан в приложения към ИМ нотариален акт от
07.06.2011г. По отношение на втория посочен в ИМ недвижим имот - ГАРАЖ №1, находящ се в *** със
застроена площ 29.35 кв.м, исковата молба е само частично основателна. Твърди, че същият е придобит по време на брака на страните за сумата 11 922.90 лв.,
от която покупна цена, обаче сумата 6000.00
/шест хиляди лева/ е дарена от родителите на ответника лично на него, поради
което за 6000/11923 ид. части от
този имот е налице трансформация на
лично имущество по смисъла на чл. 23 във вр.чл.22, ал.1 СК. Твърди, че тази
идеална част не е придобила статут на съпружеска имуществена общност,
представлява негово лично притежание съгласно чл. 23, ал.2 СК СК и за нея не
следва да се допуска делба. Счита, че по отношение на този имот е
допустима делба на остатъчните 5923/11923
ид. части, за които признава факта, че са придобити с общи семейни
средства. По отношение на посочените в исковата молба движими вещи -
моторни-превозни средства, счита, че искът
за делба е основателен само по отношение на две от тях, а именно: Лекотоварен автомобил /бус/ марка "*** *** и 2. Лек
автомобил марка "***",
***", ДКН ЕН ***. Твърди, че тези два автомобила са придобити по
време на брака чрез общи семейни средства, станали са съпружеска имуществена
общност /СИО/ и след прекратяването на брака им са в режим на обикновена
съсобственост. Счита, че исковите
претенции за делба на другите два посочени от ищцата автомобила са изцяло
неоснователни, тъй като тези вещи не са били в режим на съпружеска имуществена
общност и не са съсобствени към момента! Възраженията на ответника в
тази насока са следните: 1. Лекият автомобил
марка "***", *** е придобит
по време на брака между страните през
2005 година, но от регистрирания от ответника едноличен търговец ***", ЕИК ***. Твърди, че средствата за
закупуването му са осигурени изцяло от него в търговското му качество, като за
целта като едноличен търговец му бил отпуснат
целеви потребителски кредит в
размер на 15 000 лева от "Райфайзен
банк" АД, клон Плевен. Твърди, че дължимите вноски по този кредит също били
погасени изцяло от него със средства от търговската му дейност като ЕТ. Наред с
това, твърди, че към настоящия момент собствеността върху този автомобил вече е
прехвърлена на трето лице - К.Д.Х., съгласно договор за покупко-продажба по чл.
144 от ЗДвП, сключен на 26.03.2014г. Твърди, че Лекотоварният автомобил /бус/
марка "***", ***, също
въобще не е
бил СИО преди
развода, тъй като
представлява собственост на регистрирано от ответника юридическо лице
- ***", ЕИК ***. Твърди, че средствата
за закупуването му били осигурени изцяло от печалбата от търговската дейност на
това дружество. Предвид горното, моли съдът с
решението си да не допусне извършването на делба на последните две
моторни-превозни средства, тъй като за същите не е налице съсобственост страните по делото. Признава твърдяните от ищцата
факти относно ползуването на двата недвижими имота и двата леки автомобила в
режим на съсобственост към настоящия момент, а именно:1 .Апартаментът на *** в ***
се ползува изцяло и само от ищцата, съгласно влязлото в сила бракоразводно
решение по гр.д.№ 5737/2013г. на ПРС. 2. Гаражът на ***, след извършено по надлежния ред
преустройство, се ползува от ответника за извършване на търговска дейност въз
основа на регистрация по реда на ТЗ. 3. Лекотоварният автомобил /бус/ марка
"*** ***, се ползува от ответника за личните му нужди. 4.Лекият автомобил
марка "***", ***", ДКН ЕН ***, е в държане и се ползува
изключително и само от ищцовата страна. Твърди, че от ищцовата страна не му се заплаща никакво
обезщетение за ползуването /в размер на ½ от актуалните наемни цени/ на
първия недвижимия имот и последния посочен автомобил, които са в режим на
съсобственост. По отношение на претенцията от ИМ по чл. 344, ал.2 ГПК моли съдът с решението си да разпредели ползуването съобразно
действително установеното фактическо положение към момента, като определи и
присъди съответните обезщетения в тежест на двете страни. По отношение
на предявената срещу ответника претенция за заплащане на сумата 200 лева "главница" като
обезщетение за ползуването, оспорва същата по размер и твърди, че е
завишена и не отговаря на действителните пазарни цени на наемите в *** към
момента. Наред с това, моли съдът да
остави исковата молба без движение и укаже на ищцовата страна да
конкретизира претендираното обезщетение за всяка от вещите-предмет на делбата,
за да може да организира своята защита в процеса. Твърди, че за претендираното
"уравняване на ползуването" липсва правно основание в разпоредбите на
ГПК, и съдът следва да отхвърли с решението си така формулираната претенция. Моли
на осн.чл. 341, ал.2 ГПК, съдът да включи в делбената маса и допусне до делба
друг придобит по време на брака на страните лек автомобил - марка " ***", ***", ДКН ***. Твърди,
че същият се намира в държане на ищцовата страна и за него не му е
заплащано обезщетение за ползуването до момента. Моли с решението си съдът,
разпределяйки ползуването на съсобствените имоти и вещи съобразно установеното
фактическо положение към момента, на осн.чл.344, ал.2 ГПК да осъди ищцовата страна да ми заплаща
обезщетения за ползуването, считано от датата на депозиране на настоящия
отговор до окончателното приключване на делбата, както следва:
1. За апартамент № 9, находящ се в ***, с
идентификатор ***9 по одобрените КККР на ***, със застроена площ 82 кв.м.,
ведно с принадлежащото му избено помещение с площ 8 кв.м - в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева месечно.
2. За лекия
автомобил марка "***", ***", ДКН ЕН *** - в размер на 60.00 /шестдесет/ лева месечно, и
3. За лекия автомобил марка
" ***", ***", ДКН ***- в размер на 40.00 /четиридесет/ лева месечно,
или общо сумата 250
/двеста и петдесет/ лева месечно, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена или забавена вноска.
Моли настоящият отговор да се
счита за писмена покана до
съсобственика по смисъла на чл. 31, ал.2 ЗС.
В хода на
производството ищцата е оттеглила иска за делба на лек автомобил *** *** № ***.
Ответника по делото се е съгласил с оттеглянето на претенцията за делба по
отношение на този автомобил, тъй като същия е собственост на юридическо лице и
не е съсобствен между страните по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Решение № 2045/13.12.2013г.,
постановено по гр.д.№ 5737/2013 по описа на РС-Плевен, сключения на 26.06.1999
граждански брак между страните е прекратен с развод.
Видно от НА № 42, том.4, рег.№ 3587, дело 218/2001г. на
нотариус *** № 376 на НК, Р.Д.Х. е сключил обективирания в нотариалния акт
договор за покупко-продажба на недвижим имот, в качеството си на купувач, а
именно: ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А жилищен
блок на *** кв.204 , в УПИ V /пет / , със площ 29,35 кв.м., при съседи : югоизток двор ,север секция Б ,
югозапад секция Б , североизток помещение за ел. табло, помещение за чистачка и
стълбище , отгоре апартамент № 1 , отдолу мазе № 17 , мазе 18 , мазе 19 ,заедно
с прилежащите 2,182% идеални части от правото на строеж и общите части на
сградата.
Видно от НА № 197, том.1, рег.№ 752, дело 58/2011г., Р.И.
*** и Р.Д.Х. са сключили обективирания в нотариалния акт договор за
покупко-продажба на недвижим имот, в качеството си на купувачи, а именно: ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № 9 в
***, със застроена площ от 82 / осемдесет и два / кв.м., състоящ се от две
стаи, хол, кухня и баня-тоалетна, при съседи съгласно нотариален акт:
долу-аптека, горе-***, запад-***, изток и юг-улици, север- двор, заедно с
прилежащото към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ без упомената номерация по
нотариален акт, находящо се в южната страна на мазите, с площ от 8,00 кв.м.,
при съседи съгласно нотариален акт: ***, ***, коридор и улица, както и заедно с
1/22 идеална част от общите части на сградата, влючително и на стълбището, от
общите избена и тавански части, от външните водопроводна и канализационна
системи и от ел.система до ел.табло, както и заедно с 1/29 идеална част от
отстъпеното право на строеж върху държавна земя, съставляваща по нотариален акт
парцел VIII, в стр.кв.253 по плана на ***, представляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР № 56722.662.554.1.9 / петдесет и шест
хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и две точка
петстотин петдесет и четири точка едно точка девет ведно с прилежащото към
обекта, избено помещение от 8 кв.м., съгласно данните по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Плевен одобрени със Заповед № РД -18-71 от
06.06.2008г. на Изп. директор наАГКК
Не се спори между страните се установява от представените по делото
свидетелства за регистрация на МПС, че по време на брака са придобити следните
МПС: *** с рег. № ЕН ***, Лек автомобил *** 405 ***, Товарен автомобил *** № ***
Установи се от справка от КАТ-Плевен, че придобития по
време на брака автомобил *** *** № *** е регистриран на собствениците ЕТ Р.Д.- ***
и на Р.Д.Х..
Видно от Договор за покупко-продажба на МПС от
26.03.2014г. *** *** № *** е продаден от ЕТ Р.Д.- *** и на Р.Д.Х. на К.Д.Х..
Съдът кредитира показанията на св. Д.Х.Н. и К.Д.Х., макар
същите да са заинтересовани от изхода на спора като баща и брат на ответника по
делото. Показания им са взаимнокореспондентни, непротиворечиви, еднопосочни и
логични. От тях се установява, че св.Д.Н. е дал на всеки от двамата си сина по
6000 лв., като Р.Х. след като е добавил
още пари към тях е закупил имота подробно описан в НА № 197, том.1, рег.№ 752,
дело 58/2011г ., а именно: ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А жилищен блок на *** кв.204 ,
в УПИ V /пет / , със площ 29,35 кв.м., при съседи : югоизток двор ,север секция Б ,
югозапад секция Б , североизток помещение за ел. табло, помещение за чистачка и
стълбище , отгоре апартамент № 1 , отдолу мазе № 17 , мазе 18 , мазе 19 ,заедно
с прилежащите 2,182% идеални части от правото на строеж и общите части на
сградата.
Видно от заключението на съдебно-оценителните екстертизи,
които съдът възприема като компетентни, обективни и неоспорени от страните, че
месечния наем на делбения имот- ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ
№ 9 в *** е в размер на 300 лв., на ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А
жилищен блок на *** е в размер на 230 лв., на
*** *** с рег. № ЕН *** е 50 лв., на Лек автомобил *** 405 *** е 40 лв., на Товарен
автомобил *** № *** е 60 лв., на *** *** № *** е 35 лв. и на *** *** № *** е 60
лв.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съдът намира, че следва
да прекрати частично производтвото по делото по отношение на *** *** № *** ,
тъй като в тази си част исковата претенция е оттеглена от ищцата по делото със
съгласието на ответника.
Съдът, като съобрази, че
писмените доказателства не се оспориха от страните, намира, че същите
съставляват годни доказателства за установените с тях обстоятелства. След
обсъждането им в тяхната съвкупност, съдът достигна до правния извод, че
предявения иск за делба на описаните в исковата молба недвижими имот е
основателен и доказан и следва да бъдат допуснати до делба. По отношение на ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № 9 в
*** не е налице спор
между страните и се установява, че същия е придобит по време на брака и следва
да бъде допуснат до делба между страните при равни части – по ½ иделна
част за всеки от съделителите.
По отношение на ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А жилищен блок на ***, следва да бъде съобразено
направеното възражение, че имотът е 6000/11923 идеални части лична собственост
на ответника по делото, а по отвошение на останалите 5923/11923 идеални части
имота е станал съсобствен между страните в режим на СИО, която с прекратяван на
бракът между страните се е транформирала в обикновена съсобственост между тях.
По делото се доказа, че направеното възражение с правно основание чл.23,ал.2 СК
е основателно, тъй като 6000/11923 идеални части от имота са станали лична
собственост на ответника по делото, тъй като е налице частична трансформация на
лични средства на Р.Х., като придобити по дарение по време на брака. Предвид
изложеното процесния имот ГАРАЖ № 1 на партерен
етаж на секция А жилищен блок на *** следва да бъде допуснат до делба при следните делбени
квоти: 2961,50/11923 идеални части за ищцата Р.И.И. и 8961,50/11923 идеални
части за ответинка Р.Д.Х..
Съдът намира, че следва да бъдат
допуснати до делба между страните при равни дялове по ½ идеална част за
всеки от съделителите следните МПС: *** *** с рег. №
ЕН ***, Лек автомобил *** 405 *** и
Товарен автомобил *** № ***. Между страните няма спор по отношение на двата
автомобила – *** и ***. Спорно е между
страните дали следва да бъде допуснат до делба лекия автомобил ***.
Установи се по делото, че този автомобил е бил даден на бащата на ищцата с
уговорката за продажба, но правото на собственост не е било прехвърлено. Макар
да има твърдения в този смисъл, че вещтта е погинала, това остана недоказано по
делото. При изложените съображения следва да бъде допуснат до делба между
страните и лек автомобил *** 405 ***.
Съдът намира искът за делба *** *** № *** за неоснователен. Установи се по
делото първо, че същия е придобит по време на брака между страните, но е бил
придобит от ЕТ ЕТ Р.Д.- *** и на Р.Д.Х., видно от Договор за покупко-продажба
на МПС от 26.03.2014г. *** *** № *** е продаден от ЕТ Р.Д.- *** и Р.Д.Х. на К.Д.Х.,
поради което към настоящия момент не е налице съсобственост между страните по
отношение на този автомобил. Дори да се твърди от ищцата по делото, че
автомобила е бил съсобствен между едноличния търговец и ответника, поради което
е възникнала СИО, то не е направено възражение по чл.76 ЗН, поради което следва
да бъде прието, че искът за делба по отношение на *** *** № *** е неоснователен
и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
В разпоредбата на чл.344,ал.2 от ГПК,
съответстваща на чл.282,ал.2 от ГПК(отм) е предвидена вид привременна мярка, в
случай, че съделителите не се ползват от имуществената общност съобразно
дяловете си, или общите имоти се ползват само от един или част от съделителите.
В такива случай, делбеният съд по искане на заинтересовани съделители може да
разпредели привременно ползването на общите имоти съобразно квотите, а когато
това е невъзможно -да се присъдят суми за ползването. По делото се установи, че
ищцата ползва ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № 9 в *** а ответника ползва ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на
секция А жилищен блок на ***.По
отношение на МПС, включени в делбената
маса *** с рег. № ЕН ***, Лек автомобил *** 405 ***, Товарен автомобил *** № ***
се установи, че лекия автомобил *** се ползва от ищцата, а лекия автомобил ***
се ползва от ответника по делото. Спорно по делото е само ползването на лекия
автомобил ***. В тежест на ответника беше да докаже, че автомобил *** се ползва
от ищцата по делото, тъй като той е направил искане за присъждане на сума за
ползването на автомобила от от ищцата по делото. По делото не се доказа
ползване на лек автомобил *** от страна на ищцата по делото. От изслушаните по
делото оценителни експертизи се установи, че месечния наем на Апартамент е 300
лв. за целия имот, а за Гараж е 230 лв. за целия имот. Месечния наем да
ползването на лекия автомобил *** е в размер на 50 лв., а на лек автомобил ***
е 60 лв. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да разпредели ползването
на посочените делбени вещи като запози настоящото ползване на вещите, а именно
Апартамент и лек автомобил *** – от ищцата по делото, а Гараж и лек автомобил ***-
от ответника по делото. Съобразно притежаваните в тях делбени квоти по ½
във всяка от вешите за всеки от съделителите, следва да бъде прието, че ищцата
ползва ½ от вещите, собственост на ответника по делото в размер на 150
лв. за Апартамент и 25 лв. за лек автомобил ***, а ответника ползва ½ от
вещите, собственост на ищцата по делото – 115 лв. за Гараж и 30 лв. за лек
автомобил ***. При това положение неравенството между страните в ползването на
съсобствените вещи се явява в разликата между 175 лв/150+25/ и 145 лв./115+30/.
Превишението в ползването е в полза на ищцата по делото, поради което ще следва
да бъде постановено, тя да заплаща на ответника по делото 30 лв. месечно,
считано от влизане в сила на настоящото определение за постановяване на плащане
на сумите. В този смисъл не следва да бъде съобразявано предоставяне ползването
на жилището на ищцата и роденото от брака между страните дете. Определението по чл.344 ал.2 от ГПК
предпоставя постановяване от съда привременна мярка, считано от влизане в сила
на решението, с което се допуска делбата до извършването й, което в тази част
има характера на определение.Тази мярка няма правната природа на обезщетение за
лишаване от ползуването на вещите за предходен период от време.Началният момент
на плащането е определен в закона-чл.344 ал.2 от ГПК, считано от влизане на
определението в сила.Следователно обезщетението като привременна мярка не може
да бъде присъдено от момента на предявяване на искането.Сумите, които следва да
бъдат заплащани между съделителите, уреждат отношенията им по повод ползуването
само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на
привременна мярка досежно ползуването.Съдебният акт, постановен по реда на чл.
344, ал. 2, има действие и значение само за делбеното производство и с него
съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред и само до
приключване на делбеното производство. Един от съделителите може да бъде осъден
да заплаща по този ред на друг съделител суми срещу ползуването на имота
следователно винаги и само занапред, т. е. от момента на влизане на
постановения по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК акт в сила, в какъвто смисъл е и
съдебната практика. Претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползуване по чл. 31, ал. 2 ЗС може да бъде разгледана за период предхождащ
делбеното производство или следващ предявяването на иска за делба, но
предхождащ постановяването на решението по допускане на делбата, само по реда
на чл. 346 ГПК във втората фаза на делбеното производство./ Определение № 475 от 17.07.2013 г. по ч.гр. д. № 2258/2013 г. на
Върховен касационен съд/
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 846/2014 п о описа на
РС-Плевен, В
ЧАСТТА за предявения иск за делба на *** *** № ***, поради оттегляне на иска.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба с
правно основание чл.341, ал.1 ГПК, вр.чл.34 ЗС, предявен от Р.И.И., ЕГН**********,***
против Р.Д.Х., ЕГН**********,***, на *** *** № ***
като неоснователен и недоказан.
ДОПУСКА, на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр.чл.34 ЗС да
се извърши съдебна делба между Р.И.И., ЕГН**********,*** и Р.Д.Х., ЕГН**********,***,
на
следните недвижими имоти и движими вещи:
1. ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № 9 в ***, със застроена площ от 82 /
осемдесет и два / кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня и баня-тоалетна,
при съседи съгласно нотариален акт: долу-аптека, горе-***, запад-***, изток и
юг-улици, север- двор, заедно с прилежащото към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
без упомената номерация по нотариален акт, находящо се в южната страна на
мазите, с площ от 8,00 кв.м., при съседи съгласно нотариален акт: ***, ***,
коридор и улица, както и заедно с 1/22 идеална част от общите части на
сградата, влючително и на стълбището, от общите избена и тавански части, от
външните водопроводна и канализационна системи и от ел.система до ел.табло,
както и заедно с 1/29 идеална част от отстъпеното право на строеж върху
държавна земя, съставляваща по нотариален акт парцел VIII, в стр.кв.253 по плана
на ***, представляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР №
56722.662.554.1.9 / петдесет и
шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и две точка
петстотин петдесет и четири точка едно точка девет ведно с прилежащото към
обекта, избено помещение от 8 кв.м., съгласно данните по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Плевен одобрени със Заповед № РД -18-71 от
06.06.2008г. на Изп. директор наАГКК, подробно описан в НА № 197, том.1, рег.№ 752, дело 58/2011г., на Нотариус *** № 626 на НК
2. *** *** с ДКН
№ ЕН ***,
3.Лек автомобил ***
405 с ***
4.Товарен автомобил ***
ДКН ***
при следните делбени квоти:
Р.И.И., ЕГН**********-
½ идеална част
Р.Д.Х., ЕГН**********-
½ иделна част
ДОПУСКА, на
основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във
вр.чл.34 ЗС да
се извърши съдебна делба между Р.И.И., ЕГН**********,*** и Р.Д.Х., ЕГН**********,***
на
следния недвижим имот:
1. ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция
А жилищен блок на *** кв.204 , в УПИ V /пет / , със
площ 29,35 кв.м., при съседи : югоизток двор ,север секция Б , югозапад
секция Б , североизток помещение за ел. табло, помещение за чистачка и стълбище
, отгоре апартамент № 1 , отдолу мазе № 17 , мазе 18 , мазе 19 ,заедно с
прилежащите 2,182% идеални части от правото на строеж и общите части на
сградата, подробно описан в НА № 42, том.4,
рег.№ 3587, дело 218/2001г. на нотариус *** № 376 на НК.
при следните делбени квоти:
Р.И.И., ЕГН**********-
2961,50/11923
идеални части
Р.Д.Х., ЕГН**********-
8961,50/11923
идеални части
ПОСТАНОВЯВА,
на основание чл.344, ал.2 ГПК, Р.И.И., ЕГН**********, да ползва ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № 9 в ***
и *** с
рег. № ЕН ***, както и да заплаща на Р.Д.Х., ЕГН**********, сумата от 30,00 лева месечно за ползването на собствените на Р.Д.Х. идеални части от имотите, считано от датата на
влизане в сила на настоящото определение до окончателното извършване на
делбата.
ПОСТАНОВЯВА, на
основание чл.344, ал.2 ГПК, Р.Д.Х., ЕГН**********, да ползва ГАРАЖ № 1 на партерен етаж на секция А
жилищен блок на *** и Товарен автомобил *** № ***, считано от датата на влизане в
сила на настоящото определение до окончателното извършване на делбата.
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.Д.Х., ЕГН**********, с правно
основание чл.344, ал.2 ГПК, да бъде постановено Р.И.И., ЕГН********** да му
заплаща 40 лв. месечно за ползването на Лек
автомобил *** 405 с *** като неоснователно и недоказано.
РЕШЕНИЕТО за прекратяване
частично на производството по делото има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от
съобщението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта по чл.
344 ал. 2 от ГПК, имаща характер на определение, подлежи на обжалване пред
Плевенски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, делото да се
докладва за последващи процесуални действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: