№ 495
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900654 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът СДРУЖЕНИЕ "ГИМНАСТИЧЕСКИ СПОРТЕН КЛУБ
ИНТЕРКОМ ГРУП - ЧЕРНОМОРСКИ ЮНАК", редовно призован,
представлява се от адвокат А. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ищецът ВОЛЕЙБОЛЕН КЛУБ "ЧЕРНО МОРЕ", редовно призован,
представлява се от адвокат А. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът ОБЕДИНЕН СПОРТЕН КЛУБ „ЧЕРНО МОРЕ“,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Т. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди и от адвокат П. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
1
Адв. М.: Аз честно казано съм учудена защо изобщо се образува това
дело и тръгва някакъв спор по една молба, лицето да бъде освободено от
Управителния съвет. Искат да го върнат обратно в Управителния съвет. Как
без неговата воля…не знам.
Адв. Н.: Аз, доколкото разбрах, един от представляващите Б. Б. е
починал и с оглед на това да уточним представителната власт на колегите, тъй
като в отговора пише „лицето Б. Б.“.
Адв. М.: Аз съм упълномощена от А. А.. Колежката е упълномощена от
Б., но аз имам право да преупълномощавам лица и правя изрично изявление,
че преупълномощавам колегата с правата, дадени ми от единствения
представляващ в момента.
Адв. Н.: Относно споразумението, утре, доколкото разбрах, има общо
събрание какво ще се случи, то би могло да повлияе и върху настоящото
производство. В смисъл такъв ако настъпят някакви промени в избор и така
нататък, ние бихме могли да се споразумеем или дори делото да бъде
прекратено, но това няма как да го заявя, преди да е минало това общо
събрание на сдружението. Макар и тези лоши стечения на обстоятелствата и
смъртта на господин Б., това общо събрание, което е свикано утре, би могло да
даде яснота и наистина би могло да постигне някакви вътрешни...
Адв. М.: Аз категорично си мисля, че ще има развитие. Това е
извънредна ситуация с настъпилата смърт на Изпълнителния директор, така
че би следвало да се обърне специално внимание, но те никога не са имали
някакви такива спорове.
Оспорваме исковата молба. Изложили сме подробни съображения.
Твърдим, че е недопустимо настоящото производство, с оглед недоказване на
интересът, който е положително процесуална предпоставка. Не виждам какво
би се променило в правната сфера на ищците ако се постанови решение в
тяхна полза. Целият казус тръгва от една молба за освобождаване на лице –
член на Управителен съвет.
Адв. Н.: Която е оттеглена.
Адв. М.: Кога е оттеглена? Няма такова постъпило доказателство за
оттегляне. Той изобщо не е искал думата да се изказва.
Адв. Н.: Това е Вашето становище. Мнението на моя доверител е
2
различно.
Адв. М.: На кой клуб?
Адв. Н.: И на двата.
Адв. М.: Изумена съм честно да Ви кажа, защото колкото и да не ми се
искаше, трябваше всичките да ги обуздая, за да приключим с гласуването на
едно събрание на всички спортисти, подредени в Спортно училище. Ако някой
искаше нещо да оттегля, аз бях Председателя на събранието, с удоволствие…
Адв. Н.: Имало е такова предложение, което изобщо не е разгледано.
Адв. М.: За оттегляне от самия К. И. не. Аз не мога насила да го вържа
човекът да стои там. Единият клуб да стане и да каже: „Не го освобождавайте,
защото нямаме спонсор.“. Аз на какво основание да кажа: „Няма да му
гледаме оставката. Няма откъде да вземем пари.“ Няма правно основание.
Адв. Н.: Аз смятам, че има. Има и такава практика, затова поддържам
иска си.
Адв. В.: Аз също считам, че има липса на правен интерес и искът е
недопустим, каквито съображения съм изложила в отговора.
Адв. М.: Възразяваме по доклада. Считаме, че не е установен правният
интерес. Макар и да е допуснат до разглеждане искът, не е установен
правният интерес. Липсва положителна процесуална предпоставка. Следва
производството да се прекрати с определение.
Адв. Н.: Съгласно тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК
на ВКС, считам, че искът е абсолютно основателен, допустим и съм посочила
изрично, съобразявайки се и със съдебната практика, правния интерес от
завеждане на настоящото производство.
Адв. М.: Точно същата пък аз цитирам, че не сте посочили как ще
рефлектира точно върху Вашата правна сфера заличаването. Не сте
обосновали правния интерес и това е многобройна практика. Включително
съм изкарала сега и от 20 септември. Спорът е безсмислен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 712 от 29.05.2024 година, а именно:
3
Постъпила е искова молба от Сдружение "ГИМНАСТИЧЕСКИ
СПОРТЕН КЛУБ ИНТЕРКОМ ГРУП - ЧЕРНОМОРСКИ ЮНАК" ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Никола Вапцаров
№9, и Сдружение ВОЛЕЙБОЛЕН КЛУБ "ЧЕРНО МОРЕ", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Никола Вапцаров" №9,
действащи чрез пълномощник адв.А.Н., срещу Сдружение ОБЕДИНЕН
СПОРТЕН КЛУБ ЧЕРНО МОРЕ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Никола Вапцаров №9, представлявано от Б. Д. Б. и А.
Г. А., с която е предявен иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за
признаване за несъществуващо на вписаното в ТР обстоятелство –
заличаването на К. Иванов И. като член на УС.
Ищците твърдят, че на 16.10.23г. в ТР е вписано заличаването на К.
Иванов И. като член на УС на Сдружение ОБЕДИНЕН СПОРТЕН КЛУБ
ЧЕРНО МОРЕ. Излагат, че са членове на спортния клуб, като вписаното
обстоятелство накърнявало техни субективни материални права. Твърди, че в
конкр.случай не е налице валидно взето решение за освобождаване,
съотв.заличаване на К.И. като член на УС, поради което било налице вписване
на липсващо / невзето/ решение. Оспорва истинността на протокола от
проведеното ОС, като твърди, че има проведени над 10 гласувания, които не
са вписани в протокола, като липсвало решение по т.4 от него, както и оспорва
автентичността на подписите на лицата, посочени като преброител,
протоколчик и председател.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Сдружение ОБЕДИНЕН
СПОРТЕН КЛУБ ЧЕРНО МОРЕ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Никола Вапцаров №9, представлявано от Б. Д. Б. и А.
Г. А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по допустимост и
основателност. Счита, че обстоятелствата и възраженията касателно
законосъобразното свикване и провеждане на ОС не следва да бъдат
разглеждани в настоящото производство. Излага, че решението е действително
и взето от орган на дружеството, в чийто правомощие е приемането му.
Оспорва да е налице липсващо невзето решение, а от протокола от ОС на
26.09.23г. се установявало вземането на процесното решение.
Предявен е иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
4
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – да установи качеството си на член на
сдружението и правния си интерес от иска, твърдяната неавтентичност на
представения протокол от ОС, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, а именно – наличието на валидно взети решения
на ОС, които са отразени по партидата на дружеството, и съществуване на
вписаното обстоятелство, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесните
сдружения в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. М.: Следва да се приемат и да се ценят съобразно всички останали.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Протокол от 26.09.2023 г.; Устав на
юридическо лице с нестопанска цел; Договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговор на исковата молба с вх.№ 6539 от 12.03.2024 г., заверени преписи на:
Списък на членовете на Обединен спортен клуб „Черно море“ към 26.09.2023
г.; Уведомление от Боксов клуб „Черно море – Варна“ от 25.08.2023 г.;
Уведомление от БК „Ченро море Тича“ от 12.09.2023 г.; Уведомление от
Сдружение „Волейболен клуб Черно море“ от 14.09.2023 г.; Уведомление от
5
ГСК „Интерком Груп – Черноморски юнак“ от 12.09.2023 г.; Уведомление от
КВТ „Черно море“ от 13.09.2023 г.; Уведомление от КХГ „Черно море“ от
11.09.2023 г.; Уведомление от Клуб по футзал „Черно море“ от 13.09.2023 г.;
Уведомление от СГК „Черно море – Варна“ от 13.09.2023 г.; Уведомление от
Спортен клуб „Черно море Атлетик“ от 12.09.2023 г.; Уведомление от СК
„Черно море – МП“ от 11.09.2023 г.; Заявление изх.№ 21 от 19.09.2023 г.;
Уведомление от СК „Черно море 69“ от 11.09.2023 г.; Уведомление от Тенис
клуб „Черно море Елит“; Списък на делегатите, присъствали на годишно
общо събрание на ОСК „Черно море“ – Варна, проведено на 26.09.2023 г.;
писмо с изх.№ 17 от 11.08.2023 г.; справка за актуално състояние на
Волейболен клуб „Черно море“ сдружение към 06.03.2024 г.; Доклад на
комисията по пълномощията.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговор на исковата молба с вх.№ 8560 от 02.04.2024 г., заверени преписи на:
списък с разноски; Фактура-оригинал № ********** от 11.03.2024 г.; авизо за
получено преводно нареждане за кредитен превод.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 14248 от 05.06.2024 г. от ответната
са отстранени нередовности, като са уточнени обстоятелствата, за които се
искат свидетели.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 17364 от 05.07.2024 г. и молба с вх.№
17856 от 11.07.2024 г. от ищците, с ко ито се конкретизира задача на
поисканата графологична експертиза.
Съдът връчва препис от молба с вх.№ 17856 от 11.07.2024 г. на
процесуалните представители на ответника.
Адв. М.: Категорично твърдя, че графологична експертиза би имала
значение в производството по законосъобразност по чл.74 от ТЗ, но не и в
настоящото такова.
Адв. Н.: Поддържам си искането за експертиза. Смятам, че то е в
съответствие с цитираната съдебна практика и в съответствие с практиката на
съдилищата по идентични правни казуси. Относно искането за допускане на
свидетели на ответната страна, предоставям на съда, но моля съда, тъй като не
е уважил нашето искане за допускане на свидетели за установяване на същите
обстоятелства, с оглед равнопоставеността на страните ако допуснете
6
свидетели на ответната страна да бъдат допуснати и на нас, с оглед изясняване
на факти и обстоятелства, посочени в молбата.
Адв. М.: По искането за допускане на графологична експертиза
категорично възразявам. Както изразих становище още по даването на хода,
такава експертиза би била относима към оспорване законосъобразността на
проведеното общо събрание, което обаче е процедура по чл.74 от ТЗ.
Настоящото производство е съвсем различно. То касае установяване на
нищожност и не може в това производство да се домогваме да ревизираме
отново обстоятелства и срокове, които са преклудирани за оспорване. Това, че
член на Управителния съвет, подавайки молба за освобождаване, е освободен,
не може да се твърди нищожност, за да бъде на практика възстановено
предходното положение, при условие че е имало такава правна възможност, в
четиринадесетдневен срок от провеждане да оспори ако случайно твърди, че
има някакви такива нарушения процесуални и изобщо процедурни на
провеждането на събранието. Аз не смятам, че е редно изобщо да водим
свидетели, да установяваме такива обстоятелства. Всичко това е
преревизиране на законно проведено общо събрание, сроковете за които са
изтекли за оспорване по законосъобразност.
Адв. В.: По отношение на искането за назначаване на експертиза, считам
същото за неоснователно и моля да се отхвърли. Оспорването на подписите в
протокола и по-конкретно тяхната автентичност нямат отношение към
действителността на вписаните взети решения. При иск за установяване на
нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписано
обстоятелство, проверката е насочена към установяване на
незаконосъобразност, която засяга самото охранително производство и не
следва да се простира и по отношение законосъобразността на самото вписано
обстоятелство. Ако решите да допуснете назначаването на тази експертиза,
моля да ми се даде срок, след запознаваме с въпросите на ищцовата страна да
задам и свои въпроси.
Адв. Н.: Задачата на експертизата е дали подписите върху този протокол
са на това лице. Имам предвид лицата, които са подписали оспорвания
протокол.
Адв. В.: Нямаме допълнение, освен уточнението на лицата, за чиито
подписи се иска експертиза.
7
СЪДЪТ, по искането за допускане на съдебно-графологична експертиза
със задача: след запознаване с оригинала на протокола от 26.09.2023 г. и
снабдяване със сравнителен материал, вещото лице да даде заключение дали
подписите на лицата, посочени като „преброител: М. Д., протоколчик: С. К. и
председател: П. М.“ са изпълнени от същите лица, е допустимо и следва да
бъде уважено.
Допустимо и относимо е искането на ответната страна за разпит на
свидетели за посочените в молбата от 05.06.2024 г. обстоятелства. Следва да
бъдат допуснати и свидетели на насрещната страна за опровергаване на тези
факти, с оглед на което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със следната задача:
След запознаване с оригинала на протокола от 26.09.2023 г. и снабдяване
със сравнителен материал, вещото лице да даде заключение дали подписите на
лицата, посочени като „преброител: М. Д., протоколчик: С. К. и председател:
П. М.“ са изпълнени от същите лица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00 /триста/ лева, вносим в
едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А., който да изготви експертизата.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответната
страна за установяване на фактите, посочени в молбата от 05.06.2024 г.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищците за
опровергаване на фактите, посочени от ответника.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.11.2024 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
8
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9