№ 20206
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20221110111828 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именно повикване в 09:37 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно
призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Г. В. В. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговор на исковата молба и определение за
насрочване на делото от 05.09.2022 г.
Докладва постъпила молба-становище на 03.10.2022г. от ответника в
изпълнение на указанията, дадени от съда с определението за насрочване от
1
05.09.2022г. и заявени доказателствени искания – поставени са въпроси към
ССчЕ и е направено доказателствено искане по чл. 190 от ГПК.
Докладва разпореждане на съда от 06.10.2022г., с което е разпоредено
препис от молбата на ответника от 03.10.2022г. да се изпрати на ищеца за
становище в едноседмичен срок от съобщението.
Докладва постъпило на 17.10.2022 г. становище от пълномощник на
ищеца, с която оспорва искането за назначаване на ССчЕ, тъй като по
делото не е налице фактическа сложност. Във връзка с дадените указания
от съда с определението от 05.09.2022 г. заявява, че ще се ползва от
оспорените с отговора на исковата молба документи. В условията на
евентуалност, ако съдът допусне ССчЕ, то разноските да бъдат възложени
на страната, която я е поискала.
Докладва постъпила на 02.12.2022 г. молба от пълномощник на ищеца
за даване ход на делото в отсъствието на представител взето е становище
по същество и е представен списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Ч. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. С оглед неявяването на
представител на ищеца в първото по делото съдебно заседание и
непредоставяне на становище по представения отговор на исковата молба,
моля производството по делото да бъде прекратено. Представям списък на
разноски, които молим да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ по заявеното в днешното съдебно заседание искане от страна
на процесуалния представител на ответника по чл. 238, ал. 2 ГПК, намира, че
не са налице предпоставките на цитираната норма, доколкото ищецът е
заявил становище по отговора на исковата молба и е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, с оглед на което съдът намира, че искането на
ответника следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 238, ал.2
ГПК.
2
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 05.09.2022 г.
СЪДЪТ по заявеното оспорване от ответника и по доказателствените
искания, намира следното:
С оглед заявеното от ответника оспорване по чл. 193 ГПК и изразеното
от ищеца становище, че ще се ползва от оспорените документи, следва да
бъде открито производство по чл. 193 ГПК.
С оглед разпределената доказателствена тежест в днешното съдебно
заседание, следва да бъде уважено искането на ответника, заявено в молбата
от 03.10.2022г. за допускане на ССчЕ по формулираните в молбата задачи.
Следва да бъдат приети писмените доказателства, приложени към
молбата на ответника от 03.10.2022 г.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да предостави копие от кредитното досие на
кредитополучателя Васил Драганов Велев.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване на
авторството на представения по делото договор за потребителски кредит
„ПРОФИ КРЕДИТ стандарт“ № **********/10.08.2018 г. и приложенията
към него относно авторството на документа в частта на положен подпис от Г.
В. В. и конкретно дали подписът за солидарен длъжник е положен и
принадлежи на ответника.
УКАЗВА във връзка с откритата процедура по чл. 193 ГПК, че
доказателствената тежест за установяване истинността на документа е на
ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на
ответника от 03.10.2022 г.
ДОПУСКА ССчЕ по задачи на ответника, формулирани в молбата от
03.10.2022 г.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 лева, вносим от
ответника в двуседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи заверено копие от кредитното
досие на кредитополучателя Васил Драганов Велев.
Адв. Ч. – С оглед непредставянето от страна на ищеца доказателства
относно аналитична счетоводна отчетност и хронологичен одит на
счетоводните операции, моля съдът да преразпредели доказателствената
тежест с оглед разпоредбите на чл. 161 ГПК. От друга страна възразявам по
разпределената доказателствена тежест по чл. 193 ГПК, тъй като процесните
документи са частни документи и когато те са предоставени от ищцовата
страна и като частен документ доказателствената тежест следва да бъде
разпределена на ищеца. От друга страна допускането на ССчЕ се обезсмисля
след като ищецът не е предоставил счетоводната си отчетност, тъй като
извлечението по сметка не може да служи на експертизата, но поддържам
искането за допускане на ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за изменение на
определението във връзка с разпределената в днешното съдебно заседание
доказателствена тежест по чл. 193 ГПК. Съгласно чл. 193, ал.3 ГПК тежестта
на доказване на неистинност на частен документ, какъвто е процесния,
който е оспорен в настоящото производство, по аргумент за противното и
доколкото същият носи подписът на ответника тежестта на доказване пада
върху него.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
определението, с което е разпределена доказателствена тежест по чл. 193 ГПК
в днешното съдебно заседание.
4
Адв. Ч. – моля да бъде допусната СГЕ, която да отговорик на въпроса :
Положеният подпис в Договора за кредит и приложенията към него в графа
„съдлъжник“ положен ли е от ответника Г. В. В.?
СЪДЪТ с оглед разпределената доказателствена тежест, намира, че
доказателственото искане на ответника е своевременно заявено и същото е
насочено към изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СГЕ по задача на ответника, формулирана в днешното
съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕТЪР ВАСИЛЕВ ПЕТРОВ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300
лева, вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми да работи по представените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Ч. – Моля да задължите ищеца да представи в оригинал Договора
за потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ стандарт“ №
**********/10.08.2018 г. и приложенията към него, по който вещото лице по
допусната СГЕ да работи.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника по чл. 183 ГПК е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи оригинал на Договор за
потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ стандарт“ №********* от
10.08.2018 г. и приложенията към него.
Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
5
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.02.2023 г. от 11:00 ч. , за която дата и
час страните уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6