Р Е Ш Е Н И Е
№……….../27.11.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание проведено на първи ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретаря Мария Манолова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 627/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Сан Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано от управителя С.Д.С.,
чрез адв. З.Ж., с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2
от ТЗ, с който се иска да бъде ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТЪРГОВСКА
БАНКА Д“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Генерал Тотлебен“ № 8, „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 109А,
ет. 1, офис 11 - длъжник в производството по несъстоятелност по т.д. No
1282/2016 г. на ВОС, синдика и всички кредитори в производството по
несъстоятелност, СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕ на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от „САНО и
пи си“ ЕООД (в несъстоятелност) - длъжник в производството по несъстоятелност
по т.д. No 1282/2016г. на ВОС, в размер на 1 145 540.34 лева, от които: 957
149.32 лева - присъдени главници по сключени споразумения с нотариална заверка
на подписите, 35 018.48 лева - присъдени лихви за периода до 27.06.2016 г.,
19843.36 лева - съдебно-деловодни разноски /държавни такси на ВРС и СИС на ВРС
/, 133 469.17 лева - законната лихва върху присъдените главници за периода от
28.06.2016 г. до 19.11.2017 г. /решението за откриване на производството по
несъстоятелност/, както и законната лихва върху цялата главница от датата на
предявяване на вземането до окончателното погасяване на задължението, с
основание на вземането: споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на
подписите, peг. No 6643/2016 г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, Заповед за
незабавно изпълнение №***/01.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8711/2016 г. на ВРС, XI
състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от
18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, peг. No 6642/2016 г. на
Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No
4576/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9386/2016 г. на ВРС, XVI състав и издаден въз
основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална
заверка на подписите, per. No 6644/2016 г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК,
Заповед за незабавно изпълнение No 4575/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9387/2016
г. на ВРС, XVI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист;
споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No
6645/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, Заповед за незабавно
изпълнение No 4571/08.08.2016г. по ч.гр.д. No 8998/2016 г. на ВРС, XX състав и
издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с
нотариална заверка на подписите, peг. No 6646/2016 г. на Нотариус Ж.Т., per. No
214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4521/08.08.2016 г. по ч.гр.д. No
8996/2016 г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист;
споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, peг. No
6647/2016 г. на Нотариус Ж.Т., per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение
No 4518/05.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8994/2016г. на ВРС, XLIX състав и издаден
въз основа на нея изпълнителен лист; платежни нареждания за заплатена държавна
такса по сметка на ВРС и СИС към ВРС; и привилегия на вземането - чл. 722, ал.
1, т. 8 от ТЗ.
В исковата си молба се твърди, че на 23.10.2015 г., 27.11.2015 г.,
28.12.2015 г., 18.01.2016 г., 15.02.2016 г. и 25.05.2016 г. между М.И.К., в
качеството му на заемодател, и „САНО и пи си“ ЕООД, в качеството му на
заемател, са били сключени 6 договора за заем, с които физическото лице е
предоставило на дружеството описаните в договорите суми. От своя страна „САНО и
пи си“ ЕООД, е нареждало на заемодателя М.И.К. да превежда сумите по договорите
по сметка на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД и на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД за
погасяване на задължението по сключени договори за б. кредит. Ищецът твърди, че
всички суми по договорите за заем са преведени по сметка на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“
АД и на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД. В последствие с 6 договора за прехвърляне
на вземания от 27.06.2016 г. М.И.К. е прехвърлил на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
вземанията си срещу „САНО и пи си“ ЕООД, по шестте договора за заем, като
заемателят е бил уведомен за тези прехвърляния по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
на 28.06.2016 г. В последствие на 18.07.2016 г. между цесионера „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „САНО и пи си“ ЕООД, са били подписани шест броя споразумения
с нотариална заверка на подписите, посочени по-горе, с които „САНО и пи си“
ЕООД - в несъстоятелност, като заемател, е признало задълженията си към „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по договорите за заем, като е определен и краен срок за връщане
на сумите. Тъй като „САНО и пи си“ ЕООД, не е изпълнило задължението си,
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се е снабдило със заповеди за незабавно изпълнение по
чл. 417 от ГПК и изпълнителни листи за вземанията си срещу „САНО и пи си“ ЕООД,
въз основа на посочените споразумения с нотариална заверка на подписите. Твърди
се, че и към настоящия момент „САНО и пи си“ ЕООД, не е изпълнило тези си
задължения към „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Излага се, че с решение № 763 от 20.11.2017 г., постановено по т.д. №
1282/2016 г. по описа на ВОС, е обявена неплатежоспособността и е открито
производство по несъстоятелност на „САНО и пи си“ ЕООД. „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
е предявило вземанията си срещу „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, които
са предмет на настоящото производство, в производството по несъстоятелност,
като същите са били включени от синдика в списъка на приетите вземания. Срещу
тези вземания обаче е било подадено възражение от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД с вх.
№ 2022/19.01.2018 г. и въз основа на него с определение № 1309/16.04.2018 г.,
постановено по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС, вземането е било изключено
от списъка на приетите вземания.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „САНО и пи си“ ЕООД - в
несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 367 от ГПК, възстановен по реда на чл. 64, ал. 3 от ГПК с
определение, постановено в открито съдебно заседание на 18.01.2019 г., синдикът
на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност – В.Л.Б., чрез пълномощника адв. Х.Х.,
е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил така предявения иск
като неоснователен и е поискал същия да бъде отхвърлен. Изложил е твърдения, че
договорите, въз основа на които ищецът твърди, че е кредитор, са абсолютно
симулативни, а оттам и нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД. Сочи, че ищецът „Аурига България“ ЕООД е регистрирано в Търговския
регистър на 03.12.2015 г. с едноличен собственик на капитала и управител С.Д.Д.,
като на 04.02.2016 г. в TP е вписано прехвърляне на дружествените дялове и
едноличен собственик на капитала става чуждестранно ЮЛ - „Аурига
Сикюритис" АД – Панама. Като управител останал С.Д.Д., който е и служител
по трудово правоотношение с длъжника „Сано и пи си" ЕООД, възникнало на
24.09.2012 г. и прекратено на 02.03.2017 г. Сочи, че М.И.К., който е акционер в
ТД „Сано България“ АД, ЕИК *********, което е едноличен собственик на капитала
на несъстоятелния търговец, предоставя заеми на „Сано и пи си" ЕООД, като
впоследствие цедира вземанията си към „Сано и пи си" ЕООД на „Аурига
България" ЕООД. Представляващо „Аурига България“ ЕООД е лице, което по
същото време е и служител по трудово правоотношение с длъжника, на длъжност
„Ръководител отдел”, т.е. представляващият ищцовото дружество е изпълнявал
трудова дейност под прякото ръководство на цедента - М.И.К. (управител на
работодателя му). По тази причина синдикът счита, цесионерът и длъжникът са свързани
лица но смисъла на naр. 1, ал. 1 от ДР на ТЗ, като са договаряли условия по
цесиите и споразуменията, различни от обичайните и във вреда на кредиторите.
Твърди се, че в периода 2015-2017 г., вече несъстоятелното дружество,
разполага с касова наличност в значителен размер - над 2 000 000 лева, което
дава основание да се приеме, че всички документи, доказващи вземането на
„Аурига България" ЕООД, са съставени изцяло за нуждите на едно евентуално
бъдещо производство по несъстоятелност на „Сано и пи си" ЕООД и то с една
единствена цел - увреждане на действителните кредитори на длъжника.
Твърди се, че договорите за заем са подписани от М.К. както за
заемодател, така и като представляващ заемополучателя - „Сано и ни си“ ЕООД,
като по същия начин са подписани и наредителните писма. Поради това М.К.
договарял сам със себе си условия, чиято цел не е в полза на „Сано и пи
си" ЕООД. При наличието на значителна касова наличност в предприятието към
края на 2015 г. и през цялата 2016 г. било необосновано икономически
привличането на заемни средства срещу заплащане на висока лихва и при уговорен
кратък срок за връщането им.
Следвало да се отчете и фактът, че именно за тези текущи задължения по Б.и
кредити заемодателят М.К. е бил и лично задължен като солидарен длъжник, наред
с дружеството-кредитополучател. Същият е съдлъжник и по договори за кредит,
сключени с „Търговска Банка Д“ АД и „Банка Пиреос България“ АД.
Синдикът счита, че М.К. действа недобросъвестно като намалява
собственото си задължение към банките, като наред с това обаче създава
допълнително задължение за „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, което
негово поведение говори за липса на действително съглашение за сключване на
договорите за заем. За това говорел и фактът, че договорите за цесия са
сключени на 27.06.2016 г., т.е. след началната дата на неплатежоспособността –
01.01.2016 г.
Предвид гореизложеното синдикът счита, че в полза на „Аурига
България" ЕООД не съществува претендираното вземане, тъй като
представените договори за заем са привидни. Счита, че страните по тях са целели
единствено увреждане на кредиторите. С оглед на това на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 и ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД същите са и нищожни. В този смисъл
последица от нищожността на договорите за заем е невъзможността вземането по
тях да бъде предмет на последвалите договори за цесия.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД е депозирал
писмен отговор, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен и е
поискал същия да бъде отхвърлен. Изложил е твърдения, че договорите, въз основа
на които ищецът твърди, че е кредитор, са симулативни такива, а оттам и нищожни
по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД. Твърди се, че „САНО и пи
си“ ЕООД - в несъстоятелност и М.И.К. са били заедно със „САНО БЪЛГАРИЯ” АД –
гр. Варна, „СМАРТ” АД – гр. Варна и Б.И.К.съдлъжници по договор за кредит №
1712.1113 от 14.12.2013 г., отношенията по който са уредени със споразумение от
15.01.2016 г. При това се сочи, че към момента на сключване на договорите за
заем физическото лице М.И.К. е бил едновременно едноличен собственик на
капитала и управител на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност. Твърди се, че
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е вписано в ТР на 03.12.2015 г. с едноличен собственик
на капитала и управител С.Д.Д., като на 04.02.2016 г. всички дружествени дялове
са прехвърлени на чуждестранно дружество - „АУРИГА СЕКЮРИТИС“ АД с регистрация
в Панама. Управител на дружеството обаче е останал С.Д.Д.. Същият е бил и в
трудовоправни отношения със „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, за периода
от 24.09.2012 г. до 02.03.2017 г. С оглед на това „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД
твърди, че цесионерът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и длъжникът „САНО и пи си“ ЕООД -
в несъстоятелност, са свързани лица по смисъла на ТЗ. Освен това се твърди, че
при сключване на договорите за заем М.И.К. е договарял едновременно и като
заемодател, и като представляващ заемателя, като уговорените условия са във
вреда на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност. Сочи се, че няма икономическа
логика поведението на К.като управител, който като подотчетно лице вече е бил
задължен със значителна сума по договора за кредит и въпреки, че е разполагал
със свои лични парични средства, вместо да се отчете, договаря ново възмездно
външно финансиране за покриване на текущи задължения на „САНО и пи си“ ЕООД - в
несъстоятелност. При това се твърди, че следва да се отчете и фактът, че К.е
бил и лично задължен в качеството на солидарен длъжник за задълженията на „САНО
и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, за които са предоставяни средства с шестте
договора за заем. Освен това се сочи, че С.Д.Д. – от една страна, в качеството
си на управител на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е сключвал шестте договора за
прехвърляне на вземанията с М.И.К., а – от друга страна, в качеството си на
служител на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, е приемал уведомленията за
извършените прехвърляния. С оглед на това „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД твърди, че
шестте договора за заем и последващите ги сделки са привидни такива, като
единствената им цел е била да увредят кредиторите по несъстоятелността. Този
извод според „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД се налага и от обстоятелството, че в
споразуменията с нотариална заверка на подписите е бил уговорен прекалено
кратък срок за връщане на сумите, а именно – 3 дни след датата на подписване на
споразуменията.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не е депозирала
допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи
процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 от ГПК.
Със становище вх. № 6311/27.02.2019 г. „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД е заявила,
че изцяло споделя изложеното в отговора на синдика на „САНО и пи си“ ЕООД - в
несъстоятелност.
В съдебно заседание
синдикът, чрез процесуалния си представител адв. Х.Х., поддържа
доводите за неоснователност на иска. Моли за присъждане на разноски, съобразно
представения списък.
С влязло в сила определение № 1359/11.04.2019 г.
съдът прекрати производството по делото по отношение на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Генерал
Тотлебен“ № 8. Със същото определение съдът остави без уважение направеното с
молба вх. № 10150/02.04.2019 г. от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Генерал Тотлебен“ № 8, чрез
пълномощника адв. Х.М., искане да бъде отменено определение от 13.03.2019 г.,
постановено по делото, в което е обективиран проекто-доклад по делото и
протоколно определение от 15.03.2019 г., с което е приет доклада по делото,
както и да бъдат обезсилени всички извършени до момента процесуални действия от
страна на банката.
По допустимостта на иска:
Кредиторът от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* при предявяване на вземане с входящ № 36325 от 22.12.2017 г. е поискал да бъдат приети
в реда на непривилигировани и необезпечени вземания, придобити с нотариално
признати цесии, в размер на общо
957 149.32 лeва главница, 35018.48 лева общо присъдени лихви до 27.06.2016г; общо
19843.36 лева разноски по събиране на вземането, 133469.17 лева законна лихва
върху присъдените главници до дата на откриване на производството (ДОП) и законната лихва до окончателното плащане.
В списъка на приетите вземания синдикът е
включил 957 149.32 лeва главница, 35018.48 лева общо присъдени лихви до
27.06.2016г.; 133469.17 лева законна лихва върху присъдените главници до дата
на откриване на производството (ДОП); 8507.99 лева – лихва до 20.12.2017г.;
7594.40 лева – разноски. В списъка на неприетите от синдика вземания е включена
сумата от 12248.96 лева – разноски.
Кредиторът от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е подал
възражение против списъка на неприетите вземания относно сумата от 12248.96
лева – разноски. Поради това производството по делото е недопустимо относно
тази сума и установителния иск следва да се прекрати за горницата над 7594.40
лева до 19843.36 лева, съставляваща неприето от синдика вземане за разноски в
размер на 12248.96 лева.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и
в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 23.10.2015 г., 27.11.2015 г., 28.12.2015 г., 18.01.2016
г., 15.02.2016 г. и 25.05.2016 г. между М.И.К., в качеството му на заемодател,
и „САНО и пи си“ ЕООД, в качеството му на заемател, са били сключени 6 договора
за заем, с които физическото лице е предоставило на дружеството описаните в
договорите суми.
По договор за заем от 23.10.2015г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 48106.10 лева, при уговорена лихва върху заемната
сума в размер на 9% на годишна база. С наредителни писма от 23.10.2015г. и
26.10.2015г. „САНО и пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе съответно
35000 лева и 13610.10 лева на "Банка Пиреос България" АД за
погасяване на задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към "Банка Пиреос
България" АД. Видно от представените платежни нареждания, сумите 35000
лева и 13610.10 лева са преведени на "Банка Пиреос България" АД на
23.10.2015г. и 26.10.2015г. С договор за прехвърляне на вземане от
27.06.2016г., М.К. е прехввърлил на "Аурига България" ЕООД вземането
си към длъжника "Сано и пи си" ЕООД произтичащо от описания договор
за заем, като длъжника надлежно е уведомен за извършеното прехвърляне по реда
на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на 28.06.2016г. Със споразумение от 18.07.2016г. с нотариална
заверка на подписите, peг. No 6642/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК,
страните по заемното правоотношение са приели и са се съгласили, че
задължението на "Сано и пи си" ЕООД, вече към новия кредитор
"Аурига България" ЕООД по описания договор за заем, е в размер на 51
373.59 лева, от които главница 48 106.10 лева, 3 267.49 лева лихва до
27.06.2016г. /датата на прехвърляне на вземането/. Със същото споразумение
длъжникът "Сано и пи си" ЕООД се е задължил да заплати на кредитора
"Аурига България" ЕООД описаната сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига
България" ЕООД се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение No
4576/09.08.2016г. по ч.гр.д. No 9386/2016г. на ВРС, XVI състав и издаден въз
основа на нея изпълнителен лист No 7601 за 48 106.10 лева- главница по споразумение с
нот. заверка на подписи; 3 267.49 лева- лихва до 27.06.2016г.; 1 027.47 лева-
съдебно- деловодни разноски; законната лихва върху главницата от 05.08.2016г.
до окончателното погасяване на задължението.
По договор за заем от 27.11.2015г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 15 250 лева, при уговорена лихва върху заемната сума
в размер на 9% на годишна база. С наредително писмо от 27.11.2015г. „САНО и пи
си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе 15 250 лева на "Банка Пиреос
България" АД за погасяване на задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към
"Банка Пиреос България" АД. Видно от представеното платежно нареждане,
сумата 15 250 лева е преведена на "Банка Пиреос България" АД на 27.11.2015г.
С договор за прехвърляне на вземане от 27.06.2016г., М.К. е прехвърлил на
"Аурига България" ЕООД вземането си към длъжника "Сано и пи
си" ЕООД произтичащо от описания договор за заем, като длъжника надлежно е
уведомен за извършеното прехвърляне по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на
28.06.2016г. Със споразумение от 18.07.2016г. с нотариална заверка на
подписите, peг. No 6643/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, страните по
заемното правоотношение са приели и са се съгласили, че задължението на
"Сано и пи си" ЕООД, вече към новия кредитор "Аурига
България" ЕООД по описания договор за заем, е в размер на 16 144.62
лева, от които главница 15 250 лева, 894. 62 лева лихва до 27.06.2016г. /датата
на прехвърляне на вземането/. Със същото споразумение длъжникът "Сано и пи
си" ЕООД се е задължил да заплати на кредитора "Аурига България"
ЕООД описаната сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига България" ЕООД се
е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение No ***/01.08.2016г. по ч.гр.д.
No 8711/2016г. на ВРС, XI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист
No7318 за 15
250 лева - главница по споразумение с нот. заверка на подписи; 894.62 лева-
лихва до 27.06.2016г.
По договор за заем от 28.12.2015г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 159 920 евро или 312 776.33 лева, при уговорена лихва
върху заемната сума в размер на 9% на годишна база. С наредително писмо от
28.12.2015г. „САНО и пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе 159 920 евро
на "Банка Пиреос България" АД за погасяване на задължения на „САНО и
пи си“ ЕООД към "Банка Пиреос България" АД. Видно от представеното
платежно нареждане, сумата 159 920 евро е преведена на "Банка Пиреос
България" АД на 28.12.2015г. С договор за прехвърляне на вземане от
27.06.2016г., М.К. е прехвърлил на "Аурига България" ЕООД вземането
си към длъжника "Сано и пи си" ЕООД произтичащо от описания договор
за заем, като длъжника надлежно е уведомен за извършеното прехвърляне по реда
на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на 28.06.2016г. Със споразумение от 18.07.2016г. с нотариална
заверка на подписите, peг. No 6644/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК,
страните по заемното правоотношение са приели и са се съгласили, че задължението
на "Сано и пи си" ЕООД, вече към новия кредитор "Аурига
България" ЕООД по описания договор за заем, е в размер на 167878.33 евро
или левова равностойност 328 341.47 лева, от които главница - 159 920 евро или
312 776.33 лева, 7958.33 евро или 15 556.14 лева лихва до 27.06.2016г. /датата
на прехвърляне на вземането/. Със същото споразумение длъжникът "Сано и пи
си" ЕООД се е задължил да заплати на кредитора "Аурига България"
ЕООД описаната сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига България" ЕООД се
е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение No 4575/09.08.2016г. по ч.гр.д.
No 9387/2016г. на ВРС, XVI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист
No 7600 за 159 920 евро - главница по споразумение с нот. заверка на подписи; 7958.33
евро - лихва до 27.06.2016г.; 6 566.83 лева - съдебно-деловодни разноски;
законната лихва върху главницата от 05.08.2016г. до окончателното погасяване на
задължението.
По договор за заем от 18.01.2016г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 300000 лева, при уговорена лихва върху заемната сума
в размер на 5.5% на годишна база. С наредително писмо от 18.01.2016г. „САНО и
пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе 300000 лева на "Търговска
банка Д" АД за погасяване на задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към "Търговска
банка Д" АД. Видно от представеното платежно нареждане, сумата 300000 лева
е преведена на "Търговска банка Д" АД на 18.01.2016г. С договор за
прехвърляне на вземане от 27.06.2016г., М.К. е прехвърлил на "Аурига
България" ЕООД вземането си към длъжника "Сано и пи си" ЕООД
произтичащо от описания договор за заем, като длъжника надлежно е уведомен за
извършеното прехвърляне по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на 28.06.2016г. Със
споразумение от 18.07.2016г. с нотариална заверка на подписите, peг. No
6645/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, страните по заемното
правоотношение са приели и са се съгласили, че задължението на "Сано и пи
си" ЕООД, вече към новия кредитор "Аурига България" ЕООД по
описания договор за заем, е в размер на 312 302.58 лева, от които главница - 300
000 лева, 12 302.58 лева лихва до 27.06.2016г. /датата на прехвърляне на
вземането/. Със същото споразумение длъжникът "Сано и пи си" ЕООД се
е задължил да заплати на кредитора "Аурига България" ЕООД описаната
сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига България" ЕООД се е снабдило със
Заповед за незабавно изпълнение No 4571/08.08.2016г. по ч.гр.д. No 8998/2016г.
на ВРС, XX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист No 7589 за сума
в общ размер 312 302.58 лева, от които: 300 000 лева- главница по споразумение
с нот. заверка на подписи; 12 302.58 - лихва; законната лихва върху главницата
от 29.07.2016г. до окончателното погасяване на задължението.
По договор за заем от 15.02.2016г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 51 698 лева, при уговорена лихва върху заемната сума
в размер на 5.5% на годишна база. С наредително писмо от 15.02.2016г. „САНО и
пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе 51 698 лева на "Търговска
банка Д" АД за погасяване на задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към
"Търговска банка Д" АД. Видно от представеното платежно нареждане,
сумата 51 698 лева е преведена на "Търговска банка Д" АД на
15.02.2016г. С договор за прехвърляне на вземане от 27.06.2016г., М.К. е
прехвърлил на "Аурига България" ЕООД вземането си към длъжника
"Сано и пи си" ЕООД произтичащо от описания договор за заем, като
длъжника надлежно е уведомен за извършеното прехвърляне по реда на чл. 99 ал. 3
от ЗЗД на 28.06.2016г. Със споразумение от 18.07.2016г. с нотариална заверка на
подписите, peг. No 6646/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, страните по
заемното правоотношение са приели и са се съгласили, че задължението на
"Сано и пи си" ЕООД, вече към новия кредитор "Аурига
България" ЕООД по описания договор за заем, е в размер на 53 444.32 лева,
от които главница - 51 698 лева, 1 746. 32 лева лихва до 27.06.2016г. /датата
на прехвърляне на вземането/. Със същото споразумение длъжникът "Сано и пи
си" ЕООД се е задължил да заплати на кредитора "Аурига България"
ЕООД описаната сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига България" ЕООД се
е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение No 4521/08.08.2016г. по ч.гр.д.
No 8996/2016г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист
No 7547 за сума 51 698 лева - главница по споразумение с нот. заверка на
подписи; 1 746. 32 - лихва; законната лихва върху главницата от 29.07.2016г. до
окончателното погасяване на задължението.
По договор за заем от 25.05.2016г. М.И.К. е предоставил на „САНО и пи
си“ ЕООД сума в размер на 229 318.89 лева, при уговорена лихва върху заемната
сума в размер на 5.5% на годишна база. С наредително писмо от 25.05.2016г. „САНО
и пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да преведе 143190 лева на "Банка Пиреос
България" АД за погасяване на задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към "Банка
Пиреос България" АД. Видно от представеното платежно нареждане, сумата 143190лева
е преведена на "Банка Пиреос България" АД на 25.05.2016г. С
наредително писмо от 25.05.2016г. „САНО и пи си“ ЕООД е наредило на М.И.К. да
преведе 86128.89 лева на "Търговска банка Д" АД за погасяване на
задължения на „САНО и пи си“ ЕООД към "Търговска банка Д" АД. Видно
от представеното платежно нареждане, сумата 86128.89 лева е преведена на
"Търговска банка Д" АД на 25.05.2016г. С договор за прехвърляне на
вземане от 27.06.2016г., М.К. е прехвърлил на "Аурига България" ЕООД
вземането си към длъжника "Сано и пи си" ЕООД произтичащо от описания
договор за заем, като длъжника надлежно е уведомен за извършеното прехвърляне
по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на 28.06.2016г. Със споразумение от 18.07.2016г.
с нотариална заверка на подписите, peг. No 6647/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг.
No 214 на НК, страните по заемното правоотношение са приели и са се съгласили,
че задължението на "Сано и пи си" ЕООД, вече към новия кредитор
"Аурига България" ЕООД по описания договор за заем, е в размер на 230
561.22 лева, от които главница - 229 318.89 лева, 1 242.33 лева лихва до
27.06.2016г. /датата на прехвърляне на вземането/. Със същото споразумение
длъжникът "Сано и пи си" ЕООД се е задължил да заплати на кредитора
"Аурига България" ЕООД описаната сума в срок до 21.07.2016г. "Аурига
България" ЕООД се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение No
4518/05.08.2016г. по ч.гр.д. No 8994/2016г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз
основа на нея изпълнителен лист No 7542 за сума 229 318.89 лева - главница по
споразумение с нот. заверка на подписи; 1 242.33 лева- лихва; законната лихва
върху главницата от 29.07.2016г. до окончателното погасяване на задължението.
На 30.04.2018г. между "Аурига България" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.Д.С. и „САНО и пи си“ ЕООД е сключен договор за
опрощаване на задължение, по силата на който "Аурига България" ЕООД е
опростило на „САНО и пи си“ ЕООД задължението му в размер на 1174199.33 лева,
формирано както следва:
19 259.60 лева - главница и лихви до 26.04.2018, съгласно изпълнителен
лист № 7318 по гр.дело 8711/2016г.
277150.54 лева - главница и лихви до
26.04.2018, съгласно изпълнителен лист №
7542 по гр.дело 8994/2016г.
63 976.82 лева - главница и лихви до
26.04.2018, съгласно изпълнителен лист №
7547 по гр.дело 8996/2016г.
360 381.96 лева - главница и лихви до
26.04.2018, съгласно изпълнителен лист №
7589 по гр.дело 8998/2016г.
392 163.74 лева - главница и лихви до
26.04.2018, съгласно изпълнителен лист №
7600 по гр.дело 9387/2016г.
61207.15 лева - главница и лихви до
26.04.2018, съгласно изпълнителен лист №
7601 по гр.дело 9386/2016г.
60.00 лв - присъдени разноски.
"Аурига България" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С.Д.С. и „САНО и пи си“ ЕООД са приели,
че задължението предмет на договора се счита за напълно погасено от датата на
подписване на договора.
На 30.04.2018г. е подписан и анекс към
договора за опрощаване на задължение, с който страните са приели, че с договор
за опрощаване на задължение от 30.04.2018 г. "Аурига България" ЕООД е
опростило задълженията на „САНО и пи си“ ЕООД в общ размер на 1 174 199.33
лева, чието основание е описано в договора за опрощаваме. Страните са приели,
че тези вземания са били предявени и приети в производството по
несъстоятелността на „САНО и пи си“ ЕООД (по т.д. 1282/2016 г. на ОС-Варна) от
синдика в съставения първи списък на приети вземания по чл.685 ТЗ, но впоследствие
са изключени от списъците с приети вземания с определение на съда по
несъстоятелността, както и че за установяване на вземанията е заведен иск от
"Аурига България" ЕООД на основание чл.694 ТЗ пред ОС-Варна. Страните
са уговорили, че действието на опрощаването на вземанията, извършено с договора
за опрощаване от 30.04.2018 г. е поставено под прекратителното условие, че
жалбата на „САНО и пи си“ ЕООД срещу решението от 20.11.2017 г. по т.д.
1282/2016 г. за откриване на производство по несъстоятелност бъде отхвърлена и
решението на съдът по несъстоятелността бъде окончателно потвърдено с влязло в
сила решение. Страните са уговорили, че в случай, че решението за откриване на
производството по несъстоятелност влезе в сила, опрощаването отпада с обратно
действие, а "Аурига България" ЕООД запазва вземането си заедно с
всички лихви и привилегии. В случай, че с окончателен съдебен акт, решението за
откриване на производство по несъстоятелност от 20.11.2017 г. по т.д. 1282/2016
г. на ОС-Варна бъде отменено, а исковата молба за откриване на производството -
отхвърлена, опрощаването запазва действието си, а делото, образувано по
исковата молба на "Аурига България" ЕООД по чл.694 ТЗ, ще бъде
прекратено.
С протоколно определение от 14.06.2019г. съдът откри производство по реда
на чл.193 от ГПК за оспорване на сключения между „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „САНО
и пи си“ ЕООД на 30.04.2018 г. анекс към договор за опрощаване на задължение от
същата дата, в частта му относно подписа, положен от името на С.Д.Д..
От заключението на вещото лице по съдебно-почерковата експертиза се
установява, че ръкописният текст и подписа, положен срещу „кредитор“ в анекс
към договор за опрощаване на задължения от 30.04.2018г. между „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД, са изпълнени от С.Д.Д.. Това заключение е оспорено
от синдика, поради което съдът назначи тричленна съдебно-почеркова експертиза.
От заключението на вещите лица по тричленна съдебно-почеркова експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че подписът
за „кредитор“ и ръкописният текст под него „С.Д.Д.“, положени в анекс към
договор за опрощаване на задължение от 30.04.2018г. между „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД, са изпълнени от лицето С.Д.Д.. Поради това съдът
намира, че оспорването на анекс към договор за опрощаване на задължение от
30.04.2018г., в частта му относно подписа, положен от името на С.Д.Д., не е доказано.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Исковото производство по чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ във вр. с чл. 124, ал.1
от ГПК, представлява допълнително производство, което има обслужващо
предназначение по отношение на производството по несъстоятелност. Касае се за
установителен иск относно съществуването или несъществуването на релевантно за
несъстоятелността вземане и поредността на удовлетворяване на вземането. Този
иск е под режима на общия исков процес и по отношение на него важат правилата
на състезателното исково производство.
В хипотезата на чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ, ищец може да бъде кредитор с
прието от синдика вземане, но изключено от списъка на приетите вземания с
определението по чл. 692, ал.4 от ТЗ по възражение на длъжника или на друг
кредитор. В настоящия случай възражението е от друг кредитор на несъстоятелния
длъжник - „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, ЕИК *********. При него пасивно процесуално
легитимиран е длъжникът в производството по несъстоятелност - „САНО и пи си“
ЕООД - в несъстоятелност. На установяване по този ред подлежат всички видове
вземания с търговски и нетърговски произход, доколкото масата на
несъстоятелността служи за общо удовлетворяване на всички кредитори на
длъжника, независимо дали вземанията им са възникнали в резултат на търговската
му дейност. Този иск по своя характер е специален, тъй като правните последици
на решението имат установителна сила не само по отношение на длъжника, синдика
и съда по несъстоятелността, но те се разпростират и по отношение на всички
кредитори съгласно чл.694, ал.8 от ТЗ. При това положение, в производството по
установителния иск ищецът носи доказателствената тежест по пътя на пълното и
главно доказване да установи наличието на процесуалните предпоставки за
развитието на исковото производство, т.е. да обоснове правния си интерес, а
именно: че е кредитор по висящо производството по несъстоятелност, че
оспореното вземане е изключено от съда от списъка на приетите вземания и че
искът е предявен в 7-дневен срок от момента на обявяване в TP на определението
на съда за одобряване списъка на приетите вземания по чл. 692, ал.4 от ТЗ,
всички обстоятелства, от които произтича твърдяното вземане, неговият вид и
размер.
Длъжникът-ответник може да оспорва съществуването на вземането,
противопоставяйки на кредитора възражения, които би могъл да направи и по един
осъдителен иск. В негова тежест е да докаже наведените с отговора на исковата
молба твърдения, че шестте договора за заем са нищожни, т.к. е налице абсолютна
симулация.
Съгласно чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, нищожни са привидните договори. При
симулативните договори и двете страни сключват определено съглашение само, за
да създадат привидни правни последици, каквито те (и двете страни), всъщност не
желаят. При привидните сделки е налице съзнателно несъответствие между желаното
и изразеното. Привидни са сделките са сключени при абсолютна симулация, когато
между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви правните си
последици между тях.
Съдът намира, че от представените по делото доказателства може да се
направи извод, че шестте договора за заем между М.И.К. и „САНО и пи си“ ЕООД,
представлявано от М.И.К., са абсолютно симулативни, сключени с цел да увредят
кредиторите на „САНО и пи си“ ЕООД. Това обстоятелство се установява от изявленията
на „САНО и пи си“ ЕООД, представлявано от М.И.К., в сключените впоследствие
между "Аурига България" ЕООД и „САНО и пи си“ ЕООД договор за
опрощаване на задължение от 30.04.2018г. и анекс към него от същата дата. От
съдържанието на договор за опрощаване на задължение от 30.04.2018г. и анекса
към него от 30.04.2018г. е видно, че шестте договора за заем са абсолютно
симулативни, сключени с цел да се създаде привидност, че М.И.К. (впоследствие "Аурига
България" ЕООД) е кредитор на дружеството. Доказателство за
симулативността на шестте договора за заем е уговорката в анекса от
30.04.2018г., че в случай, че решението за откриване на производството по
несъстоятелност влезе в сила, опрощаването отпада с обратно действие, а
"Аурига България" ЕООД запазва вземането си заедно с всички лихви и
привилегии, както и в случай, че с окончателен
съдебен акт, решението за откриване на производство по несъстоятелност от
20.11.2017 г. по т.д. 1282/2016 г. на ОС-Варна бъде отменено, а исковата молба
за откриване на производството - отхвърлена, опрощаването запазва действието
си, а делото, образувано по исковата молба на "Аурига България" ЕООД
по чл.694 ТЗ, ще бъде прекратено.
Поради това, че шестте договора за заем са привидни, то те са нищожни на
основание чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД. Действието на шестте цесии е обусловено от
действителността, респ. недействителността на шестте договора за заем. Доколкото
договорите за заем са нищожни като привидни, т.е. не е налице главен дълг, то и
шестте цесии не са породили действие. Изложеното обуславя извода, че
"Аурига България" ЕООД не е кредитор на несъстоятелния длъжник на
заявеното в исковата молба основание. Предявеният иск с правно основание
чл.694, ал.2, т.2 ТЗ е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Дори и шестте договора за заем да бяха действителни, то искът отново би
бил неоснователен, т.к. на 30.04.2018г.
"Аурига България" ЕООД е опростило на „САНО и пи си“ ЕООД
задължението му в размер на 1174199.33 лева. Договорът за опрощаване на
задълженията е породил действие непосредствено след подписването му от
страните. Анексът, видно от съдържанието му, е подписан на същата дата, но след
подписването на договора за опрощаване. Поради това поставените в анекса от
същата дата прекратителни условия относно опрощаването на задължението не са
породили действие, т.к. дългът е опростен с подписването на договора и към
момента на подписване на анекса вече не е съществувал.
С оглед изхода на спора и на основание чл.694, ал.7 ТЗ ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ОС-Варна държавна такса върху размера на прекратената
част и отхвърлената част от иска в размер на 11455.40 лева.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане, в
полза на масата на несъстоятелността на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност
следва да се присъдят направените по делото разноски - адвокатско възнаграждение в размер на
27582.48 лева и 660 лева възнаграждение
на вещи лица, т.е. общо 28242.48 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Сан Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано от управителя С.Д.С.,
против „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, при задължителното участие на В.Л.Б., в качеството на синдик на „САНО и
пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, за приемане за установено по
отношение на длъжника „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, синдика и всички
кредитори в производството по несъстоятелност по т.д. No 1282/2016г. на ВОС, съществуването на неприето вземане за 957149.32 лева - присъдени главници по
сключени споразумения с нотариална заверка на подписите, 35018.48 лева - присъдени лихви за периода до 27.06.2016 г., 7594.40 лева - съдебно-деловодни
разноски /държавни такси на ВРС и СИС на ВРС/, 133 469.17 лева - законната лихва върху присъдените главници за
периода от 28.06.2016 г. до 19.11.2017 г. /решението за откриване на
производството по несъстоятелност/, както и законната лихва върху цялата
главница от датата на предявяване на вземането до окончателното погасяване на
задължението, с основание на вземането: споразумение от 18.07.2016 г. с
нотариална заверка на подписите, peг. No 6643/2016 г. на Нотариус Ж.Т., peг. No
214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение №***/01.08.2016 г. по ч.гр.д. No
8711/2016 г. на ВРС, XI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист;
споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, peг. No 6642/2016
г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No
4576/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9386/2016 г. на ВРС, XVI състав и издаден въз
основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална
заверка на подписите, per. No 6644/2016 г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК,
Заповед за незабавно изпълнение No 4575/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9387/2016
г. на ВРС, XVI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист;
споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No
6645/2016г. на Нотариус Ж.Т., peг. No 214 на НК, Заповед за незабавно
изпълнение No 4571/08.08.2016г. по ч.гр.д. No 8998/2016 г. на ВРС, XX състав и
издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с
нотариална заверка на подписите, peг. No 6646/2016 г. на Нотариус Ж.Т., per. No
214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4521/08.08.2016 г. по ч.гр.д. No
8996/2016 г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист;
споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, peг. No
6647/2016 г. на Нотариус Ж.Т., per. No 214 на НК, Заповед за незабавно
изпълнение No 4518/05.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8994/2016г. на ВРС, XLIX състав
и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; платежни нареждания за заплатена
държавна такса по сметка на ВРС и СИС към ВРС; и привилегия на вземането - чл.
722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по
предявения иск от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано
от управителя С.Д.С., против „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, при задължителното участие на В.Л.Банков, в
качеството на синдик на „САНО и пи си“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ********* за
приемане за установено по отношение на длъжника „САНО и пи си“ ЕООД - в
несъстоятелност, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност
по т.д. No 1282/2016г. на ВОС, съществуването на неприето вземане за разноски
за горницата над 7594.40 лева до 19843.36 лева, съставляваща неприето от
синдика вземане за разноски в размер на 12248.96 лева, като недопустимо.
ОСЪЖДА „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сан
Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано от управителя С.Д.С. да заплати в
полза на масата на несъстоятелността на „САНО и пи си“ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Варна сумата в размер на 28242.48 лева (двадесет и осем хиляди двеста четиридесет и два лева и 48 стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сан
Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано от управителя С.Д.С. да заплати в
полза на Окръжен съд - Варна, сумата от 11455.40
лева (единадесет хиляди четиристотин петдесет и пет лева и 40 стотинки),
представляваща дължима по делото държавна такса, на основание чл.694, ал.7 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните, а в частта, в която се прекратява производството подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: