№ 328
гр. Дупница, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200895 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0348-000374 от 16.07.2025 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. НЕ М., с
адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**, ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 30,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания водач. В жалбата се развиват множество
доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен от
него процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата, прави доказателствени
искания и пледира за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводителното
писмо, с което е изпратена преписката до съда. Прави възражение за прекомерност на
разноските.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 03.07.2025 г., около 21:47 ч. в общ. Дупница, по ул. Орлинска срещу дом № 2 и в
посока на движение към ул. „Николаевска“, жалбоподателката управлявал лек автомобил
1
А***** с рег. № ********, собственост на Е. Г. М. от гр. С. б., като предприела маневра
изпреварване при наличието на пътна маркировка тип М-1, което било забелязано от
автопатрул на КАТ, РУ-Дупница, съставен от свидетелите М. К. и С. С.. Същите последвали
движението на автомобила управляван от жалбоподателката и я спрели със подаден
светлинен и звуков сигнал за проверка на ул. „Патриарх Евтимий“.
Съобразно установеното свидетелят К., който към датата на проверката заемал
длъжността ст. полицай в група „ППД“, сектор „Охранителна полиция“, в РУ-Дупница при
ОДМВР-Кюстендил, посочил себе си като мл. автоконтрольор и съставил на
жалбоподателката, в нейно присъствие и в присъствието на св. С., АУАН за нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил подписан от свидетелите, като бил връчен срещу подпис и на
жалбоподателката без възражения.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 25-0348-000374 от
16.07.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С.
НЕ М., с адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**, ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 30,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели К. и С.. Наред с това съдът изгражда изводите и
въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, вкл. служебно
изисканите писма и справки от АНО и О., всичките прочетени и приобщени по реда на чл.
283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът се доверява във висока степен на казаното от полицейските служители, които
последователно, еднопосочно, ясно, логично и точно описват възприетите от всеки от тях
факти и обстоятелства по повод установяване на нарушението и извършените спрямо
жалбоподателя служебни действия, съобразно спомените и възприятията си. Казаното от тях
съвпада почти напълно с отразеното в съставените във връзка с проверката документи.
Свидетелят К. сам признава, че към процесната дата не е имал качеството мл.
автоконтрольор, което е отразено неправилно в АУАН и не е заемал все още такава
длъжност. Не се установява, а напротив се опровергава изцяло заявеното от свидетеля К., че
на два пъти е полагал изпит преди процесната дата по ЗДвП, с оглед правомощията му да
съставя АУАН, като служител в група ППД към сектор „Охранителна полиция“ на РУ-
Дупница, за което изрично е посочено от АНО, че не се съдържат никакви писмени
доказателства в кадровото досие на свидетеля – л. 41 от делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършената цялостна и задълбочена служебна проверка съдът счита,
че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН не е бил издаден от компетентен и оправомощен за това
2
контролен орган, служител на РУ-Дупница, на длъжност ст. полицай, за който изобщо няма
информация да е положил някога изпит даващ му право да съставя АУАН по реда на ЗДвП,
както се изисква в т. 2.2, вр. с т. 9 от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
МВР – л. 6-7 от делото, като НП е издадено от компетентен административен орган, спазена
е формата и сроковете за съставянето му, като същите формално съдържат почти всички
необходими реквизити.
НП е било връчено на жалбоподателя на 08.10.2025 г., като във връчения екземпляр –
л. 5 от делото е посочена неправилно цифровата квалификация на нарушението от АНО,
като са изписани допълнителни символи – „ал. null“, а длъжността на актосъставителя е
посочена като „полицай при РУ-Дупница“. Същият в АУАН е вписан като мл.
автоконтрольор, а при разпита си сам заявява, че е бил назначен на длъжност мл. инспектор
в РУ-Дупница. Тоест описан е в три отделни качества в два различни документа, което
нарушава съществено правото на защита на санкционирания субект да разбере от какво
лице, с каква длъжност и съответна компетентност е бил съставен процесния АУАН
иницииращ административно-наказателното производство, за да направи конкретни
възражения с оглед липсата на компетентност и набор необходими знания за съставяне на
АУАН и установяване на административни нарушения по ЗДвП. Същото е и в комбинация с
неточното посочване на описаното в АУАН словом нарушение с неправилно изписване на на
цифровата му квалификация с допълнителни символи в текста.
Най-съществено е установеното нарушение на съдопроизводствените правила
свързано с липсата на компетентност на актосъставителя да съставя АУАН по ЗДвП,
доколкото в личното му кадрово досие при АНО изобщо липсва информация и не се
съдържат и представят на съда след изрично поискване документи за това служителят с
оглед заеманата от него длъжност – „Старши полицай“ (водач на патрулен автомобил) в
група ППД, сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Дупница при ОДМВР-Кюстендил да е
преминал обучение и положил успешно изпит за познаване съдържанието на ЗДвП и даващ
му право да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, , както се изисква в т. 2.2, вр. с т. 9 от
приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР – л. 6-7 от делото. Всичко това е
отразено в изпратеното от АНО писмо до съда – л. 41 от делото. С други думи
актосъставителят с неправилно отразена заемана от него длъжност към датата на проверката
не е бил компетентен да съставя АУАН по ЗДвП и това предопределя порочността на цялото
последващо административно-наказателно производство. Същото няма как да бъде
санирано и по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, доколкото не касае някаква нередовност в акта,
а изначална липса на материална и персонална компетентност на актосъставителя и
порочност на съставения от него АУАН. В тази насока относно компетентността да се
съставя АУАН по ЗДвП виж и Решение № 269 от 20.12.2023 г. по к. адм. н. д. № 263 / 2023
г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил и Решение № 48 от 12.03.2015
г. по н. д. № 12 / 2015 г. на Административен съд - Кюстендил.
Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че изложеното в НП и АУАН
не е пълно, ясно и достатъчно, за безспорното му установяване. Не е посочено и установено
3
от свидетелските показания колко и дали изобщо са изпреварвани МПС-та в процесната
ситуация и в този пътен участък конкретно, за да се оборят евентуално тези констатации.
Нарушението не е категорично доказано от обективна и субективна страна.
При изложените мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0348-000374 от 16.07.2025 г., издадено от Началник група в
ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. НЕ М., с адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**,
ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30,00 лева, за нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4