№ 31174
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110128855 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Областна администрация на Област София, ЕИК
*********, представлявана от Вяра Тодева, за установяване съществуване на вземания
срещу ответника, както следва:
искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата от 1101.88 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., доставена в имот, представляващ апартамент № 3,
находящ се в гр. София, кв. „Витоша“, бл. 2, ет. 2, с абонатен № 177872,
инсталация № **********, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил
за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.
410 от ГПК- 07.03.2024г.;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД за установяване съществуване на вземане към ответника за сумата от 264.23
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.07.2021 г. до 27.02.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.04.2024 г. по ч.гр.д. № 13896/2024 г., по описа
на СРС, 55 състав.
Ищецът - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че ответното дружество е
потребявало топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот- апартамент
1
№ 3, находящ се в гр. София, кв. „Витоша“, бл. 2, ет. 2, с абонатен № 177872,
инсталация № **********, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. Сочи, че
въпреки отправена покана до ответника, страните не са сключили писмен договор за
доставка за топлинна енергия до процесния обект. Поддържа, че ответникът не е
заплатил дължимите суми за доставена топлинна енергия, с което се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника,
последният дължал и лихва за забава върху главницата в размер на сумата от 264.23
лева енергия за периода от 01.07.2021 г. до 27.02.2024 г., като въпреки изпратената
покана, процесните вземания не били заплатени. Обосновава правния си интерес от
предявяване на установителни искове за търсените вземания с проведено заповедно
производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
02.04.2024 г. по ч.гр.д. № 13896/2024 г., по описа на СРС, 55 състав, срещу която е
постъпило възражение. Моли за уважаване на предявените искове. Представя
доказателства. Прави искане за допускане на счетоводна и техническа експертиза,
както и искане за привличане на трето лице-помагач и искане по чл. 190 от ГПК.
Претендира разноски.
Ответникът- Областна администрация на Област София, в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба. Твърди, че през процесния
период имотът не е използван от него, бил е необитаем и в негодно за ползване
състояние, както и че не са искали да им бъде доставяна топлинна енергия от ищеца,
радиаторите, които се намират в процесния имот, били демонтирани и затапени.
Признава обстоятелството, че между страните не е сключван писмен договор. Твърди,
че не е получавал покана за сключване на договор, както и фактури за процесния
период. Поддържа, че не е налице неоснователно обогатяване, доколкото имотът за
процесния период е бил необитаем, поради което ответникът не е спестил разходи за
сметка на ищеца, така и представител на ответника не е бил включен като ползвател на
услугите на „Техем сървисис“ ЕООД. Оспорва да дължи лихва за забава, тъй като не е
получавал покана за плащане на процесните суми. Излага довод, че между ищеца и
„Техем сървисис“ ЕООД не са валидно обвързани от облигационно отношение, с оглед
на което не дължи процесните суми. Оспорва доказателствената стойност на
представените от ищеца писмени документи. Релевира евентуално възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си - количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника - че
последният е консумирал тази енергия, както и наличието на връзка между
2
обогатяването и обедняването - че енергията са доставяни до имот на ответника при
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и да докаже фактите, на които основава възраженията си, в
това число, че радиаторите в процесния имот са били затапени през исковия период.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства, че радиаторите в процесния имот са били затапени през исковия
период.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза е допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави и въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Следва да се даде възможност на ищеца да уточни адреса на топлоснабдения
имот, в която част исковата молба е нередовна, тъй като посоченият в исковата молба
адрес е различен от посочения в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и в
издадената заповед по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 13896/2024г. по
описа на СРС, 55 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице- помагач на страната на ищеца.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да посочи адреса на топлоснабдения имот, като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 13896/2024г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, както и на задачите, поставени от съда: да
посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да
отговори на въпроса за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила
преди 07.03.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната
месечна фактура, като вещото лице съобрази спирането на давностния срок за периода
от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно чл. 3 от Закон за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13
март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024г.
от 14:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при
липса на твърдени за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание ,
4
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчат съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговорите на исковата молба, приложенията към тях, и настоящото определение
на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5