Р Е Ш
Е Н И
Е № 1587
04.10.2013г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
четвърти октомври през две хиляди и тринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №2798 по описа за 2013г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от взискателя К.А.Т.
с ЕГН:**********,***, против отказа на ЧСИ Мариана Обретенова с рег.№758 да
наложи възбрана и изнесе на публична продан недвижим имот – поземлен имот с
идентификатор №47295.102.10, находящ се в с.Марково, Община „Родопи”, област
Пловдив, ул.”Здравец”№17, ведно с построените в него сгради, собственост на
длъжниците по изп.дело №294/2006г. Жалбоподателят твърди той и съпругата му М.
И. Т. да са конституирани като взискатели, съгласно Решение №1265/04.07.2007г.
по гр.дело №2459/2006г. на ПОС-VIII гр.състав,
за сумата от 150000лв. и в качеството си на взискател със заявление
вх.№20084/12.12.2012г. и повторно заявление вх.№8570/17.04.2013г. да е поискал
от ЧСИ да наложи възбрана, изнесе на публична продан и определи дата за нейното
провеждане на посочения собствен на длъжниците недвижим имот, върху който
първоначално била наложена възбрана, впоследствие заличена, без неговото и на
съпругата му знание. Жалбоподателят претендира за постановяване на решение, с
което да бъде разпоредено на ЧСИ да наложи възбрана и изнесе на публична продан
описания недвижим имот. С жалбата е заявено и искане за налагане на
обезпечителна мярка – възбрана върху същия имот, и издаване на обезпечителна
заповед за нея, във връзка с което съдът се е произнесъл с Определение №1488 от
15.05.2013г. по първоначално образуваното въз основа на жалбата в.гр.дело
№1508/2013г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Ответникът по жалбата взискателя А.В.С.
е депозирал възражение със съображения за нейната неоснователност, според
които: вземането на жалбоподателя Т. като суброгирал се в част от правата на
първоначалния кредитор не е в посочения в жалбата размер от 150000лв., тъй
като, съгласно чл.127,ал.1 и чл.155,ал.2 от ЗЗД, солидарните длъжници понасят
по равно платеното на кредитора; жалбоподателят се е суброгирал в част от
правата на кредитора, но само срещу длъжника по изпълнителното дело и другите
солидарни длъжници и то доколкото не нарушават правата на кредитора, а С. като
кредитор за част от правата на „Пълдин Вакейшън”АД, придобило всичките права на
първоначалния взискател „Общинска Банка”АД, не дължи нищо на съдлъжника по
първоначално възникналото вземане Т., като обезпечението на вземането на
основния кредитор е приоритетно пред това на суброгиралия се преди погасяване
вземането на кредитора съдлъжник, който не би могъл да иска изпълнение срещу
имота преди и въпреки интересите на кредитора; жалбоподателят би имал право да
иска изпълнение от останалите съдлъжници след удовлетворяване вземанията на
кредитора от дадените му в негова полза обезпечения само ако би платил на
взискателя по изпълнителното дело съответната припадаща му се част от остатъка
от задължението, до който момент той няма право да насочва изпълнението срещу
имот, даден в полза на основния кредитор и взискател. По изложените съображения
се претендира жалбата да бъде оставена без уважение.
Ответниците по жалбата взискателя П. Б.
Х. и длъжника „Мултипол Груп”ЕООД не са взели становище по нея.
Постъпили са в изпълнение на
разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ Мариана Обретенова по
обжалвания отказ със съображения за допустимост на жалбата, която се счита за
неоснователна, поради това, че жалбоподателят Т. като взискател въз основа на
съдебно решение, а не на основание чл.429 от ГПК, би могъл да насочи
изпълнението единствено по отношение на длъжника по изпълнителния лист
„Мултипол-груп”ЕООД, но не и по отношение на имотите, ипотекирани в полза на
взискателя, тъй като той не е изплатил целия дълг и не може да встъпи изцяло в
правата на кредитора, а същите не са и никога не са били собственост на
длъжника, както и поради това, че с акт №11897, том 1, дв.вх.рег.
35094/28.06.2006г. договорната ипотека по отношение на въпросните недвижими
имоти е заличена и по искане на взискателя П. Х.с разпореждане на ЧСИ от
26.05.2006г. е вдигната и възбраната, което се е случило преди К.Т. и М. Т. да
бъдат конституирани като взискатели и поради това не е било необходимо тяхното
знание и съгласие за заличаването на възбраната, като след заличаването на
ипотеката имота престава да служи като обезпечение на чужд дълг и насочването
на изпълнението по отношение на него е абсолютно недопустимо, а и понастоящем
не е ясно кой е собственик на въпросните недвижими имоти.
Съдът, след преценка на материалите по
изпълнителното дело, доводите на страните и мотивите на ЧСИ, намира следното по
отношение допустимостта и основателността на жалбата:
Изпълнителното производство е
образувано първоначално пред ДСИ при ПРС по изп.дело №2120/2004г. по молба на
взискателя „Общинска банка”АД и въз основа на издаден в нейна полза на
14.07.2004г. с определение по гр.дело №4340/2004г. на ПРС изпълнителен лист, с
което длъжника „Мултипол-груп”ЕООД е осъден да заплати на банката сумата от
700000лв. – редовна главница, дължима по сключен между тях Договор за банков
кредит №180 от 02.09.2002г. и анекс към него от 17.10.2003г., ведно със
законната лихва, считано от 09.07.2004г. до окончателното й изплащане, сумата
от 23183,26лв.-просрочени лихви за периода 01.04.2004г.-08.07.2004г., сумата от
396,57лв.-неустойка по чл.19,ал.3 от Договора за кредит, както и сумата от
14471,60лв. разноски по производството, като вземанията по договора за кредит и
анекса към него са били обезпечени с договорна ипотека, учредена с НА №194, том
2, рег.№3415, дело №394/2002г. на нотариус Нина Добчева с рег.№036, и НА №49,
том 3, рег.№4815, дело №449/2003г. на нотариус Нина Добчева с рег.№036, по
отношение на недвижими имоти, сред които и имот, за който се отнася жалбата, а
именно – имот №102005 в землището на с.Марково, община Родопи, ведно с
построените в него сгради, като собствен на третите задължени лица А. П. М. и
съпругата му М. И. М., който имот, съгласно одобрената със Заповед №РД-18-85 от
06.12.2007г. кадастрална карта и представената скица №5370/17.09.2008г.
/листове 187 и 211/, понастоящем съставлява поземлен имот №47295.102.10,
образуван от имот пл.№102005 /ипотекирания/ и от имот пл.№102006. За посочените
вземания ипотека е учредена и от жалбоподателя К.Т. и съпругата му М. Т., както
и от съпрузите Г. З.Х. и П.Б. Х., по отношение на техни собствени имоти. По
молба на взискателя „Общинска банка”АД от 27.12.2004г. и представен с нея
Договор за прехвърляне на вземане от 15.09.2004г., с който банката е цедирала
изцяло непогасената част от вземанията си, ведно с обезпеченията – учредените
ипотеки, в полза на „Пълдин Вакейшън”ООД, с разпореждане от 22.02.2005г. същото
дружество е конституирано като взискател. По молба на новоконституирания
взискател от 13.06.2006г. и на основание пар.3 от ПЗР на ЗЧСИ с Протокол от
20.06.2006г. производството пред ДСИ е прекратено и делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Мариана Обретенова, пред която е
образувано като изп.дело №294/2006г. С молба от 04.07.2006г. взискателят
„Пълдин Вакейшън”ООД е поискал изпълнението да бъде насочено спрямо
ипотекираните от А. и М.М. недвижими имоти, прехвърлени от тях на ипотекарните
длъжници С. С. Д. и Т.С.Д., за което прехвърляне на имотите е представен НА №12
от 12.04.2006г., том II, рег.№2053,
нот.дело №212/2006г. на Нотариус Нели Белева с рег.№461, а впоследствие
продадени от С. и Т.Д. на А.В.С., видно от представения с молба от 30.11.2007г.
на Т.НА №18 от 21.07.2006г., том 5, рег.№4922, дело №799/2006г. на нотариус Т.
Д. с рег.№072. Върху същите имоти е вписана на 06.07.2006г. възбрана по искане
на взискателя „Пълдин Вакейшън”ООД. С молба вх.№1214/20.07.2006г. К.А.Т. и М. И.
Т. са представили Споразумение от 23.03.2004г., с което двамата като ипотекарни
длъжници са се задължили към първоначалния взискател „Общинска банка”АД да му
заплатят част от вземанията по договора за кредит и анекса към него до размер
на 150000лв., с оглед на което банката да заличи вписаните договорни ипотеки
върху техните имоти, както и документи за заплащане на посочената сума, и са
поискали да бъдат зачетени като присъединени по право ипотекарни кредитори на
основание чл.354,ал.2 от ГПК /отм./. С Разпореждане от 01.08.2006г. съдебният
изпълнител е оставил без уважение искането за суброгиране на К.Т.. С
приложеното към жалбата Решение №1265 от 04.07.2007г. по гр.дело №2459/2006г.
на ПОС-VIII гр.състав така постановения отказ за конституиране на
М. Т. и К.Т. като взискатели по изпълнителното дело против длъжника „Мултипол
груп”ООД за сумата от 150000лв. е отменен и делото е върнато на ЧСИ Обретенова
за извършване на горепосоченото действие, като е прието, че Темчеви,
ипотекирали свои имоти за чужд дълг, заплащайки като трети незадължени лица
част от обезпеченото с договорни ипотеки вземане на взискателя в размер на
сумата от 150000лв. на основание чл.155,ал.2 във връзка с чл.74 от ЗЗД встъпват
в правата на удовлетворения кредитор против длъжника и поръчителите и могат да
се ползват от правата на същия по издадения в негова полза изпълнителен лист до
размер на платената от тях сума и против посочените лица. В изпълнение на
съдебното решение с Протокол от 27.07.2007г. ЧСИ Обретенова е конституирала К.Т.
и М. Т. като взискатели по изпълнителното дело. Въз основа на молба от
19.09.2006г. и представен с нея Договор за прехвърляне на вземане от
22.06.2006г. по силата на който взискателят „Пълдин Вакейшън”ООД е прехвърлил
на П. Б.Х. част от вземанията си в общ размер от 910000лв. по изпълнителното
дело до размер на сумата от 800000лв., ведно с учредената ипотека върху УПИ I-544 от кв.67 по плана на с.Марково със сградите в
него, както и уведомления до длъжника и ипотекарните длъжници, с Протокол от
26.09.2006г. ЧСИ Обретенова е конституирала П. Б. Х. като взискател. С молба от
19.11.2008г. взискателят „Пълдин Вакейшън”ООД е представил сключено между него
и ипотекарния длъжник А.В.С. споразумение от 24.06.2008г., по силата на което С.
се е задължил да заплати на дружеството целия дължим по изпълнителното дело
остатък от вземането му в размер на общо 148000лв., като са представени и
разписки за заплащането му, и е поискано С. да бъде конституиран като взискател
на мястото на дружеството като суброгирал се в правата му на основание чл.155
от ЗЗД. С разпореждане от 29.11.2008г. ЧСИ Обретенова е отказала
конституирането на С. като взискател, който отказ е отменен с Решение №2250 от
12.08.2009г. на ПОС и въз основа на същото ЧСИ Обретенова е конституирала С.
като взискател /лист 264/. Въз основа на молба-съгласие на кредитора „Пълдин
Вакейшън”ООД е вписано в Служба по вписванията-Пловдив на 21.11.2008г.
заличаване на договорната ипотека по отношение на ипотекираните имоти,
собственост на А.С., а именно: поземлен имот №I-102002 със сградите в него и имот №102005 със сградите
в него, двата в землището на с.Марково. Въз основа на молба от 26.10.2009г. на
взискателя А.В.С. съдебният изпълнител е постановил вдигане на наложените върху
посочените имоти възбрани, за което е изпратено на 02.11.2009г. писмо до Агенция
по вписванията. Със цитираните в жалбата заявление вх.№20084/12.12.2012г. и
заявление вх.№8580/17.04.2013г. взискателят К.Т. е поискал налагане на възбрана
и изнасяне на публична продан на имот №102005 в с.Марково със сградите в него
като собствен на ипотекарните длъжници Т. С. Д. и С. С. Д.. С разпореждане от
17.04.2013г. ЧСИ Обретенова е постановила обжалвания отказ с мотиви посочените
от взискателя Т. като собственици на имота лица да не са ипотекарни длъжници и
договорните ипотеки по отношение на имота да са заличени, с оглед на което да е
вдигната и наложената преди това възбрана върху него, както и спрямо същия да
не могат да се насочват принудителни изпълнителни действия. Липсват данни така
постановения отказ да е съобщен на взискателя и жалбоподател К.Т..
При така установеното от фактическа
страна относно релевантните за жалбата обстоятелства съдът намира същата за
допустима, тъй като тя изхожда от легитимирано лице – взискател, и касае обжалваем
отказ на съдебния изпълнител да извърши искано от този взискател изпълнително
действие – налагане на възбрана и изнасяне на публична продан на посочения
имот, съгласно чл.435,ал.1,предл.първо от ГПК, като е подадена и в срока по
чл.436,ал.1 от ГПК, доколкото отказа не е бил съобщен на взискателя и до
подаване на жалбата срока за него не е бил започнал да тече, а също така е
редовна откъм съдържание и приложения.
По същество се установи жалбоподателят
К.Т. да е конституиран за взискател като собственик, ипотекирал своя вещ за
чуждо задължение, платил част от обезпеченото вземане до размер на 150000лв. и
суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор в хипотезата на чл.155,ал.2
във връзка с ал.1 от ЗЗД спрямо длъжника „Мултипол груп”ЕООД, както и реално
задължените за чуждия дълг останали ипотекарни длъжници до размера, в който би
имал иск срещу тях, ако сам би бил поръчител, както счита и ответникът по
жалбата взискателят А.С.. Размерът на вземането спрямо всяко от реално
задължените лица, на който акцентира С., е без значение в случая, тъй като
всеки от взискателите, ползващи се от ипотеката, би могъл да иска насочване на
принудителното изпълнение спрямо ипотекирания недвижим имот. Такъв ползващ се
от ипотеката взискател се явява и жалбоподателя Т., независимо от това, че той
не е погасил целия дълг към кредитора, а само част от него до размер на сумата
от 150000лв., тъй като е конституиран за взискател въз основа на съдебно
решение при хипотезата на чл.155,ал.2 от ЗЗД, при която встъпва в правата на
кредитора не само срещу длъжника, но и срещу ипотекарните длъжници /реални
поръчители/ до размера, в който би имал иск срещу тях, ако сам би бил
поръчител. Отделен е въпроса за конкуренцията на правата между взискателите,
ползващи се от ипотеката, да се удовлетворят предпочтително от цената на
ипотекирания имот, който въпрос възниква едва след продажбата на имота и при
разпределяне на постъпилата сума от нея, поради което същия като повдигнат от
ответника по жалбата С. е неотносим към обжалвания отказ за насочване на
принудителното изпълнение спрямо посочения от взискателя Т. недвижим имот.
Неоснователно С. счита, че като кредитор няма качеството и на длъжник по
изпълнителното дело. Същият действително е кредитор, но не основен, както
поддържа, а също като Т. суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор за
частта от вземането, която му е платил. По отношение вземането на Т., той е
реално задължен за припадащата му се част от дълга и отговоря с ипотекирания от
него недвижим имот. Същественото в случая е, обаче, че ипотеката върху имота,
спрямо който жалбоподателят Т. настоява да се насочи принудителното изпълнение,
е заличена въз основа съгласието на кредитора „Пълдин Вакейшън”ООД, като
заличаването погасява ипотеката, съгласно чл.179,ал.3 от ЗЗД, при което
собственикът на този имот вече няма качеството на ипотекарен длъжник и реално
задължено с имота, освободен от тежестта на ипотечното обезпечение на вземането,
лице и тъй като няма данни и той да е собствен понастоящем на длъжника
„Мултипол груп”ЕООД, то не е налице основание принудителното изпълнение да се
насочи спрямо този имот.
Обсъденото обосновава извода за
неоснователност на жалбата, която като такава следва да се остави без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
взискателя К.А.Т. с ЕГН:**********,***, против постановения на 17.04.2013г. по
изп.дело №294/2006г. отказ на ЧСИ Мариана Обретенова с рег.№758 да наложи
възбрана и изнесе на публична продан недвижим имот – поземлен имот с
идентификатор №47295.102.10, находящ се в с.Марково, Община „Родопи”, област
Пловдив, ул.”Здравец”№17, ведно с построените в него сгради.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: