№ 1705
гр. Сливен, 31.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20252230101526 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. П. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, редовно призован, не се
представлява от представител или пълномощник.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
23422/22.10.2025 година, подадено от пълномощника на ищеца, както и
писмено становище вх. № 23712/27.10.2025 година, подадено от
пълномощника на ответника.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. – 57 г., български гражданин, с висше
образование, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със
страните и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключението.
1
Въпроси, поставени от пълномощника на ЗАД „ОЗК Застраховане” АД в
молба вх. № 23200/20.10.2025 година, дублирано и в докладваното в
днешното съдебно заседание становище вх. № 23712/27.10.2025 година към
вещото лице.
Въпрос 1: На какво основание определихте часовата ставка на труд в
размер на 60 лв./час?
Отговор на вещото лице: Такова беше искането, да се направи анализ на
средната пазарна стойност на труда, аз съм се съобразил с искането.
Въпрос 2: Съобразихте ли се с Наредба 24 на КФН, в която са
предвидени значително по-ниски ставки за автомобили над 14 г.?
Отговор на вещото лице: В Наредбата е записан различен час и той е 7
лева. Не съм се съобразил с нея, защото задачата ми беше друга, а именно да
определя стойността по средна стойност на труда съобразно региона. В София
е различна средната стойност.
Въпрос 3: Включихте ли амортизация на частите и състоянието на
автомобила с оглед годината на регистрация?
Отговор на вещото лице: Да, включена е амортизацията на частите и е
записано в калкулацията, отразена в заключението, приравнителен
амортизационен коефициент от 0,5.
Въпрос4: Моля да посочите източниците, от които сте определили
цените на частите – каталози, оферти, пазарни наблюдения и други?
Отговор на вещото лице: Не са посочени в заключението, но това са
пазарните цени на стойността на новите части към датата на изготвяне на
заключението. Показателна е стойността на фара, която по пазарна цена е
3557,04 лева. Тази цена е овехтена предвид амортизацията на автомобила,
като в заключението е посочена 50% от тази стойност – 1778,52 лева. За
сравнение, в изплатеното обезщетение е посочена стойност по-малка от 10%
от реалната пазарна стойност, а именно 279,06 лева.
Въпрос 5: При изготвяне на експертизата, проверихте ли други пазарни
оферти за аналогични алтернативни части?
Отговор на вещото лице: Аз съм проверил, но не съм намерил
алтернативна стойност, отговаряща на амортизационното състояние на
2
автомобила.
Въпрос 6: Проверихте ли дали посочените части отговарят на средните
пазарни за неоригинални или алтернативни части, които реално се използват
за ремонти на стари автомобили?
Отговор на вещото лице: Няма неоригинални части. За този автомобил
на пазара се предлагат само оригинални части и в заключението е съобразена
средната пазарна стойност на оригиналните части. Даденият по-горе пример
се отнася за всички коментирани в заключението части на автомобила
„Субару Легаци“.
Въпрос 7: Отразява ли изчислената от Вас стойност, действителната
пазарна цена на ремонта към момента на застрахователното събитие?
Отговор на вещото лице: Да, определена е действителната стойност на
ремонта в съответствие с годината на производство и амортизацията на
автомобила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х. В. У. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
Съдът след като съобрази направените от страните процесуални искания
и изразени становища
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на първоначално предявения като
частичен иск от 1492,95 лева на 3343,96 лева. Искът с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ да се счита предявен до размер на посочената последно сума.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебна авто-техническа
3
експертиза, като възлага на вещото лице Х. В. У. след като се запознае с
цялостния събран по делото доказателствен материал и извърши
необходимите справки, да даде заключение, с което да отговори на
формулираните от пълномощника на ответното дружество в молба вх. №
23200/20.10.2025 година, дублирано и в докладваното в днешното съдебно
заседание становище вх. № 23712/27.10.2025 година въпроси.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ответното дружество в едноседмичен срок, който съгласно
чл. 160, ал. 1 от ГПК тече от днес по сметка – „депозити” на СлРС.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2025 година от 11.00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани при условията на
чл. 56 ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4