№ 13943
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110165442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АББ ЕООД“, представлявано от управителя П.Б.- редовно призован,
представлява се от управителя П.Б..
ОТВЕТНИКЪТ „БРИН“ ЕООД (в несъстоятелност), представлявано от синдика
Н.К. - редовно призован, не изпраща представител. На 01.06.2023 г. е постъпила молба от
синдика на ответното дружество, с която моли да не бъде даван ход на делото, поради
служебни ангажименти на синдика пред Окръжен съд-Хасково. В този смисъл моли делото
да бъде насрочено за нова дата.
УПРАВИТЕЛЯ П.Б.: Мисля, че трябва да бъде даден ход на делото. Възразявам
срещу отлагането.
Настоящият съдебен състав приема, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, като аргументите за това са следните:
На първо място, вярно е посоченото в молбата на синдика от 01.06.2023 г., че няма
право да упълномощава друго лице със своите права освен изрично разрешение на съда.
Същевременно обаче ответникът, чрез назначения му синдик, е бил редовно уведомен за
настоящото съдебно заседание на 28.04.2023 г., т.е. преди повече от един месец и към
подадената молба от 01.06.2023 г. не са представени никакви доказателства в подкрепа на
твърдението за служебни ангажименти пред Окръжен съд-Хасково. Съдът не дава ход на
делото, когато е доказано, че някоя от страните, поради обективни причини не може да се
яви в съдебното заседание. В случая такива доказателства не са представени от ответника,
поради което съдът приема, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 11.04.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г., подадена от Н.К. – синдик на „Брин“ ЕООД, с
която изпълнява указания на съда.
ДОКЛАДВА и молбата от 01.06.2023 г., подадена от синдика на ответното
дружество в частта, в която изразява становище по същество.
УПРАВИТЕЛЯТ П.Б.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по
проекта за доклад. Довел съм двама свидетели, които да удостоверят физическото владение
на автомобила от 2013 г., когато беше сключен договорът за закупуване на автомобила.
Моля да отхвърлите становищата на ответника като недоказани, защото не са представени
никакви доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, с изключение на тези, по
отношение на които ответникът е оспорил положеният подпис на представител на ответното
дружество към съответния момент, а именно: договор за покупко-продажба на МПС от
09.01.2013 г., уведомление за плащане от 10.01.2013 г., протокол от 15.02.2013 г. и писмо от
06.03.2013 г.
УПРАВИТЕЛЯ П.Б.: Заявявам, че ще се ползваме от оспорваните от ответника
документи.
Предвид изрично заявеното от процесуалния представител на ищеца
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от днес следва да представи оригиналите на
оспорените от ответника документи, а именно договор за покупко-продажба на МПС от
09.01.2013 г., уведомление за плащане от 10.01.2013г., протокол от 15.02.2013 г. и писмо от
06.03.2013 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще изключи
2
оспорените документи от доказателствата по делото.
На следващо място, предвид изявлението на представителя на ищеца, както и на
основание чл. 193 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на представените по делото
договор за покупко-продажба на МПС от 09.01.2013 г., уведомление за плащане от
10.01.2013 г., протокол от 15.02.2013 г. и писмо от 06.03.2013 г., като на основание чл. 193,
ал. 3, изр. 1 ГПК указва на ответника, че в негова тежест е да докаже неистинността на
оспорените документи.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да отговори на следните
въпроси: дали подписите върху посочените по-горе документи, за които е отразено, че
техен автор е Д.А.Б., действително са положени от посоченото лице Д.А.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от ответника в 1-седмичен срок от
уведомяването, като предупреждава ответното дружество, че ако не внесе депозита в
указания срок съдът ще отмени определението, с което допуска съдебно-графологична
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Г.Х., която да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определяния от съда депозит.
За сравнителен материал вещото лице да ползва намиращите се в структурите на
МВР заявления за издаване на документи за самоличност на български граждани, подадени
от лицето Д.А.Б., ЕГН **********. При необходимост на вещото лице да бъде издадено
съдебно удостоверение за снабдяване с необходимия сравнителен материал.
На следващо място предвид обстоятелството, че ищецът води допуснатите двама
свидетели в настоящото съдебно заседание съдът намира, че следва да разпита същите,
поради което
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля П.Т.Н., ЕГН **********, ЛК № ******,
издадена на 10.12. 2017 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и трудови правоотношения със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
3
Свидетелят Н. по въпроси на управителя П.Б.: Работя като управител на паркинг,
който се намира на бул. ,,Арсеналски‘‘ № 2. Да, познавам управителят на ищеца П.Б., който
има паркоместа на паркинга, за който споменах по-горе, че се управлява от мен. Да, познат
ми е лек автомобил модел и марка ,,Опел Астра‘‘, с рег. № НОМЕР. Автомобилът се
използва от г-н Б., който го паркира и го взима от паркинга, посочен по-горе. От около 10
години г-н Б. има паркоместа при мен и паркира автомобили на фирмата му ,,АББ‘‘.
Доколкото си спомням през 2013 г. за първи път видях описаният автомобил да се паркира
на посочения от мен по-горе паркинг. През този период от време съм видял единствено и
само г-н Б. да взима и паркира автомобила от паркинга. Имало е прекъсвания през този
период, когато не е бил паркиран. Към днешна дата не е на паркинга. Не мога да
конкретизирам относно прекъсванията. Доколкото си спомням съм управител на този
паркинг от 2012 г. - 2013 г. Под прекъсвания, както споменах, имам предвид кратки, през
които автомобилът не е бил на паркинга, предполагам заради пътувания. Най-дългото
прекъсване, през което автомобилът не е бил паркиран е било около 4-5 дни, но не мога да
кажа с точност. За ползването на паркомясто от посочения автомобил към днешна дата
всичко е платено, т.е. през всичките тези години са правени регулярни плащания, като
всички абонати плащат на месец.
УПРАВИТЕЛЯТ П.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля С.Д.К., ЕГН **********, ЛК № ******,
издадена на 30.08.2021 г. от МВР-София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят К. по въпроси на управителя П.Б.: В момента работата ми се изразява в
предоставяне на счетоводни и одиторски услуги чрез юридическо лице, на което аз съм
собственик и управител. Да, запозната съм с дейността на ,,АББ‘‘, тъй като съм
счетоводител на това дружество. Доколкото си спомням от 2010 г. съм счетоводител на
,,АББ‘‘ ООД до сега без прекъсване. Запозната съм с покупката на автомобил през 2013 г.
4
Става дума за автомобил ,,Опел Астра‘‘, който някъде през януари месец 2013 г. беше
закупен от ,,АББ‘‘. От продавача беше закупена фактура, договор за покупко-продажба –
подписан, и с този договор и с тази фактура беше осчетоводен самият автомобил, заведен в
активите на дружеството. Впоследствие всички разходи, които имаше по този автомобил са
минавали през счетоводството на дружеството, осчетоводени са, плащани са и т.н. Номер на
автомобила не помня, но цветът му е сив, кърджалийска регистрация, мисля че ****, но не
съм сигурна. По договора за покупко-продажба на процесния автомобил цената беше
платена от купувача по фактурата и договора. Автомобилът беше предаден от тогавашния
продавач на купувача, заедно с двата талона и ключа за автомобила. През този период
автомобилът е управляван от управителя на ,,АББ‘‘ ООД - г-н Б., като аз също съм
управлявала автомобила - във връзка с дейността на дружеството съм изпращана
многократно на командировки и съм го управлявала автомобила също. Автомобилът е бил
управляван от други лица, тъй като многократно е бил даван под наем. Зная, че паркинг
относно паркирането на този автомобил е плащан от дружеството - ищец, за ремонти също.
В началото автомобилът не беше в много добро състояние и се наложиха някакви ремонти.
Правени са му текущи ремонти и са плащани срещу документи, застраховките са плащани
редовно, гражданска отговорност, плащано е за технически преглед. Плащано е всяка година
до 2018-2019 г., поне всяка година е плащан техническият преглед, даже застраховката е
платена към 2023 г. Не зная трето лице да е предявявало претенции към този автомобил,
нито частно, нито държавно лице, никой не зная да е предявявал претенции към този
автомобил.
УПРАВИТЕЛЯТ П.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
УПРАВИТЕЛЯТ П.Б.: Представям и моля да приемете заверени преписи от писмени
документи, свързани с плащане на паркинга за процесния автомобил. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищеца писмени
доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в молбата от 01.06.2023 г. синдикът на ответното
5
дружество е поискал да му бъде предоставен допълнителен срок за предоставяне на
документи и доказателства в подкрепа на направените твърдения.Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответното дружество 2-седмичен срок, считано от днес за
представяне на допълнителни доказателства по делото, свързани с релевираните в отговора
на исковата молба възражения.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2023 г. от 14:20 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ синдикът на ответното дружество за внасяне на определения от
съда депозит, а след внасяне на депозита да се уведоми вещото лице за изготвяне на
допуснатата съдебно-графологическа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6