№ 9773
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110156580 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата
молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като фактите, чието установяване се цели не
са спорни.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и в отговора свидетели за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило събитието.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. АДРЕС, тел. ******, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 4 00 лева, вносим от
страните поравно / в размер от по 200лева/ в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след разпита на допуснатите свидетели.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, както и искането по чл.
190,ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Б. Г. С. с
адрес и тел. номер, посочени в исковата молба.ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на
свидетеля в размер на 75 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Т. Т. М. с
адрес и тел. номер, посочени в отговора на ответника.ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.05.2023 г. – 11,30 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на
доказателства за внесен депозит и след разпита на свидетелите.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от ФИРМА срещу ФИРМА осъдителен иск по чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД за сумата 517,16лева , представляваща незаплатено регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
29.03.2019 г., заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на
задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 4281,16лева , като ответникът е заплатил доброволно, след отправена покана,
сумата от 3764лева , като е останал неизплатен остатък в размер на 517,16лева .
Твърди, че ответникът като застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на деликвента дължи да заплати по възникналото регресно
вземане в полза на ищеца платеното от последния регресно обезщетение и разноските по
определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил остатъка, претендиран в
настоящото производство .
2
Ответникът оспорва , че всички щети са резултат от процесното ПТП. Счита, че
уврежданията по предно панорамно стъкло на застрахования в ищцовото дружество л.а. ,
наложили подмяна на посоченото стъкло с ново, не са настъпили в резултат на процесното
ПТП, тъй като местоположението и характерът им не съответстват на механизма на ПТП.
Оспорва размера на щетите, като твърди, че с извършеното плащане е погасил задължението
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и възражението си .
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между посочените в исковата молба МПС, е реализирано ПТП,
че между ищеца и собственика на лекия автомобил марка „БМВ 120 Д“ с рег. № ***** е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в описаната в исковата
молба застрахователна полица, както и че към момента на събитието са били платени
всички дължими по нея застрахователни премии, че ищецът е заплатил като
застрахователно обезщетение сумата от общо 4281,16 лева, че ответникът е получил
регресна покана, по която е заплатил сума от 3764лева .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3