№ 20137
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110105487 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 115 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № ....../30.01.2024 г. подадена от Л. Х. Х.
против ЗК „Уника“ АД, с която е предявен осъдителен иск с пр. осн. чл. 432 ГПК за
осъждане на ответника да заплати на увреденото лице сумата от .... лева – обезщетение
за причинение неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, станало на
12.07.2021 г. в с. Белчински бани.
Съгласно коментираната редакция на чл.115, ал.2 ГПК, приложима за подадени
след 07.08.2018г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно
местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното
събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище,
или по местонастъпване на застрахователното събитие.
Следователно подсъдността по чл.115, ал.2 ГПК, предвид спецификата на
горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна подсъдност,
която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК
- по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други
предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна
подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от
увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор
принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл.119, ал.3 вр.
чл.115, ал.2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание.
При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на
чл.115, ал.2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният
със спора съд не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените
в разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави
възможност на ищеца да направи този избор, освен в случаите, когато те съвпадат (т.е.
съвпада и местнокомпетентния РС).
Съобразно нормата на чл. 119, ал. 3, предл. 2 ГПК (Нова – ДВ бр. 65 от 2018 г., в
1
сила от 07.08.2018 г.), съдът следи служебно за местната подсъдност, установена в чл.
113 ГПК до приключване на първото по делото заседание.
При това положение и предвид чл. 115, ал. 2 ГПК, Софийският районен съд
приема, че местно компетентен да разгледа предявения срещу ответника иск и да се
произнесе по него, е Районен съд – Самоков, а не сезираният от ищеца Софийски
районен съд.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 119, ал. 3,
предл. 2 ГПК, вр. чл. 115, предл. 2 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5487/2024 г. по описа на
Софийския районен съд, I ГО, 36 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 115,ал.2 ГПК по
местна подсъдност на Районен съд – Самоков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на РС-Самоков.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2