№ 29880
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20231110125806 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Г. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: *** ООД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. С. С. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 7.12.2023 г. със становище по
същество.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм заключение в срок, което
1
поддържам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви решението си:
Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 8.12.2023г.
-ри
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , I ГО, 32 състав, в открито съдебно
заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА
При секретаря К. Купенова, като разгледа гр.дело №25806 по описа на съда
за 2023 година, взе предвид следното:
Ищецът А. Г. А. с ЕГН **********, гр. София, ул. Ст. *** №40, ет.4,
чрез адв. З., е предявил иск по чл.26, ал.1 ЗЗД, вр.чл.146, ал.1, вр. чл.143, т.19
ЗЗП, вр. чл.21, ал.1, вр. чл.19, ал.4 ЗПК срещу ответника „***“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София,ул. „***“ № 29, ет.7, за
прогласяване на нищожност на чл.11,ал.1 от договор за кредит от 12.1.2023г.,
предвиждащ задължение за плащане на неустойка в размер на 158,92лв. при
непредставяне на обезпечение, както и иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за
връщане на сумата 158,92лв., ведно със законната лихва от 15.5.2023г. до
плащането.
2
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба,
с който признава, че посочената клауза е нищожна. Твърди, че не е дал повод
за водене на делото, тъй като нито е претендирал неустойката, нито същата
му е била платена.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е
сключен договор за кредит от 12.1.2023г., предвиждащ задължение за
плащане на неустойка в размер на 158,92лв. при непредставяне на
обезпечение, както и че е платил сумата на ответника.
Страните не спорят, че са сключили договор за паричен заем от
12.1.2023г. за сумата 550лв., предвиждащ задължение за плащане на
неустойка в размер на 158,92лв. при непредставяне на обезпечение, което не е
включено в ГПР.
Спори се дали ищецът е платил на ответника сумата 158,92лв. –
неустойка по чл.11, ал.1 от договора.
С приетия за окончателен доклад, е прието, че между страните е
безспорно, че чл. 11, ал. 1 от Договор за кредит от 12.01.2023 г. е нищожен,
поради противоречие със закона. От ССчЕ се установява, че предвидената в
чл. 11, ал.1 неустойка в размер на 158,92 лева е платена изцяло от ищеца.
Сумата е платена въз основа на нищожна клауза, поради което
подлежи на връщане. Исковете са основателни и следва да бъдат уважени.
Относно разноските - на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на 300 лева – депозит за вещо лице. По отношение на адвокатското
възнаграждение е представено доказателство, че еднолично адвокатско
дружество Д. М. е регистрирано по ДДС, поради което върху
възнаграждението следва да се начисли и ДДС.
В отговора на исковата молба е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. В случая, съдът намира, че
следва да се определи възнаграждение по реда на чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ,
тъй като исковете се основават на едно и също правоотношение. На
Еднолично адвокатско дружество Д. М. следва да се присъди сумата 480 лева
адвокатско възнаграждение с ДДС.
Предвид освобождаването от задължение за плащане на държавна
3
такса на ищеца и на осн. чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
плати сумата 50 лева държавна такса по сметка на Софийски районен съд.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен чл.11, ал.1 от Договор за кредит от
12.01.2023 г., сключен между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София,ул. „***“ № 29, ет.7 и А. Г. А. с ЕГН **********, гр.
София, ул. Ст. *** №40, ет.4, предвиждащ задължение за плащане на
неустойка в размер на 158,92 лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София,ул. „***“ № 29, ет.7 да плати на А. Г. А. с ЕГН
**********, гр. София, ул. Ст. *** №40, ет.4 сумите 158,92 лева, платена на
несъществуващо основание, ведно със законната лихва от 15.05.2023 до
плащането, както и сумата 300 лева разноски за ССчЕ.
ОСЪЖДА *** ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. *** № 29, ет.7, да плати на Еднолично адвокатско дружество Д.
М., вписано в регистър Булстат под № *********, представлявано от Д. М.
М., сумата 480 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА *** ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. *** № 29, ет.7 да плати на Софийски районен съд сумата 50
лева държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,31 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5