П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 20.01.2021 година
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ
И ОСМИ СЪСТАВ в публично съдебно
заседание, проведено на 20.01.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Антоанета
Атанасова сложи за разглеждане гражданско дело № 8997 по описа за
2020 година, докладвано
от съдията.
На именното
повикване в 9,31 часа се
явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ С.П.А., редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. П., редовно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ Д.В.С., редовно уведомен по телефона, не
се явява, представлява се от адв. А., редовно
упълномощена и приета от съда.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ докладва постъпила на 23.11.2020 г.
с вх. № 283483 молба от Д.С., с която потвърждава подадения отговор.
СЪДЪТ докладва постъпила на 23.11.2020 г.
с вх. № 283484 молба от адв. Ж.А., с която представя
пълномощно.
СЪДЪТ докладва служебно
изисканото гр.д. № 13628/2018 г. по описа на ВРС, 21 състав.
СЪДЪТ докладва служебно
изисканото гр.д. № 2504/2016 г. по описа на ВРС, 31 състав, към което е
приложено гр.д. № 10993/2016 г. по описа на ВРС, 8 състав.
Адв. П.: Да се даде
ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход
на делото.
Адв. П.: Новото основание е неоснователно
обогатяване, което твърдим, че е въз основа на несключен договор. В тази връзка
бих искала да направя уточнение по повод на отговора, в който се сочи едва ли
не ние представяме като доказателства предварителен договор. Не, госпожо
Председател, този предварителен договор сме го представили за да внесен яснота
в отношенията между страните. Първото дело, което е заведено от моя доверител с
№ 10993/16г. на ВРС се позовава именно на този договор. В хода на това производство
и след като беше приета графологична експертиза, се
установи, че действително подписа на ответницата, положен за продавач, не е
неин. В хода на това производство бяха разпитани свидетели, от които се
установи, че действително среща между страните в настоящото производство продавач
– купувач, не се е състояла. Посредник по сделката е бил сина на ответницата,
който е предоставил всички документи, установяващи право на собственост,
включително и банковата сметка, по която е следвало С., като купувач да нареди
капаро.
В хода на проведеното дело и след като се установи, че
договора е нищожен, съдът е отхвърлил предявения иск, тъй като конкретното искане
е било - основанието този предварителен договор. В следващото дело, когато вече
е била сключена друга сделка за прехвърляне на вземането между моя доверител и трето
лице „Зенит БГ Груп“, се установява, че действително ответницата е била
уведомена и тогава съдът отхвърли иска на друго основание, че не е установено
кому следва да бъде заплатено.
Настоящото производство е с оглед липсата на спор между страните, че ответницата
е получила сума и то без основание. От отговора на исковата молба не личи какво
се твърди, на какво основание всъщност тази сума е получена и понастоящем се
държи от ответницата. Няма договор, което стана ясно. Няма основание, при това
положение твърдим, че следва сумата да бъде възстановена.
Адв. А.: Заявявам от името на моята доверителка, че изложеното от
колегата в днешно съдебно заседание, не отговаря изобщо на действителната обстановка.
Действителната обстановка е такава, каквато ние сме я посочили в нашия отговор.
Ще моля, предварителния договор да бъде изключен от доказателствения материал.
Все пак се касае за нищожен документ. Отново искам да подчертая, че правят
многократно опити, първия опит беше с този договор да се вземе имота на моята
доверителка. Беше призовавана на адреси, на които тя не живее и ищцовата страна са наясно с това. Ние твърдим, че да, тя е
получила сумата, но както сме заявили сумата представлява един вид стоп-капаро.
Ищеца е договорил с моята доверителка да спре от продажба имота, да се снабди с
документи, което тя е сторила. Поддържам изложеното си в отговора си.
Адв. П.: По отношение на адреса, действително няма от
къде моя доверител да знае адреса.
Да уточня и още нещо. Това, което се твърди, че едва ли не
ищеца иска по някакъв начин да се облагодетелства или включва неистински документи
като доказателства, това е абсолютно невярно. Ние не сме представили договора
като доказателство. Отново подчертавам. Той е за яснота между отношенията,
които са били до сега между страните. Този договор, моя доверител, няма как да
знае, че е неистински.
Отново не стана ясно, след като няма договор, за какво
стоп-капаро става въпрос и на какво основание тази сума продължава да се държи
от ответната страна. Няма никакви договорни отношения, както се твърди и в
отговора и днес.
Адв. А.: Госпожо Председател, искам да подчертая, че дори
след като ищеца разбра, че договора е нищожен, той си позволи да цедира вземания и права по него. Така, че аз не съм съгласна
с представителя на ищеца.
Адв. П.: Това, че той го е цедирал
вземането, той го има това вземане на правно основание. Имаме документ, с който
сумата е наредена с твърденията, че без основание е преведа по банков път.
СЪДЪТ като прецени докладваните в днешно съдебно заседание
дела образувани и приключили, намира, че по гр.д. № 13628/18 г. съдът се произнесъл
по спор между страните, който е идентичен и в настоящото производство.
Предвид изложените твърдения в исковата молба, както и
направените уточнения в днешно съдебно заседание, на основание чл.299, ал.1 ГПК,
спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван, освен в
случаите, когато законът разпорежда друго, какъвто не е настоящия, предвид на
което на основание чл.299, ал.2 от ГПК производството по делото следва да се
прекрати.
Поради, което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №8997/2020 г. на ВРС,
на основание чл. 299, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1-седмимен срок от
днешно съдебно заседание пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ
е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,41
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: