О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
……………..2021 г.
гр.Варна,……….
Варненският административен съд, ІІ-ри състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди и двадесет и
първа година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова адм. дело N 1630 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е молба вх.№
13911/23.11.2021 г. от Н.А.Н. *** за допускане на правна помощ и за спиране на
срока по отношение на определение №
2368/23.09.2021 г. постановено по делото.
По направеното искане за допускане на правна помощ, съдът намира следното:
Производството по делото е във
фаза на оспорване на определение № 1933/02.08.2021 г. пред Върховния
административен съд. С определение № 2368/23.09.2021 г. постановено по
административно дело № 1630/2021 г. по описа на Административен съд-Варна ,
съдът е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка в определение № 1933/02.08.2021 г. Определението е постановено след указания на
касационната инстанция, дадени с определение № 9355/02.09.2021 г. постановено
по адм. дело № 8536/2021 г. по описа на Върховния административен съд.
Интересите на правосъдието изискват да бъде преценена
положително необходимостта от предоставяне на правна помощ (чл. 23, ал. 2
ЗПрП).
Предоставянето на правна помощ
по чл. 21, т. 1,
т. 2 и т. 3 от ЗПрП, следва да е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето, кандидатстващо за такава- чл. 24, ал.
1, т. 1 от ЗПрП. Ангажирането на служебен защитник в евентуално производство за оспорване на
определение за поправка на очевидна фактическа грешка, не е оправдано с оглед
ползата за оспорващия. Поради изложеното , искането за предоставяне на правна
помощ, следва да се остави без уважение.
По направеното искане за спиране на срока по отношение на определение № 2368/23.09.2021
г.:
При спиране на производството се спират и
всички започнали да текат, но неизтекли още срокове. В този случай спирането на
срока започва от онова събитие, по повод на което е било спряно производството / чл.61,ал.1 от ГПК/. Извън тази хипотеза, в правомощията на съда е преценката
относно наличието на предпоставките за продължаване или възстановяването на
процесуалните срокове.
С нормата на чл.213а,ал.3 от АПК на
първоинстанционния съд са възложени необходими процесуални действия, във връзка
с администрирането на касационните жалби. Първоинстанционният съд се произнася по исканията за
възстановяване на срока за касационно оспорване, за освобождаване от държавна
такса, както и по направените преди изпращане на делото искания за предоставяне
на правна помощ по реда на Закона за
правната помощ и
искания по чл. 166 и 167. Към настоящия момент срокът за
оспорване на определение № 2368/23.09.2021 г. не е изтекъл и направеното искане
е лишено от предмет.
Съгласно чл. 63, ал.1 от ГПК- Законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата
страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Към
настоящия момент срокът за оспорване на определение № 2368/23.09.2021 г. не е започнал да тече, тъй като не е съобщено
на жалбоподателя.
Поради изложеното, в настоящия
случай не са налице основания за спиране, удължаване или възстановяване на
срока за оспорване на определение № 2368/23.09.2021 г. и направеното искане е
неоснователно.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молба вх.№ 13911/23.11.2021 г. от Н.А.Н. *** за допускане на правна помощ и за
спиране на срока за обжалване на определение № 2368/23.09.2021 г. постановено
по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от
съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: