№ 1343
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Н.й Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501876 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК.
Въззивникът П. И. П. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Н. П. П., редовно призован чрез майка си и законен
представител А. Н. Н., не се явява, не се представлява.
Въззиваемата А. Н. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно призована, не
изпращат представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№24022/27.09.2024 г. с която въззивникът П. И. П.
оттегля пълномощията си от процесуалния си представител по делото адв.З. С..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№24048/30.09.2024г. от адв.В. С. от ВАК,
процесуален представител на молителите, с която моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие в случай, че не успее да се яви за насрочения час в 14.30ч. в открито
съдебно заседание. Сочи, че поддържа представения отговор на въззивната жалба.
Няма доказателствени искания. Счита направените искания с молбата по хода на
делото от 27.09.2024г. от насрещната страна счита за неотносими по спора. Моли за
1
присъждане на сторените разноски, като към молбата прилага списък по чл.80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 24191/30.09.2024г. от въззивника П. И. П., в
която моли да не бъде даван ход на делото на основание нередовното призоваване,
предвид това, че за насроченото о.с.з. разбрал от адв.З. С., която го уведомила на
26.09.2024г. и от която е оттеглил пълномощията си по настоящото дело. Възразява
срещу призоваването си по телефон и за неспазен срок, позовавайки се на
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ГПК. Взема отношение по определение от 20.09.2024г.
за насрочване на делото, с което се отказва разглеждане на допълнението по
въззивната жалба с вх.№66060/15.08.2024г. В заключение прави извода, че са
нарушени правата му на справедлив процес и лично участие в процеса основано на
разпоредбата на чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и изказва становище, че би
могъл да вземе участие в настоящото производство само ако бъде отменена заповедта
за незабавна защита издадена от първоинстанционният съд със съответния съдебен акт.
Изтъква, че след постановена заповед за незабавна защита, негово абсолютно
задължение е да не я нарушава по никакъв начин и се съобразява с нея.
Предвид това, че молбата докладвана току що от съда беше представена в
съдебно заседание и не беше известно предварително съдържанието й, Съдът намира,
че би следвало да бъде докладвана с оглед произнасянето по редовността на
призоваване на страната. Намира, че страната е редовно призована чрез процесуалния
си представител адв.З. С. до оттегляне на пълномощията. Въззивникът е призован на
20.09.2024г., чрез процесуалния си представител адв. Зв.С. и е спазен по този начин
дори срока по чл.56, ал.3 от ГПК с оглед приложението на ГПК, съгласно §1а от ЗР на
Закона за защита от домашно насилие. Спазен е срока за призоваване на страната,
спазено е правилото на чл. 39, ал.1 от ГПК страната да бъде призована чрез
процесуалния й представител, когато има такъв упълномощен по делото. Да,
оттеглени са пълномощията му, но чак на 27.09.2024г. и това не се отразява на
редовността на призоваването на страната за открито съдебно заседание.
Възможността да бъде призована страната по телефон е изрично предвидена в ГПК, а
производството по ЗЗДН налага съкратени срокове за насрочване и респективно
произнасяне със съдебен акт. Тъкмо като изключение по смисъла на чл. 42, ал. 3 от
ГПК в случая може да бъде прието призоваването на въззивника чрез процесуалния
му представител по телефона в производство по ЗЗДН. Без значение е кога адвокатът е
уведомил доверителя си за насроченото заседание.
Водим от горното и с оглед редовното призоваване на въззивника П. П., както и
на останалите страни по делото СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
2
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 4064/20.09.2024 г.
СЪДЪТ се е произнесъл с определението си за насрочване по представеното
допълнение към въззивна жалба, представено след изтичане на срока за подаване на
въззивна жалба.
По отправената молба с вх.№24021/27.09.2024г. от въззивника П. И. П. Съдът се
е произнесъл с нарочно Определение № 4172 от 30.09.2024г.
Приема и прилага по делото представения от процесуалния представител на
молителите списък на разноските по чл. 80 от ГПк и доказателствата за сторени
такива-договор за правна защита и съдействие от 24.09.2024г.
Предвид изразените от страните писмени становища и отсъствието на
направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4